Решение № 77-81/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 77-81/2025

Судья Маркова Е.Н. Дело № 77-81/2025


РЕШЕНИЕ

09 сентября 2025 года г. Томск

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бобылева В.А. Мынка А.А. на постановление судьи Молчановского районного суда Томской области от 26.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бобылева Виктора Александровича,

установил:

постановлением судьи Молчановского районного суда Томской области от 26.06.2025 Бобылев В.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Мынка А.А. обратился в Томский областной суд с жалобой, поданной в электронном виде, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении не соответствует предъявляемым законом требованиям ввиду отсутствия в нем полной информации о всех свидетелях, присутствовавших при событии 19.06.2025. Свидетели Р., Т., С. указывают, что им, в том числе Бобылеву В.А. при них, какого-либо требования со стороны сотрудников полиции о выдаче средств мобильной связи не озвучивалось, у данных свидетелей средства связи не изымались. Полагает, что при наличии такого требования – о выдаче Бобылевым В.А. средства мобильной связи, оно было бы незаконным и неконституционным, ввиду хранения в телефоне конфиденциальной информации. Полагает, что при наличии в деле двух протоколов по делу об административном правонарушении (от 24.06.2025 и от 26.06.2025), из постановления судьи не следует, на основании которого из этих протоколов рассмотрено дело.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, дознаватель ОМВД России по Молчановскому району К. с доводами жалобы не согласилась.

Бобылев В.А., защитник Мынка А.А., уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились о причинах неявки не сообщили.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию указанных должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим, сотрудником войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон «О полиции») полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Пунктами 1, 2, 4, 10, 11 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона установлены следующие обязанности полиции:

принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния; документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

Согласно п. 1, 3.1, 10 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра; проводить оперативно-разыскные мероприятия;

Частями 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, установлено при рассмотрении жалобы, 19.06.2025 сотрудниками полиции ОМВД России по Молчановскому району осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление, пресечение и раскрытие преступления в сфере незаконной добычи диких животных рода «Лоси» в рамках проверки оперативной информации о совершении преступления. В указанной связи, 19.06.2025 в период времени с 5 час. 45 мин. до 07 час., заместителем начальника ОМВД России по Молчановскому району подполковником полиции Д., находящимся при исполнении служебных обязанностей, действующим в соответствии с положениями пунктов 1, 3.1, 10 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», в целях пресечения противоправного деяния, документирования обстоятельств совершения преступления, обеспечения сохранности следов преступления, в районе 0,7 км от километрового столба «3» автомобильной дороги с.Молчаново-д.Нижняя Федоровка Молчановского района Томской области, Бобылеву В.А. - пассажиру ранее остановленного сотрудниками ГИБДД автомобиля «ВАЗ», г/н /__/, в багажнике которого находились мешки с частями туш диких животных рода Лоси, устно предъявлено требование о добровольной выдаче принадлежащего ему (Бобылеву В.А.) и находящегося при нём (Бобылеве В.А.) средства сотовой связи, однако Бобылев В.А. бросил находящийся при нем сотовый телефон марки «SAMSUNG» с силой на поверхность гравийной автомобильной дороги, и не менее двух раз ударил по нему своей ногой, чем его повредил.

Тем самым Бобылев В.А. воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По мнению судьи, названные положения закона при привлечении Бобылева В.А. к административной ответственности соблюдены.

Является доказанным и установленным при рассмотрении дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, что Бобылев В.А. умышленно не подчинился законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им возложенных законом обязанностей, чем воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

Вышеуказанные обстоятельства исчерпывающе подтверждаются совокупностью собранных и представленных в материалы дела доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 26.06.2024, в котором надлежащим образом описано событие правонарушения;

копией сообщения из КУСП № 1055 от 19.06.2025 в 05:45 час;

копией рапорта дознавателя ОМВД России по Молчановскому району К. от 19.06.2025 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ;

копиями рапортов дознавателя ОМВД России по Молчановскому району К. от 23.06.2025, заместителя начальника ОМВД России по Молчановскому району подполковника полиции Д. от 22.06.2025, инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Молчановскому району Томской области Б., аналогичного содержания, согласно которым заместителем начальника ОМВД России по Молчановскому району Д. пассажирам и водителю остановленного автомобиля с грузом в виде частей туш диких животных (лосей) было предъявлено требование о выдаче средств сотовой связи, после чего Бобылев В.А. бросил с силой находящийся при нем сотовый телефон на грунт и несколько раз ногой ударил по нему, повредив телефон;

копией постановления дознавателя ОМВД России по Молчановскому району К. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству;

копией протокола осмотра места происшествия от 19.06.2025;

копией постановления о производстве выемки телефона от 23.06.2025;

копией протокола выемки телефона от 23.06.2025;

копией постановления о производстве выемки видеозаписи с носимого устройства «Дозор-78» от 23.06.2025;

копией протокола выемки видеозаписи с носимого устройства «Дозор-78» от 23.06.2025;

видеозаписью на СД-диске;

копией протокола об административном задержании от 24.06.2025;

а также иными представленными материалами;

Учтены и дана соответствующая оценка показаниям допрошенных в Томском областном суде при рассмотрении жалобы свидетелей Д., Б., которые подтвердили сведения, изложенные в рапортах и указали, что 19.06.2025 в районе 5-7 утра на 3 км автомобильной дороги с.Молчаново-д.Нижняя Федоровка Молчановского района Томской области был остановлен автомобиль «ВАЗ», г/н /__/, в багажнике которого находились мешки с частями туш диких животных рода Лоси. В автомобиле находилось 4 человека: Р., Т., С., а также Бобылев В.А. В связи с тем, что возникли подозрения в совершении указанными лицами незаконной охоты, о данном факте было сообщено в дежурную часть ОВД Молчановского района, вызвано руководство ОМВД и дежурный дознаватель. Прибывший на место заместитель начальника ОМВД России по Молчановскому району Д. представился названным лицам, предъявил служебное удостоверение (был одет не в форменное обмундирование), а затем устно предъявил всем вышеназванным лицам требование о выдаче средств сотовой связи. Все указанные лица находились в непосредственной близости от сотрудника полиции Д., понимали его и его требования. Сразу после этого Бобылев В.А. бросил с силой находящийся при нем сотовый телефон на грунт и несколько раз ногой ударил по нему, повредив телефон. Данный повреждённый телефон забрал Д. При остальных лицах средств связи не имелось, а потому они не изымались. Было очевидно, что Бобылев В.А. слышал обращенное к нему сотрудником полиции требование, однако умышленно не подчинился ему, воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей с целью сокрытия и уничтожения содержащейся на телефоне информации.

Дознаватель ОМВД России по Молчановскому району К. также дополнила, что изначально по оперативным данным информация о приготовлении к совершению преступления, а также детали его совершения имеются именно в средстве мобильной связи Бобылева В.А., а потому именно его телефон требовалось изъять в первую очередь. В последующем, в рамках расследования по уголовному делу, из повреждённого Бобылевым В.А. средства связи удалось добыть всю необходимую информацию. Также дополнила, что расследованием дела не подтвердились (были опровергнуты) сведения о том, что Бобылев В.А. перед повреждением средства связи разговаривал с родственниками, ввиду чего на эмоциях бросил телефон на землю.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенного, обстоятельства дела и требования закона, полагаю, что доводы жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, среди прочего, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, защита общественной нравственности, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом частью ч.1 ст. 2.2 Кодекса предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, видеозаписью с носимого сотрудником полиции записывающего устройства, объективно подтверждается, что, после того, как заместителем начальника ОМВД России по Молчановскому району Д., действующим в целях реализации своих полномочий и обязанностей в целях пресечения противоправного деяния, документирования обстоятельств совершения преступления, обеспечения сохранности следов преступления, лицам, подозреваемым в совершении правонарушения, было предложено добровольно выдать средства сотовой связи, данное требование Бобылевым В.А. было умышленно не выполнено, предприняты действия по повреждению находящегося при нем мобильного телефона.

Из изложенного следует, что Бобылев В.А. осознавал смысл и цель предъявленного ему сотрудником полиции требования, а также характер своих действий, направленных на воспрепятствование исполнению сотрудником полиции своих обязанностей, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия верно квалифицированы сотрудниками полиции и судьей районного суда по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с выводами должностного лица органов полиции и судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что требования сотрудника полиции о выдаче личного средства сотовой связи не может являться законным ввиду возможного нахождения в нем конфиденциальной и личной информации, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям, согласно которым сотрудник полиции, действуя в рамках предоставленных законом полномочий, а именно: в целях пресечения противоправного деяния, документирования обстоятельств совершения преступления, обеспечения сохранности следов преступления, вправе предъявлять гражданам соответствующие требования. Данных о том, что требования сотрудника полиции выдать средства связи не были связаны со служебной деятельностью, либо были предъявлены с какой-либо незаконной целью, материалы дела не содержат.

Из представленных материалов следует, что изначально протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Бобылева В.А. был составлен должностным лицом полиции 24.06.2025, однако определением судьи Молчановского районного суда от 25.06.2025 он возвращен для устранения недостатков в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ. Поступивший в последующем 26.06.2025 в районный суд протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Бобылева В.А., от 26.06.2025 и прилагающийся материал, рассмотрен судьей с соблюдением требований закона, вынесено обоснованное и верное решение по делу. Доводы жалобы о наличии в деле двух протоколов (от 24.06.2025 и от 26.06.2025) не указывают на несоответствие действий должностного лица полиции и судьи районного суда требованиям закона, незаконности вынесенного судебного акта не влекут.

Отсутствие в тексте протокола по делу об административном правонарушении указания на наличие по делу свидетелей его недействительности также не влечет, грубым нарушением не является.

Указание в тексте жалобы на отсутствие в материалах дела сведений об изъятии у иных пассажиров остановленного сотрудниками полиции автомобиля средств связи, также каким-либо образом не влечет недействительности вынесенных процессуальных актов, незаконности обжалуемого постановления судьи от 26.06.2025.

Грубых процессуальных нарушений, влекущих недействительность представленных доказательств и прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, а также то, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, выражена в оказании противодействия сотрудникам полиции, выполняющим функции по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, настоящее правонарушение не может быть признано малозначительным.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом характеризующего лицо материала, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, оснований для отмены обжалуемого постановления нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Молчановского районного суда Томской области от 26.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бобылева Виктора Александровича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко