Решение № 2-3589/2025 2-380/2026 2-380/2026(2-3589/2025;)~М-2643/2025 М-2643/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-3589/2025

Дело № 2-380/2026

16RS0045-01-2025-005725-71

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведённой формулировке.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в размере 160 000 рублей, с указанием назначения платежа займ. Однако ответчик уклонился от заключения договора займа в письменном виде, перестал отвечать на требования о возврате денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 889,31 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности, начисляемые, а сумму остатка основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 487 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил в части просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 476 рублей, в остальной части требования оставил без изменения, не возражал против принятия по делу заочного решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Возражений относительно исковых требований не представил. Вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом согласия стороны истца, в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подп. 7).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как указано в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) ", по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел перевод в мобильном приложении банка АО «ТБанк» в долг ФИО5 Ж. денежные средства на лицевой счет по номеру телефона <***> в размере 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям (л.д. 9,10,11).

Денежные средства до сегодняшнего дня не возвращены.

ФИО3 неоднократно в устном порядке требовал вернуть денежные средства. Однако ФИО2 требования игнорировались.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представил.

Более того, доказательства того, что спорные денежные средства были возвращены или использованы ответчиком по распоряжению истца и в его интересах, в суд ФИО2 не представлены.

Получив от ФИО3 на свой счет денежные средства, оФИО2 несет риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

При обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что полученными от ФИО3 денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению.

Оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика корреспондирующее этой обязанности право на получение такой материальной выгоды, суд приходит к выводу о том, что приобретение ФИО2 за счет ФИО3 полученных от него денежных средств, является безосновательным.

Оснований для отказа в возврате этих денежных средств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку установлено, что истец денежные средства ответчику не безвозмездно и не в целях благотворительности и рассчитывала на возврат денежных средств.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований и подтвержденных письменных доказательств по делу, суд исходит из того обстоятельства, что ФИО3 был осуществлен перевод на карту ФИО2 перевод в общей сумме 160 000 рублей.

Следовательно, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 160 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 476,15 рубль, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 50 000 рублей, перечисленная истцом ответчику, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что на данную сумму подлежат начислению проценты исходя из положений п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 476,15 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании я ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 160 000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для защиты своих интересов и формирования правовой позиции ФИО3 обратился за юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 заключен договор на оказание платных юридических услуг (л.д. 13-14).

По данному договору оказаны следующие услуги: подготовка и подача искового заявления о взыскании задолженности с ФИО2, подготовка иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 35 000 рублей.

Согласно чеку ФИО9 получил денежные средства в размере 35 000 рублей по договору на оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащего взысканию расходов на оплату юридических услуг суд учитывает характер заявленного и разрешенного судом требования, объем проделанной работы, а так же ее необходимость, эффективность.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, удовлетворения исковых требований частично, с учетом отсутствия возражений стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- неосновательное обогащение в размере 160 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 476 рубля 15 копеек.

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 160 000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга;

- расходы за услуги представителя 35 000 рублей.

- государственную пошлину в размере 6 487 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.