Решение № 2-2246/2020 2-2246/2020~М-1524/2020 М-1524/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2246/2020

УИД 19RS0001-02-2020-001997-93 Дело № 2-2246/2020


решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей NISSAN PRESTIGE государственный регистрационный знак <***> под управлением С..В.А., принадлежащего истцу, автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Т...ФИО3 признан водитель Т...С.И., который нарушил п.13.9. ПДД. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление о страховом событии с пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере <данные изъяты> При обращении за доплатой страхового возмещения, на основании заключения ООО «Эксперт плюс» в размере <данные изъяты>, услуг эксперта <данные изъяты>, было отказано. При обращении к финансовому уполномоченному ответа не поступило. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, оформление доверенности <данные изъяты>, расходы за предоставление копий документов <данные изъяты>, услуги аварийного комиссара <данные изъяты>, штраф.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Т...С.И., С..С.А., Служба финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, с учетом проведенной судебной экспертизы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, в остальной части подержал ранее заявленные требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Истец ФИО1 направил для участия в деле представителя, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Р...Е.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, третьи лица Т...С.И., С..В.А. о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в материалы дела от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Р...Е.С. поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями, поскольку представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, а потому является недопустимым доказательством. Страховщик в установленный Законом срок организовал проведение экспертизы и произвел выплату страхового возмещения. В связи с чем, нарушений прав ответчика со стороны Страховой компании не имеется. Следовательно, оснований для взыскания со Страховой компании штрафа и компенсации морального вреда также не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также компенсации морального вреда, к судебным расходам на представителя применить ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

На основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм…, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля NISSAN PRESTIGE государственный регистрационный знак <***> под управлением С..В.А., принадлежащего ФИО1, автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Т...С.И. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Т...С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не уступил проезжую часть транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в административном материале рапортом о ДТП, объяснениями участников ДТП, данными ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

Таким образом, вина водителя Т...С.И. в данном ДТП установлена, каких либо нарушений Правил дорожного движения, свидетельствующих о виновности действий водителя С..В.А., управляющего автомобилем, принадлежащим ФИО1, не имеется.

Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Т...С.И. застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной выплаты ФИО1 обратился в Страховую компанию с заявлением о пересмотре размера произведенной выплаты на основании заключения эксперта №к/19, осуществить доплату в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> оплаты услуг автоэксперта, а также самостоятельно рассчитать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В ответ на претензию страховая компания ответила отказом, указав, что выплаченная ранее ФИО1 сумма страхового возмещения соответствует размеру страхового возмещения, исходя из стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков транспортного средства (285 000 – 120 000).

ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о доплате страхового возмещения удовлетворено частично, со страховой компании взыскано <данные изъяты>, неустойка в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта отказано. В обоснование представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>

Согласно представленному истцом экспертному заключению №к/19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт Плюс», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRESTIGE государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на вторичном рынке составляет <данные изъяты>, восстановление автомобиля NISSAN PRESTIGE государственный регистрационный знак <***> экономически нецелесообразно.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АПОС».

Согласно заключению эксперта ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля NISSAN PRESTIGE государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Стоимость годных остатков автомобиля NISSAN PRESTIGE государственный регистрационный знак <***> составляет <данные изъяты>

Учитывая, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, сторонами не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд полагает возможным принять его за основу при вынесении решения, и с учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>-<данные изъяты>).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме без законных на то оснований, суд считает требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»» неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> х 1% х 159 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из расчета: 31 124 * 1% х 147 дней. Итого: <данные изъяты>

Поскольку взыскание неустойки это право стороны, суд считает правомерным рассмотреть период взыскания неустойки определенный истцом, что не превышает допустимый, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, о которой заявила сторона ответчика, полагая сумму завышенной и нецелесообразной, учитывая, что истцом не представлено доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до <данные изъяты>, полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил требование истца о доплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%), к которому суд с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства также полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до <данные изъяты>, с учетом не соразмерности.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы за удостоверение копий документов в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги: юридическую консультацию, составление искового заявления, копирование документов, как приложение к исковому заявлению, направление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, оформление иных документов в ходе судебного разбирательства, по требованиям Заказчика к ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость работ составляет <данные изъяты> Факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 подтверждается распиской, содержащейся в договоре.

Учитывая объем выполненной представителями истца работы, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний равных трем, а также разумность и справедливость, суд считает правомерным определить ко взысканию расходы на представителя в пользу истца в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева