Апелляционное определение № 33-541/2026 33-7227/2025 от 19 января 2026 г.

Изготовлено 20 января 2026 года

Судья Бородина М.В.

Дело № 33-541/2026

76RS0008-01-2025-002197-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

15 января 2026 года

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Переславского районного суда Ярославской области от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

в производстве Переславского районного суда Ярославской области имеется гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «ЭКОПАКСНАБ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании того, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку на момент заключения договора поручительства от 11 апреля 2023 году поручитель ФИО1 являлась генеральным директором и единственным участником ООО «ЭКОПАКСНАБ», что свидетельствует об экономическом характере спора.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что принятый к производству суда настоящий иск подсуден суду общей юрисдикции, поскольку соответчиками являются физические лица ФИО1 и ФИО2, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу в связи с подсудностью дела арбитражному суду не имеется.

С выводом суда о том, что настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы частной жалобы, оспаривающий указанный вывод суда, не соответствуют требованиям процессуального закона.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если в ходе разрешения такого спора будет заявлен встречный иск, связанный с корпоративным спором, подсудным арбитражному суду в силу части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например о недействительности кредитного договора как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, суд общей юрисдикции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135, статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращает его в связи с подсудностью такого иска арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что АО «АЛЬФА-БАНК» в Переславский районный суд Ярославской области предъявлен иск к ООО «ЭКОПАКСНАБ», ФИО1, являющейся генеральным директором ООО «ЭКОПАКСНАБ» и единственным участником данного Общества, а также к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, судебных расходов.

Встречных исковых требований, связанных с корпоративным спором, подсудным арбитражному суду, не заявлено.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации данный иск, исходя из субъектного состава сторон, относится к подсудности суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда, поскольку соответчиками по исковым требованиям наряду с должником – юридическим лицом ООО «ЭКОПАКСНАБ» являются физические лица ФИО1 и ФИО2 При этом не имеет правового значения, что ФИО1 является генеральным директором ООО «ЭКОПАКСНАБ» и единственным участником данного Общества.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы правовых оснований для передачи по подсудности настоящего спора в Ярославский арбитражный суд не имеется.

В силу части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено ходатайство заявителя ФИО1 о прекращении производства по настоящему делу, отказано в его удовлетворении, однако данное определение не соответствует требованиям процессуального законодательства, поскольку фактически судом разрешался вопрос о подсудности спора суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ФИО1 рассмотрению по существу, в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности спора в арбитражный суд должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Переславского районного суда Ярославской области от 28 октября 2025 года отменить.

Разрешить заявление ФИО1 по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о передаче по подсудности в Ярославский арбитражный суд дела по иску «АЛЬФА-БАНК» к ООО «ЭКОПАКСНАБ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, судебных расходов - отказать.

Председательствующий