Решение № 2-884/2018 2-884/2018 ~ М-745/2018 М-745/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-884/2018

Дело № 2-884/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «18» июня 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Смердиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в период с <дата> по <дата> истцом при отсутствии на то каких-либо юридических оснований было перечислено на банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, а последним сбережено за счет истца в общей сумме 472 400 рублей. Так, в конце 2016г. – первой половине 2017г. истцом по просьбе его знакомого А. неоднократно перечислялись ему на возвратной основе денежные средства на организацию автосервиса. Передача денег происходила посредством банковских переводов в системе ПАО «Сбербанк», для чего использовался сервис <данные изъяты>. А. с целью получения от истца денежных средств, предоставлял номера банковских карт, выпущенных на имя своих знакомых, на которые истец перечислял денежные средства. При этом документально отношения истца и А. никак не оформлялись, хотя и предполагалось, что деньги предоставляются на возвратной основе. Кроме того, цель, для которой А. необходима такая денежная сумма, известна только с его слов. В первый раз номер банковской карты <номер> был получен истцом <дата> в последующем, также посредством мобильной связи А. был предоставлен истцу номер другой банковской карты <номер>. Всего за период с <дата> по <дата> на карты, выпущенные на имя ФИО2, истцом перечислено 472 400,00 рублей. Позднее (в марте – апреле 2017 года) таким же образом истцом были получены номера еще двух банковских карт, на которые производились перечисления в марте – мае 2017 года.

Все денежные средства перечислялись на возвратной основе, что может быть подтверждено скриншотами переписки истца и А., где последний обещает скоро погасить долги, а истец для этой цели сообщает ему номер своей банковской карты. В апреле и мае 2017 года с целью получения долга истец неоднократно направлял А. номер своей банковской карты. Поскольку требования о возврате долга А. игнорировал и в конце мая 2017 года вообще перестал выходить на связь, истец был вынужден обратиться в суд. Истцом было выяснено, что банковские карты с номерами <номер>, <номер>, на которые истцом перечислены денежные средства в общей сумме 472 400,00 рублей, выпущены на имя ответчика ФИО2 Другие банковские карты, на которые производились переводы в марте-мае 2017 года, выпущены на имя Б. и В. Решением Королевского городского суда от <дата> по делу <номер> исковые требования ФИО1 к Б. удовлетворены в полном объеме. Решением Мещанского районного суда г.Москвы от <дата> по делу <номер> исковые требования ФИО1 и В. удовлетворены частично, взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска. Истец считает, что поскольку ответчиком получены от истца денежные средства в размере 472 400,00 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученное, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, с момента, когда он узнал о безосновательности обогащения, т.е. со дня перечисления соответствующей части денежных средств, по день фактического исполнения обязательства. На день составления иска (15.04.2018г.) размер процентов составил 48 580,27 рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 472 400,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие ответчика. С учетом согласия представителей истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом, на основании ст.233 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что согласно выпискам по счетам, представленным ПАО Сбербанк по запросу суда, истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в общей сумме 472 400,00 рублей путем перечисления безналичными платежами с банковских карт <номер>, <номер>, открытых в ПАО Сбербанк на имя истца ФИО1, на карты <номер>, <номер>, открытые в ПАО Сбербанк на имя ответчика ФИО2

При этом из содержания искового заявления и пояснений представителей истца, копий представленных скриншотов переписки ФИО1 и А., копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что ФИО1 предоставлял денежные средства на возвратной основе без наличия какого-либо письменного обязательства по просьбе его знакомого А., который обещал денежные средства вернуть.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений не представил, факт получения денежных средств не оспаривал.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик денежные суммы истцу не вернул, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Таким образом, ответчик, получив денежные средства посредством зачисления на карту, не лишен был возможности исполнить обязательство по их возврату путем зачисления на банковскую карту истца, либо открыв на имя истца счет.

Статьей 327 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения обязательства внесением долга в депозит в случае уклонения кредитора от принятия исполнения обязательства.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо установление наличия волеизъявления истца на передачу в дар ответчику денежных средств.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Между тем доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательств либо предоставил имущество в целях благотворительности, ответчик суду не предоставил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что соглашения о перечислении указанных денежных средств, оформленного сторонами в установленном законом порядке, между истцом и ответчиком не имелось, в связи с чем правовые основания для получения ответчиком денежных средств отсутствовали.

Таким образом, денежные средства в размере 472 400,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.39 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, спорные периоды просрочки имели место после 31 июля 2016 года, в связи с чем размер процентов по ст.395 ГК РФ по данному делу должен был определяться на основании ключевой ставки Банка России.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (день составления искового заявления) в сумме 48 580,27 рублей. Судом расчет проверен и признан верным. За период с 12.04.2018г. по 18.06.2018г. (дату вынесения решения суда) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 6 380,64 рублей (472 400,00 руб. х 68 дней просрочки х 7,25% / 365дней).

Таким образом, на день вынесения решения размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, составит 54 960,91 рубль (48 580,27 руб. + 6 380,64 руб.)

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 409,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 472 400,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в размере 54 960,91 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день их фактической уплаты истцу, а также 8 409,80 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено «23» июня 2018 года.

Председательствующий: подпись Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-884/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области