Решение № 2-686/2020 2-686/2020~М-450/2020 М-450/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 2-686/2020

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2020-000596-25

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № 2-686/2020
14 апреля 2020 года
г. Черногорск


Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р.Коголовского,

при секретаре К.А. Шапаревой, помощнике судьи Т.С. Пановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатряна Г.И. к Курбанову Ф.И., Алиеву И.Т. о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Премиум Тула»,

У С Т А Н О В И Л :

Хачатрян Г.И. обратился в суд с исковым заявлением к Курбанову Ф.И., Алиеву И.Т. о солидарном взыскании 703 000 руб. материального ущерба, причиненного преступлением, мотивировав исковые требования тем, что в результате совершенной кражи ответчики причинили истцу материальным вред. Приговором суда ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная корреспонденция, направленная ответчикам, в том числе по адресу регистрации возвращена неврученной в связи с истечением установленного срока хранения. Таким образом, ответчики не обеспечили получение корреспонденции, тогда как отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия несет само лицо. С учетом изложенного суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 13.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 15.08.2019, Курбанов Ф.И. и Алиев И.Т. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.РФРФ

Из указанного приговора следует, что 17.01.2018 ФИО1, работая без оформления трудового договора на испытательном сроке у индивидуального предпринимателя ФИО2 приехал по адресу: Владимирская область, Кольчугинский район, с. Большое Кузьминское, ***, на автомобиле «Баф Феникс», государственный регистрационный знак *** где загрузился мясной продукцией, принадлежащей ООО «Премиум Тула», которую должен был доставить в оптово-продовольственный центр «Фуд Сити» расположенный в г. Москва. После погрузки мясной продукции ФИО1 посредством мобильного приложения «WhatsApp» отправил фотографии мясной продукции, принадлежащей ООО «Премиум Тула» ФИО3. После чего, ФИО3, продолжив свой преступный умысел, указал ФИО1 место разгрузки мясной продукции. После чего ФИО1, действуя согласно достигнутой договоренности, прибыл на указанном автомобиле на неохраняемую стоянку, расположенную в Московской области, которую указал ему ФИО3 В указанное место прибыл ФИО3 и неустановленные следствием лица в количестве не менее 3-х человек, которые не были осведомлены о преступных намерениях ФИО1 и ФИО3 на неустановленном следствии автомобиле. После чего, ФИО1 и ФИО3 перегрузили с помощью неустановленных следствием лиц в количестве не менее 3-х человек из автомобиля марки «Баф Феникс», государственный регистрационный знак *** в неустановленный автомобиль мясную продукцию, переработанную из 15 голов молодняка крупного рогатого скота (КРС), общим весом 6684 кг., стоимостью 942444 руб., принадлежащую ООО «Премиум Тула», тем самым тайно похитив ее и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Премиум Тула» материальный ущерб в крупном размере на вышесказанную сумму.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания приведенной нормы следует, что по требованию о возмещении вреда необходимо установить наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств, за исключением вины причинителя вреда, лежит на истце.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу установлены приговором Мытищинского городского суда Московской области от 13.03.2019, имеющим преюдициальную силу для настоящего спора. Вина ответчика в причинении вреда также подтверждается указанным выше постановлением по уголовному делу.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Истцом в материалы дела представлен договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 09.01.2018, заключенный между ООО «Премиум Тула» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель), предусматривающим ответственность исполнителя за утрату вверенного ему груза.

Согласно справке ООО «Премиум Тула» предпринимателем ФИО2 возмещена стоимость утраченного груза в сумме 703000 руб.

В силу статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку иного размера причиненного истцу ущерба в материалы дела не представлено, суд полагает подлежащими удовлетворения требования истца о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в сумме 703000 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 10 230 руб., которая в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков, по 5115 руб. с каждого в доход местного бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить исковые требования:

взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 703 000 руб. материального ущерба, причиненного преступлением.

2. Взыскать ФИО1 в доход местного бюджета 5115 руб. государственной пошлины.

3. Взыскать ФИО3 в доход местного бюджета 5115 руб. государственной пошлины.

Разъяснить ответчикам, что в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На заочное решение также может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Р.Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2020.