Решение № 2-782/2017 2-782/2017~М-718/2017 2-795/2017 М-718/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-782/2017

Дело № 2-795/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО3 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут напротив <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности Истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3 двигался по <адрес> со стороны <адрес>, впереди а/м <данные изъяты> двигался а/м «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением Ответчика. ФИО3, убедившись в безопасности маневра, начал выполнять обгон впередиидущего автомобиля <данные изъяты> В момент обгона, водитель а/м <данные изъяты>», находясь вне перекрестка, не подав предупредительного сигнала поворота, не заняв крайнее левое положение на проезжей части, начал выполнять маневр - поворот налево, к гаражу <адрес>, в результате чего столкнулся с обгонявшим его а/м <данные изъяты>». По мнению истца, данное ДТП стало возможным в результате нарушения ответчиком п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Постановления Правительства РФ «О ПДД» от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам организованной истцом экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № без учета износа составила 173 117 рублей. Кроме того, истцом были также понесены расходы на оплату госпошлины в размере 4 662 рубля, на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей. Учитывая, что риск автогражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП застрахован не был, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебные извещения неоднократно направленные судом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ответчика, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и тертьего лица ФИО3 – ФИО2 исковые требования поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3 двигался по <адрес> со стороны <адрес>, впереди а/м «<данные изъяты>» двигался а/м <данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ответчика. ФИО3, убедившись в безопасности маневра начал выполнять обгон впередиидущего автомобиля <данные изъяты>». В момент обгона, водитель а/м <данные изъяты> находясь вне перекрестка, не подав предупредительного сигнала поворота, не заняв крайнее левое положение на проезжей части, начал выполнять маневр - поворот налево, к гаражу <адрес>, в результате чего столкнулся с обгонявшим его а/м <данные изъяты> Как указано в объяснении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ перед поворотом налево: «посмотрел в зеркало и увидел догоняющую газель. Я резко газанул, чтобы проскочить дорогу». Указанные действия ФИО4 очевидно свидетельствуют о нарушении им п. 8.1 ПДД РФ в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. А также п. 11.3 ПДД РФ, который прямо запрещает водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. При этом у ФИО4 имелась техническая возможность предотвратить столкновение в случае соблюдения им п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Несмотря на это, ФИО4 обнаружив опасность для движения, вместо остановки транспортного средства, увеличил скорость («газанул»), воспрепятствовав тем самым водителю а/м <данные изъяты> ФИО3 завершить маневр обгон. При этом ФИО3 не имел технической возможности предотвратить ДТП в связи с нарушением ФИО4 вышеуказанных пунктов. Просил взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в размере 173 117 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 662 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут напротив <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты> гос.номер №, и ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Истцу ФИО1

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> ответчику ФИО4 принадлежит автомобиль <данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на <адрес>, гражданин ФИО3 управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № нарушение п.п. 11.2 совершая маневр обгон не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с двигающейся автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО4 в результате столкновения автомашины получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано.

Решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. изменено: исключены выводы о виновных действиях ФИО3 в виде пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, в остальной части определение оставлено без изменения.

Установление вины является компетенцией суда.В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут напротив <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>» гос.номер №, и ФИО3, управлявшим автомобилем «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>. В результате ДТП указанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО3 он двигался по <адрес> арматурного завода, со скоростью 40-50 км/ч, он начал совершать обгон впередиидущего автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> не убедившись в безопасности маневра, не включив указатель поворота, начал поворачивать в левую сторону, в результате чего произошло столкновение.

Согласно объяснениям ФИО4 он двигался по <адрес> арматурного завода. Включил поворотник, чтобы повернуть в сторону дома, расстояние до дома было около 150 метров. Посмотрел в зеркало заднего вида и увидел догоняющую его автомашину <данные изъяты> поняв что а/м <данные изъяты> набрала большую скорость, ФИО4 резко нажал на газ, чтобы проскочить дорогу. После чего произошло столкновение.

Таким образом, по версии ФИО3 на момент столкновения он уже совершал маневр обгона в этот момент автомобиль под управлением ФИО4 только начал совершать маневр поворота налево, не убедившись в безопасности маневра, и не подав сигнал поворота, в результате чего произошло столкновение.

По версии ФИО4, когда он поворачивал налево для съезда с дороги, движущаяся позади него автомашина под управлением ФИО3 начала его обгонять, не убедившись в безопасности маневра, и ударилась в левый бок его автомашины.

Как следует из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> с участием водителей ФИО4, ФИО3, ширина проезжей части дороги составляет 6,6 метров, дорога состоит из двух полос движения, по одной в каждом направлении, место удара расположено на расстоянии 7,3 м от гаража <адрес>, расположенного со стороны левого карая проезжей части, разметка на проезжей части не указана, тормозной путь не указан. Со схемой оба водителя ФИО3 и ФИО4 были согласны, замечаний к её составлению нет.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомашина <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО4 получила механические повреждения бензобака, крепления кузова, пола кузова. Автомашина <данные изъяты> гос.номер № получила механические повреждения передней правой двери, переднего правого крыла, переднего правого блока фар, переднего бампера, решетки радиатора, капота, правого зеркала заднего вида, телевизора, крепления бампера, радиатора, переднего левого крыла, левого зеркала заднего вида, аккумулятора, пластикового колпака переднего правого колеса, подкрылка переднего правого колеса, также возможны скрытые повреждения.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоюдной вине ФИО4 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд исходит из того, что ФИО4, управляя ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> РБ автомобилем <данные изъяты>» гос.номер № не убедившись в безопасности своего маневра, видя обгонявший его автомобиль <данные изъяты> и имея техническую возможность предотвратить столкновение, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; не предоставил преимущество обгоняющему его автомобилю, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому, водители при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; а также нарушил п. 11.3 ПДД РФ, который прямо запрещает водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

ФИО3, управляя ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> РБ автомобилем «<данные изъяты> гос.номер С795ЕЕ102, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил п.11.1 ПДД РФ согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Доводы ФИО4 о том, что он ранее ФИО3 начал совершать поворот налево ничем не подтверждены, напротив, из объяснения ФИО4, полученного от него сразу после происшествия, следует, что он увидел обгоняющий его автомобиль в зеркало заднего вида, которое отражает дорожную обстановку позади автомобиля, из этого следует, что в момент обнаружения обгоняющего автомобиля <данные изъяты> ФИО4 еще не приступил к выполнению маневра поворот налево, так как в этом случае он мог бы видеть в зеркало заднего вида только обочину дороги и дома находящиеся по правой стороне проезжей части. При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что ФИО3 начал маневр обгона первым.

Суду также не представлено истцом ФИО1 объективных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что водитель ФИО4 заблаговременно не включил сигнал поворота налево.

Исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и, исходя из анализа механизма дорожно-транспортного происшествия и места столкновения, суд полагает возможным определить степень вины ФИО4 в размере 50%, и степень вины ФИО3 в размере 50%.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.ст.1079, 1064 ГК РФ, если несколькими владельцами источников повышенной опасности вред причинен друг другу, их ответственность определяется в соответствии с общими правилами по ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд принимает представленное истцом ФИО1 экспертное заключение, выполненное <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП с учетом износа автомобиля <данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 составила 173 117 рублей, за проведение экспертизы оплачено в пределах заявленных требований 7500 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами, участвующими в деле, не оспорено. Ответчик ФИО4 с ходатайством о проведении судебной экспертизы не обращался. Доказательств в подтверждение иного размера причиненного ФИО1 материального ущерба ответчиком суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, каких-либо возражений, относительно стоимости восстановительного ремонта суду не заявлено.

Установив наличие вины ФИО3 в дорожном происшествии, ее процентное соотношение, а также причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением водителя ФИО4, суд полагает, что исковые требования истца ФИО1 о возмещении имущественного вреда подлежащими удовлетворению частично.

Принимая во внимание, что судом установлена вина в совершении ДТП ФИО3 на 50% и ФИО4 на 50%, следовательно, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 86 558,50 руб. (173117х50%).

ФИО1 просит также взыскать с ФИО4 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 руб., по оплате госпошлины в размере 4662 руб., что подтверждено документально. Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом взысканных сумм с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1, с ФИО4 подлежит взысканию расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 3750 рублей (7500/2), расходы на оплату государственной пошлины в размере 2331 рублей (4662/2).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86 558,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3750 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2331 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.