Решение № 2-460/2017 2-460/2017~М-375/2017 М-375/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-460/2017

Дело № 2-460 / 2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующий судья Карагодина Е.Л.

при секретаре Ишемгуловой А.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру. В обосновании иска указал, что является собственником 1/5 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,9 кв.м, жилой площадью 30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на долю в квартире возникло на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с 2009 года живет в <адрес>, заинтересованности в проживании в спорной квартире не имеет, его доля незначительна, выдел в натуре его доли невозможен. Ответчики проживают в данной квартире, имеют интерес в пользовании жилым помещением. Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 899 073, 32 рубля, 1/5 доля в праве собственности на квартиру составляет 179 815 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 179 815 рублей, с последующим прекращением права собственности на долю в квартире после выплаты ему денежной компенсации.

Определением суда от 12 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО4, также зарегистрированные в спорном жилом помещении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 не признали исковые требования, считают, что не должны выплачивать денежную компенсацию за квартиру истцу, поскольку он в этой квартире никогда не жил, не имеет право на свою долю и на вселение. Считают, что спорная квартира полностью находится в их собственности и распоряжении, доля истца слишком мала, чтобы выделить ему отдельную комнату. С истцом у них конфликтные отношения, в 2015 году они разделили лицевые счета, проживать в одной квартире они не смогут. Раздел квартиры в натуре невозможен. Кадастровую стоимость квартиры не оспаривают, экспертизу назначать не желают. Согласны с представленной стоимостью доли истца и не возражают против принятия в свою собственность спорной доли.

Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 произвели мену принадлежащей им двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,7 кв.м., жилой площадью 33.3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на двухкомнатную квартиру, общей площадью 43, 9 кв.м., жилой площадью 30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Е. Мена квартир произведена без доплаты. В результате договора мены в долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, в равной доле каждому перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован.

Согласно Уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости портала услуг Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии кадастровая стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым №, составляет 899 073, 32 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, с учетом принципа соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную на 5-м этаже пятиэтажного жилого дома, общей площадью 43,9 кв.м., жилой 30 кв.м.

Судом разъяснялось сторонам их право ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о технической возможности раздела жилого помещения.

Стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании стороны пришли к единому мнению, что выдел доли истца в натуре из общего имущества невозможен.

Раздел жилого помещения (выдел доли) в натуре требует необходимых изменений самого жилого помещения, создания отдельного входа, разделения сантехнического, инженерного оборудования. Выдел доли в квартире, находящейся в общей собственности, невозможен без переустройства и реконструкции квартиры, которые могут повлечь ухудшение качества самого жилого помещения, уменьшение жилой площади, нарушение существующих нормативов, невозможность использования жилого помещения по назначению и значительные материальные затраты сторон. При этом, суд учитывает, что выдел доли истца в натуре ущемил бы права иных сособственников.

Установлено, что ответчики проживают в спорной квартире, их доли в совокупности значительно превышают долю в праве собственности истца. Выделить для проживания ФИО4 изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/5 доли), невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется. Кроме того, истец существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, поскольку длительный период времени проживает и работает в <адрес>. Между истцом и ответчиками на протяжении большого периода времени сложились неприязненные конфликтные отношения. Истец приходится пасынком ответчице ФИО3 После заключения брака между его отцом ФИО2 и ФИО3 он воспитывался в семье бабушки.

Решением Гайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ООО «Домоуправление-3», Муниципальному унитарному предприятию жилищно – коммунального хозяйства г. Гай, Оренбургский филиал ОАО «Энергосбыт Плюс», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» об определении порядка оплаты коммунальных услуг и перерасчете определен порядок оплаты коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

Участниками общей долевой собственности соглашение о способе и условиях раздела общего имущества не достигнуто, выделить в натуре долю истца невозможно. Представитель истца пояснила, что истец предпринимал попытки реализации свой доли в квартире третьим лицам, предлагал ответчикам выкупить его долю, указывает, что истец не может распорядиться своей долей в общем имуществе иным способом. Ответчики не возражают против принятия в свою собственность доли ФИО4 Кроме того, ответчики считают себя полноправными собственниками всей спорной квартиры и отрицают какое либо право истца на неё.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации за принадлежащую ему 1/5 долю в праве собственности на спорную квартиру суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. От 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора ( п. 11).

Истец, определяя стоимость принадлежащей ему доли в квартире, взял за основу кадастровую стоимость жилого помещения. Ответчики согласились с указанной стоимостью жилого помещения, от назначения судебной оценочной экспертизы отказались.

Таким образом, суд при определении размера денежной компенсации за долю в имуществе исходит из кадастровой стоимости квартиры, определенной в размере 899 073, 32 рубля.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация за принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 179 815 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, солидарно, в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 179 815 рублей за 1/5 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым №, с кадастровой стоимостью 899 073 рубля, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО4 прекращается с получением компенсации в размере 179 815 рублей за 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Карагодина

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2017 года.