Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-577/2018;)~М-571/2018 2-577/2018 М-571/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело № 2-10/2019

УИД 34RS0038-01-2018-000778-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 год р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по искуФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГпроизошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности, транспортному средству МерседесБенц Е200, государственный регистрационный № были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Шкода, государственный регистрационный №

Автогражданская ответственностьлица, виновного в ДТП была застрахованав установленном законом порядке в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО, ввиду чего истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения заявления ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения размера причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материального вреда, истец обратилсяк независимому эксперту, согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительногоремонта транспортного средства МерседесБенц Е200, государственный регистрационный № составляет с учетом износа 594 900 рублей. Расходы за составление данного заключения составили 6 180 рублей и были оплаченыим в полном объеме.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указав на нарушение ответчиком обязательств, установленных законом в области страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просилвзыскать с ООО СК «Согласие»невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 177 500 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 6180 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; финансовую санкцию в размере 93 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; расходы по оплате представителя в размере 12000 рублей; расходы по заверению документов у нотариуса в размере 450 рублей; расходы на копирование документов в размере 600 рублей; почтовые расходы в размере 51 рубль, штраф по Закону об ОСАГО в размере 50% от страхового возмещения.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, доверил представление своих интересов представителю ФИО3

Представитель истца ФИО1, - ФИО3, действующая на основании доверенности, просила уточненные исковые требования своего доверителя удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчикаООО «Согласие»ФИО4 в отношении заявленных требований возражала, просила в иске в полном объеме отказать. При принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, просила применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить соответствующие суммы.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиис обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предельная страховая сумма по виду причиненного вреда каждому потерпевшему установлена в размере 400 000 рублей

При этом, в силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срокаремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, при разрешении спорных правоотношений следует учитывать правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, о нижеследующем.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Кроме того, при разрешении данной категории споров возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству МерседесБенц Е200, государственный регистрационный № были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТПне была застрахована. Автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикуООО СК «Согласие», как страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данное заявление получено ответчиком в этот же день.

По результатам его рассмотренияДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, для определения размера причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материального вреда, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства МерседесБенс Е200, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 594 900 рублей. Расходы на составление данного заключения составили 6180 рублей и были оплачены в полном объеме.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с приложением приведенного заключения независимого эксперта, содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения, которое ответчиком не исполнено.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО«Перспектива».

Согласно заключению ООО «Перспектива»№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный № с учетом износа 53 600 рублей. С технической точки зрения, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю МерседесБенс Е200, государственный регистрационный знак № причинены следующие повреждения: правая боковая часть переднего бампера, крыло переднее правое, диск переднего правого колеса (имел повреждения до рассматриваемого события), передняя правая дверь. Возможность образования повреждений деталей нижней части кузова и левой части переднего автомобиля, представленными на исследование материалами не подтверждается.

В виду недостаточной ясности и полноты проведенного исследования, суд в ходе рассмотрения спора пришел к выводу о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручил ООО «Перспектива».

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Перспектива» установлены повреждения транспортного средства марки МерседесБенс Е200, государственный регистрационный знак №, соответствующие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 177 500 рублей.

При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, суд принимает заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизыООО«Перспектива», поскольку оно в полной мере отвечают требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ. Кроме того, изложенные в данном заключении выводы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательств иного размера причиненного истцу материального вреда, не представлено.

Таким образом, поскольку ООО СК «Согласие»при наступлении страхового случая не исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, а также доказательств исполнения соответствующей обязанности надлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу ФИО1 страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере177 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом присужденной истцу суммы страхового возмещения в размере 177 500 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения штрафа в размере 88 750 рублей (177 500 рублей /2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-ти дневного срока с момента получения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявленных требований истца), из расчета: 177 500 рублей х 1% х 467 дней сумма неустойки подлежит определению в размере 828 925 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

При этом стороной ответчика заявлено о применении положения ст.333 ГК РФ при определении размера взыскиваемой неустойки ввиду её явной несоразмерности нарушенному обязательству.

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20000 рублей.

При этом оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд не усматривает.

ФИО1 также заявлены исковые требования о взыскании с ООО СК «Согласие» финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 400 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Следовательно, сумма финансовой санкции за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) по ДД.ММ.ГГГГ (день направления мотивированного отказа истцу) из расчета: 400 000 рублей х 0,05% х 1 день = 200 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 200 рублей.

Неисполнение обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, безусловно свидетельствует о нарушении действиями ответчика, прав ФИО1, как потребителя страховой услуги, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации за счет ООО СК «Согласие» морального вреда в денежном выражении в сумме 500 рублей, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 6 000 рублей.

Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения с ООО СК «Согласие»в размере 6180 рублей, суд полагает размер подлежащих взысканию расходов на оценку 6 180 рублей обоснованным.

Из материалов дела также усматривается, что истцом понесены почтовые расходыв размере 51 рубль, расходы по изготовлению копий документов в размере 600 рублей, а также по заверению копий у нотариуса в размере 450 рублей, которые подтверждены материалами дела, признаются судом необходимыми иподлежат взысканию, с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Стоимость юридических услуг составила 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 8 000 рублей, которую полагает справедливой и достаточной для возмещения.

С учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчикаподлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере, определенном на основании ст.ст. 333.19 НК РФ, с учетом предъявления как материальных, так и не материальных требований о компенсации морального вреда сООО СК «Согласие» в размере 6426 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 177500 рублей, штраф в размере 88750 рублей, расходы на оценку в размере 6180 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, финансовую санкцию в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате представителя в размере 8000 рублей, расходы по заверению документов у нотариуса в размере 450 рублей, расходы на копирование документов в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 51 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки свыше 20000 рублей, финансовой санкции свыше 200 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 8000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 6426 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2019 года.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна,

Судья: Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа

подшит в деле №2-10/19,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде