Решение № 2-484/2021 2-484/2021~М-424/2021 М-424/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-484/2021

Дело №2-484/2021

УИД: 48RS0008-01-2021-000649-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

при секретаре Волошиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Липецкой области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскание материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 проходит службу в ОМВД России по Добринскому району в Липецкой области в должности оперативного дежурного дежурной части с 09 января 2017 года.

29 апреля 2021года приказом начальника УМВД России по Липецкой области № л/с к нему применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований п.п. 5,19.20 должностного регламента, п.8,23,26 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014г. № 736, п.п.3.4 п.5 Типового положения о едином порядке организации, приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКБ России от 29.12.2005 № 39/1070/1021/253/780/353/399, п.п. «а» п. 5 гл. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.20К № 1377, п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «С службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 143 УПК РФ, выразившиеся укрытии от приема, регистрации и учета сообщения ФИО6 о совершении хищения у неё путем мошенничества денежных средств в сумме 20 000 рублей в сети интернет, искажении официального статистического учета преступлений и иных объектов учета.

Кроме того, этим же приказом было принято решение не выплачивать ФИО1 в течение месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности ежемесячную премию.

Не согласившись с наложением дисциплинарного взыскания, ФИО1 обращается в суд с заявлением, просит отменить дисциплинарное взыскание, взыскать в его пользу невыплаченную премию в сумме 7402,50руб., компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб. В обоснование заявленных требований указывает, что им не был совершен дисциплинарный проступок. Он не имел реальной возможности зарегистрировать сообщение ФИО3 о совершенном преступлении, поскольку она, обратившись в дежурную часть, сообщив о преступлении, продолжала беседу с проходившим мимо дежурной части начальником ОУР ФИО2, затем вышла из здания ОМВД с указанным сотрудником и больше в дежурную часть не возвратилась. Поскольку гражданка не сообщила свои личные данные, покинула помещение ОМВД, он не имел реальной возможности зарегистрировать сообщение о преступлении. Он её не препровождал к начальнику ОУР ФИО2 для беседы, она сама с ним заговорила, он полагал, что они знакомы. Кроме того, он был уверен, что гражданка после беседы с ФИО2 возвратится в дежурную часть и он примет от неё заявление, для этого он подготовил все бланки, распечатал форму заявления, но ФИО6 в ОМВД после беседы с начальником ОУР в дежурную часть не возвратилась.

Также полагает, что наказание, даже если считать, что проступок был совершен, не соразмерен его личности и последствиям проступка, он в течение 20 лет проходит службу в ОМВД России по Добринскому району и ранее к такому виду дисциплинарной ответственности не привлекался, а если и привлекался, то в виде замечания. Поэтому считает, что дисциплинарное наказание в виде строго выговора не соответствует тяжести проступка и его послужному списку.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика - ФИО4 полагает, что исковые требования истца не законны, наложенное наказание соответствует тяжести проступка, указывает, что порядок, условия и срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, а совершение дисциплинарного проступка подтверждается материалами служебной проверки. При назначении наказания учитывались тяжесть проступка и данные о личности.

Выслушав доводы сторон, исследуя письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1,2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, среди прочего, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона

Согласно ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно части 6, 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Оценка тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка и выбор вида дисциплинарного взыскания, соответствующего тяжести проступка, является компетенцией работодателя.

Из материалов гражданского дела следует, что 11.02.2021г. начальником УМВД России по Липецкой области ФИО8 было дано указание провести проверку по обращению ФИО6 в администрацию президента РФ в связи с отказом ей в приеме заявления о совершенном в отношении неё мошенничестве сотрудниками ОМВД России по Добринскому району.

В период с 12.02.2021г. по 23 марта 2021г. была проведена служебная проверка, в ходе которой была опрошена ФИО6, получены объяснения от сотрудников внутренних дел – начальника ФИО2 ФИО9, ФИО1, - оперативного дежурного по ФИО2 по Липецкой области в Добринском районе, начальника ФИО5 ФИО2 А.В., помощника оперативного дежурного ФИО10, просмотрены камеры видеонаблюдения, изучены должностные регламенты, книги учета и регистрации преступлений и другие служебные материалы.

В ходе служебной проверке было установлено, что ФИО6 04.02 2021г. обратилась в дежурную часть ОМВД России по Добринскому району около 18 час., где она сообщила сотруднику дежурной части о совершенном в отношении неё мошенничестве, о том, что в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ она вела переписку в сети интернет с мужчиной, представившемся ей ФИО15 и имевшем аккаут в сети «Telegram», посвященный заработку в сети. Будучи введенной им в заблуждение перечислила 20 тыс. руб. на лицевой счет, указанный этим лицом, после чего её добавили в «черный список» и на связь с ней не вышли. При обращении в ОМВД России по Добринскому району, сотрудники полиции находившиеся в дежурной части выслушали её, задавали уточняющие вопросы, а затем препроводили её к проходившему мимо сотруднику полиции в гражданской одежде (как позже было установлено начальнику ОУР ФИО2 А.В.). Указанный сотрудник вышел вместе с ней из здания ОМВД, выслушал её и убедил не писать заявление, т.к. деньги ей уже никто не вернет. После чего она ушла и не стала настаивать на регистрации её заявления.

В ходе проверке было установлено, что беседу с ФИО6 в дежурной части вел оперативный дежурный ФИО1

Данные обстоятельства подтверждались информацией с видеокамер в дежурной части ОМВД.

Согласно записям книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД по Добринскому району сообщение (заявление) ФИО6 о совершении хищения денежных средств в сумме 20 00 рублей 04.02.2021 г. не зарегистрировано.

13.02.2021г. сообщение ФИО6 было зарегистрировано в дежурной части УМВД России по Липецкой области и направлено для проведения проверки в дальнейшем в ОМВД России по Добринскому району (зарегистрировано в КУСП УМВД ФИО2 по <адрес> за №. ДД.ММ.ГГГГ направлено в ФИО2 для регистрации в КУСП и принятия решения в соответствии с действующим законодательством).

15.02.2021 г. сообщение ФИО6 о совершении хищения денежных средств в сумме 20 000 рублей зарегистрировано в КУСП ФИО2 за №. В этот же день врио дознавателя ОД ФИО2 майором полиции ФИО11, по данному сообщению, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Согласно п. 17, 19, 20 должностному регламенту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Добринскому району ФИО1, утвержденного начальником ОМВД 22.01.2021г. ФИО1 обязан вносить сведения о зарегистрированных заявлениях, сообщениях и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в автоматизированный банк данных СОДЧ. Принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014г. № 736.

При поступлении заявления о преступлении выяснять данные о месте, времени обстоятельствах преступления, приметах лиц, его совершивших, состояние потерпевших, а также об очевидцах и о лице, сообщившем о преступлении.

Согласно п. 4, 8.14.1, 23, 26 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014г. № 736 регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях - присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера в Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, о административных правонарушениях, о происшествиях (приложение № 1 к Инструкции и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения).

Заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и форм, представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.

Сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП.

Регистрация в КУСП заявлений и сообщений преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествия осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях.

Обязанности по ведению КУСП и регистрации в ней заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях возлагаются на оперативного дежурного дежурной части.

Таким образом, в ходе служебной проверки был выявлен факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившейся в не регистрации сообщения о совершенном преступлении в отношении ФИО6, которая обратившись в дежурную часть, была выслушана сотрудником полиции - оперативным дежурным ФИО1, при этом её устное заявление о совершенном в отношении неё преступлении не было зарегистрировано, а она была препровождена для беседы с сотрудником ОУР ФИО2.

Доводы ФИО1 о том, что он не препровождал ФИО6 к другому сотруднику, она сама стала беседовать с начальником ОУР ФИО2, который является для него руководителем, а затем вышла с ним на улицу и больше не возвратилась в дежурную часть, не освобождает оперативного дежурного от регистрации указанного заявления, вне зависимости от полноты полученных им сведений в ходе беседы с ФИО6

Также не исключает обязанность оперативного дежурного от регистрации устного заявления отсутствие фамилии, имени и отчества заявителя, о которых оперативный дежурный не выяснил у заявительницы и перепроводил её сотруднику уголовного розыска. В данном случае необходимо было зарегистрировать заявление, а затем принимать меры к организации его раскрытия.

Доводы ФИО1 о том, что он не препровождал заявительницу к сотруднику уголовного розыска, а она сама обратилась к нему, опровергается объяснениями ФИО6, находящимися в материалах проверки, в которых она однозначно утверждает, что она обратилась в дежурную часть ОМВД России по Добринскому району, сказав, что хочет написать заявление о мошенничестве. Сотрудник дежурной части ( как было выяснено по камерам видеонаблюдения ФИО1) спросил у неё что случилось, она стала рассказывать о том, что случилось и в это время подошел сотрудник в гражданской одежде ( начальник ОУР ФИО2 ФИО16. ), и сотрудник дежурной части ( ФИО1), сказал этому сотруднику: «Это к тебе, еще одно преступление». Этот сотрудник стал беседовать с ней, они вышли на улицу, и там ей сказали, что писать заявление бесполезно все равно ни кого не найдут, такие преступления раскрываются крайне редко. После чего она ушла домой.

Таким образом из объяснений ФИО6 следует, что оперативный дежурный с которым беседовала заявительница и сообщила о совершенном в отношении неё заявлении, расспросив все о нем, перенаправил её к сотруднику уголовного розыска, не зарегистрировав сообщение о совершенном в отношении неё преступлении.

Выводы служебной проверки соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений при проведении служебной проверки судом не установлено, сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. ДД.ММ.ГГГГг. была закончена служебная проверка, составлено заключение. В связи с отпуском ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. приказ о привлечении его к ответственности был вынесен ДД.ММ.ГГГГг., т.е. в течение месяца с момента проведения служебной проверки исключая время нахождения ФИО1 в отпуске, что соответствует ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В течение 3 дней -01.05.2021г. ФИО1 был ознакомлен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Не может суд согласиться и с доводами ФИО1 о том, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, не учтены сведения о его стаже работы и то, что ранее он не привлекался к такой серьезной мере ответственности.

Из материалов проверки следует, что при вынесении приказа, в материалах служебной проверки имелись сведения о стаже работы ФИО1 в органах внутренних дел ( справка- объективка, л.д. 45), его характеристика ( л.д. 46), следовательно принимая решение о виде дисциплинарного взыскания данные о личности- стаже работы, его характеристика были учтены.

Кроме того, не регистрации заявления о преступлении в силу ч.2 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних, т.к. повлекло за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.

В данном случае, не зарегистрировав сообщение о преступлении, были нарушены права ФИО6 на защиту и неприкосновенность её имущественных и гражданских прав, на что она вправе рассчитывать при обращении в компетентные органы. Данное обстоятельство умаляет авторитет органов внутренних дел, создает ложное представление о работе органов внутренних дел, формирует негативное отношение к системе ОМВД.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Коль скоро привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО1 являлось законным и обоснованным, обоснованно в силу п. 32 приказа ОМВД России от 3ё.01.2013г. «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ» было принято решение не выплачивать ФИО1 ежемесячную премию в течение 1 месяца. Поэтому оснований для взыскания невыплаченной премии ФИО1 за 1 месяц в сумме 7402,50 руб., нет.

Поскольку судом признано законным привлечение истца к дисциплинарной ответственности отсутствуют и основания для взыскания морального вреда, поскольку отсутствует нарушение личных и неимущественных прав гражданина, которое в силу ст. 151 ГК РФ является основанием для взыскания морального вреда. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности истец мог и испытывал морально-нравственные страдания, переживал о случившемся, но т.к. это связано с законным привлечением его к дисциплинарной ответственности, указанный моральный вред не подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах ФИО1 необходимо отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных им исковых требованиях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Липецкой области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскание материального и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.М.Перелыгина

Решение суда в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.