Апелляционное постановление № 22-641/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья в 1-й инстанции Калиниченко Н.В. Дело № 22-641/2026

УИД 91RS0007-01-2025-002512-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2026 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Вернигор О.Ю., с участием прокурора Хижняк Н.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Ефремовой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Пономарева Сергея Сергеевича на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 27 января 2026 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 140 (сто сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Судом разрешены вопросы: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о порядке исчисления дополнительного наказания; о вещественных доказательствах по уголовному делу, в том числе о конфискации в собственность государства электроскутера марки «Leopard» «MAX E8», без государственного регистрационного знака, с двумя ключами и системой сигнализации, переданные на хранение в камеру хранения при ОМВД России по Белогорскому району.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством электроскутером марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат Пономарев С.С. просит приговор суда первой инстанции изменить, снизив назначенное ФИО1 наказание до 60 (шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев, и без конфискации электроскутера марки <данные изъяты>. Также защитник просит направить запрос в Конституционный Суд РФ о соответствии или несоответствии п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ ч.3 ст. 35 Конституции РФ.

Ссылаясь на ч.3 ст. 104.1 УК РФ, ч.3 ст. 35 Конституции РФ, указывает, что п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ допускает конфискацию транспортного средства без предварительного и равноценного возмещения, в том числе лицу, которое его приобрело на законных основаниях, что противоречит ч.3 ст. 35 Конституции РФ.

Обращая внимание на то, что ФИО1 признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес извинения, находится в тяжелой жизненной ситуации из-за небольшого источника дохода на всю семью, трудоустроен, имеет троих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, в том числе настоятелем ФИО2 и ФИО3 и Крымской Епархии, имеет благодарность от руководства <адрес>, пребывает в добровольческом формировании «Барс-Крым», оказывает серьёзную помощь СВО, его отец является пенсионером и проживает в ДНР, полагает, что назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание необходимо снизить и исключить конфискацию вышеуказанного имущества.

В возражениях государственный обвинитель Бородаенко В.С. просит апелляционную жалобу адвоката Пономарева С.С. оставить без удовлетворения.

Указывает, что все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены, иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по делу не усматривается.

Ссылаясь на п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, а также указывая на то, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что приобрел указанное транспортное средство за свои денежные средства и фактическим собственником является он, полагает, что указанное транспортное средство конфисковано судом обоснованно и в соответствии с нормами действующего уголовного законодательства.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного ФИО1 обоснованно постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлении небольшой тяжести.

ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем в соответствии с ч.2 ст. 218 УПК РФ в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В заседании суда ФИО1 поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом суд убедился в том, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с этим обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что государственный обвинитель не возражает против заявленного ФИО1 ходатайства, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия решения.

Требования статей 315, 316 УПК Российской Федерации о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, атаманом СКО «<адрес>» ОКО ККО ВКО ЧВК ФИО10 и депутатом Белогорского городского совета ФИО11 характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей 2012, 2019, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двое из которых являются малолетними, является индивидуальным предпринимателем, имеет отца пенсионера, пребывает в добровольческом формировании «Барс-Крым» и станичном казачьем обществе «<адрес>», на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 судом первой инстанции на основании п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ обосновано признаны и учтены: наличие двух малолетних детей у виновного; признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребёнка и отца пенсионера, положительные характеристики, участие в добровольческом формировании «Барс-Крым» и станичном казачьем обществе «<адрес>», оказание добровольной материальной помощи на нужды участников СВО.

Иных обстоятельств, смягчающих его наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что его исправление возможно с применением данного вида наказания. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника, оснований считать назначенное ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, излишне суровыми, не имеется, они назначены справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказаний, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Доводы защитника о наличии оснований для отмены либо изменения приговора в части конфискации в доход государства электроскутера марки «<данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда о конфискации транспортного средства принято судом в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Судом первой инстанции верно установлено, что конфискованный электроскутер марки «<данные изъяты>» фактически принадлежит ФИО1 на праве собственности, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Вопреки доводам защитника, конфискация имущества, указанного в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 27 января 2026 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Пономарева Сергея Сергеевича, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: