Решение № 12-81/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 12-81/2023

№

Дело №12 – 81\2023


Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2023 года г. Полевской

Судья Полевского городского суда Свердловской области Суетина О.В., с участием ФИО1, переводчика ФИО4, защитника адвоката Стадникова А.Н., действующего по ордеру № от 18.10.2023, должностного лица, составившего протокол ФИО2, рассмотрев жалобу защитникв ФИО1 – адвоката Стадникова А.Н. на постановление начальника ОМВД России по г.Полевскому ФИО3 № от 11.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОМВД России по г.Полевскому ФИО3 № от 11.09.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

21.09.2023 защитник ФИО1 – адвокат Стадников А.Н. обратился в Полевской городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил отменить постановление, считая его незаконным и необоснованным. Мотивировал тем, что ФИО1 к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего ФИО5 не привлекал. ФИО5 находился в гостях у ФИО1, никаких работ не производил. При проведении проверочных мероприятий, несмотря на то, что ФИО1 и ФИО5 совершенно не владеют русским языком, переводчика им предоставлено не было. Протокол об административном правонарушении не подписан ни ФИО1, ни самим лицом его составившим, ФИО1 не ознакомлен со ст.51 Конституции РФ. Росписи в протоколах и постановлении они поставили не читая, так как не владеют русским языком, кроме того, копия постановления ФИО1 вручена не была, чтобы он не смог его обжаловать. Копию постановления получил защитник ФИО1

В судебном заседании ФИО1, его защитник Стадников А.Н. жалобу и ее доводы поддержали.

ФИО1 суду показал, что сам является работником, около месяца проживает в <. . .> в вагончике, расположенном рядом с домом, который он строит. У него имеется патент. При выдаче патента требуются знания русского языка. В школе он изучал русский язык, владеет им на бытовом уровне, юридические термины не понимает. ФИО6 его земляк, а Азамов друг ФИО6, они приехали к нему в гости 10 сентября 2023 года ближе к вечеру, чтобы попрощаться, так как должны были уехать на родину. Никаких работ на объекте они не проводили. 11 сентября 2023 года он звонил в такси, чтобы отправить друзей, они сидели ждали такси и приехали сотрудники полиции. Писать на русском языке не умеет, права ему не разъясняли, переводчика не представляли. Расписался в документах, потому что боялся сотрудников полиции.

Должностное лицо, составившее протокол ФИО2 с жалобой не согласился. Суду показал, что 11.09.2023 работали по операции «нелегальный мигрант» в <. . .>. Около 11 часов утра проезжали мимо <. . .>, увидели иностранных граждан в грязной рабочей одежде, выполняющих строительные работы, которые бросили инструмент и начали разбегаться. Поймали ФИО1 и еще двух иностранных граждан. ФИО1 предоставил полный пакет документов, остальные представили все кроме патентов. На их вопросы они пояснили, что ФИО1 пригласил их помочь. Они переоделись и поехали в отдел составлять административный материал. Все граждане понимали русский язык, отлично на нем общались. Когда составляли протокол и отбирали объяснения у ФИО1, то он не отрицал и говорил, что ФИО6 и Азамов приехали поработать. ФИО1 он разъяснял право на предоставление переводчика, он сказал, что переводчик ему не нужен, он все понимает. Также разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. ФИО1 сказал, что сам прочитает объяснения, прочитал и написал «с моих слов записано верно, мною прочитано».

Свидетель ФИО5 суду показал, что у ФИО1 он строительные работы не осуществлял. 10 сентября 2023 года они с ФИО6 приехали к ФИО1 в <. . .> попрощаться, в какое время не помнит. Ночевали у него, а утром их задержали сотрудники полиции. Во время задержания, он и ФИО6 сидели внутри вагончика, а ФИО1 был на улице. У них спросили документы, он не владел русским языком и поэтому его забрали. В школе у них преподавался русский язык, но он не обучался ему. Приехал в Россию, чтобы работать и оформить патент, но ему не выплатили деньги и он не смог оплатить патент. Сотрудники полиции что – то писали, но что он не понял.

Свидетель ФИО7 суду показал, что приехал в Россию работать, но его оставили без денег и он не смог оформить патент. В сентябре 2023 года у ФИО1 не работал. 10.09.2023, в какое время не помнит, приехал с Азамовым к ФИО1 попрощаться, поскольку собирался уезжать на родину. Когда приехали сотрудники полиции, он был на улице и общался по телефону, у него даже не было рабочей формы. ФИО1 предоставлял документы сотрудникам. В полиции что – то написали и сказали подписать. Право воспользоваться переводчиком не разъясняли. В школе русский язык преподавался, но он его не изучал.

Начальник ОМВД России по г.Полевскому ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомил

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2023 года в ходе проведения проверочных мероприятий должностным лицом ОВ ППСМ ОМВД России по г.Полевскому ФИО2 выявлен факт привлечения 09.09.2023 ФИО1 к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО5 в качестве подсобного рабочего при фасадных работах по адресу: <. . .>, не имеющего разрешения на работу (патента), что явилось нарушением п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 сентября 2023 года; рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России ФИО2 от 11 сентября 2023 года; объяснениями ФИО1, данными должностному лицу; объяснениями гражданина Республики Узбекистан ФИО5; копией паспорта ФИО5

Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности ФИО1 надлежащим образом исполнить установленную законом обязанность по привлечению к трудовой деятельности иностранного гражданина при наличии разрешения на работу либо патента, не представлено.

Таким образом, деяние ФИО1, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 совершенно не владеет русским языком, ему не было предоставлено право пользоваться услугами переводчика, не состоятельны.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 хорошо владел русским языком, от услуг переводчика отказался, сам читал свои объяснения и подписывал их.

Согласно материалам дела при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела должностным лицом также установлено, что ФИО1 русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Каких – либо ходатайств при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не заявил.

Согласно п.п.6 п.2 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», для получения патента иностранный гражданин предоставляет, в том числе документ, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 получен патент.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

При таких обстоятельствах оснований считать нарушенными права иностранного гражданина, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не допускал к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего ФИО5, также не состоятельны, опровергаются:

пояснениями сотрудника полиции ФИО2, оснований не доверять которым судом, не установлено;

письменными объяснениями ФИО1 из которых следует, что в начале сентября 2023 года он неофициально устроился на работу к знакомому по имени Андрей, помогал ему в строительстве дома по адресу: <. . .>. Они заливали фундамент, возводили стены, выполняли внутреннюю отделку. Так как много работы, он попросил своего знакомого по имени Азамов Амиршох помочь ему. Он согласился и приступил к работе 09.09.2023, он убирал строительный мусор, помогал замешивать цемент и многое другое, штукатурил стены. Он обещал ему помочь в оформлении патента, то есть оплатить за него гос.пошлину, медицинскую комиссию, то есть он должен ему заплатить за работу 10 000. О том, что ФИО5 нельзя было осуществлять трудовую деятельность без патента, он не знал;

письменными объяснениями ФИО5, из которых следует, что патент оформить в установленные сроки он не смог, так как не было денег. 09.09.2023 знакомый по имени Маликшок попросил помочь в строительства дома, расположенного по адресу: <. . .><. . .>. Он согласился и приступил к работе, выполнял ремонтные работы, штукатурил стены внутри дома. ФИО1 обещал заплатить 10 000 рублей по окончанию работы.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО7, данных в судебном заседании, поскольку их показания противоречат друг другу по обстоятельствам появления сотрудников полиции. Показания о том, что они не осуществляли трудовую деятельность у ФИО1, направлены на стремление помочь избежать административную ответственность за совершенное правонарушение.

Копию постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 получил 11.09.2023, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи для физического лица.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОМВД России по г.Полевскому ФИО3 № от 11.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Стадникова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья О.В.Суетина