Решение № 2-1263/2018 2-14/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-1263/2018

Дело № 2-14/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кургановой Ю.Ф.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: 103530 руб. - в счет невыплаченного страхового возмещения; УТС – 41073,50 руб.; возмещение расходов по проведению оценки ущерба – 5000 руб.; неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения из расчета на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда – 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные издержки – юридические услуги представителя в размере 10000 руб. и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1300 руб.

В обоснование иска указал, что 23 октября 2017 года в 22.00 час. в <...> ДОСААФ у дома № 1, по вине водителя транспортного средства Lada-211440, государственный регистрационный знак № ФИО3, застраховавшей свою ответственность в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», произошло ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю Toyota Camry государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. Истец застраховал свою ответственность в САО «ЮЖУРАЛЖАСО».

Истец в соответствии со. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в свою страховую компанию, своевременно и в полном объеме предоставив необходимые документы с заявлением о страховой выплате и предоставил автомобиль для осмотра.

На указанный истцом в заявлении лицевой счет, страховой компанией САО «ЮЖУРАЛЖАСО» перечислена сумма в размере 134969,86 руб. в счет страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № 02178 от 20 ноября 2017 года Компании «Эксперт Ф», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 238500 руб., УТС – 41073,50 руб. За составление экспертного заключения оплачено 5000 руб.

Размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет 149603,64 руб. (238500+41073,50-134969,86).

25 декабря 2017 года в САО «ЮЖУРАЛЖАСО» истцом предъявлена претензия с требованием выплатить невыплаченную сумму страхового возмещения и неустойку за несоблюдение срока возмещения причиненного вреда. Однако его требования не выполнены.

Приказом Банка России № ОД-230 от 01 февраля 2018 года отозвана лицензия от 19 мая 2015 года ОС № 0092-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «ЮЖУРАЛЖАСО».

Истцом на основании п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 31 мая 2018 года предъявлена претензия страховой компании виновника ДТП ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», а 05 июля 2018 года в полном объеме представлены все необходимые документы и предоставлен автомобиль для осмотра.

Письмом от 24 июля 2018 года ответчиком в выплате невыплаченной суммы страхового возмещения истцу отказано.

Таким образом, невыплаченная сумма материального ущерба составляет 149603,64 рублей (238500 рублей (затраты для восстановления ТС)+41073,50 рублей (стоимость УТС)+ 5000 рублей (стоимость оценки ущерба) -134969,86 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения = 149603,64 рублей)

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб.

Определением суда от 11 декабря 2018 года (в протокольной форме принято уменьшение исковых требований после производства судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО4): взыскать с ответчика в пользу истца: 78 322,97 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения; УТС – 41 334 руб.; неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения из расчета на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные издержки – юридические услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 300 руб., возмещение расходов по проведению оценки ущерба – 5 000 руб.

Определением суда от 28 марта 2019 года принято увеличение иска: взыскать с ответчика в пользу истца: сумму ущерба в размере 103530,14 руб.; УТС – 41334 руб.; возмещение расходов по проведению оценки ущерба – 5000 руб.; неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения из расчета на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда – 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные издержки – юридические услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 (доверенность № 56/4-н/56-2018-1-3457 от 31 июля 2018 года) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Не согласился с заключением повторной автотехнической экспертизы ИП ФИО5 (заключение эксперта № 542от 15 апреля 2019 года) по следующим основаниям. Экспертом в целях определения обстоятельств ДТП необоснованно не запрошены автомобили двух участников происшествия в целях их осмотра и натурального сопоставления, не истребованы замененные детали автомобилей, в случае их восстановления к моменту производства экспертизы, а в заключении настр.11 произведена запись о том, что транспортные средства участников ДТП на исследование не представлены, что лишает эксперта возможности проведения натурной реконструкции события ДТП. В рассматриваемом случае также необходимо учитывать, что автомобили обладают индивидуальными особенностями (по высоте, ввиду разного технического состояния подвески, загруженности салона и багажника и бака с топливом). Кроме того, отличительными особенностями от идеального ровного дорожного покрытия обладает и рельеф местности, что подразумевает необходимость реконструкции ДТП именно на месте происшествия, чего экспертом не произведено.

В целях установления обстоятельств ДТП экспертом необоснованно проведены расчеты остановочного пути автомобиля Тойота при первоначальных данных, изложенных водителем, то есть скорости движения 50-60 км/час. Данные о скорости автомобиля были представлены абстрактно, примерно, исходя из индивидуальных особенностей восприятия скорости движения конкретным человеком (скорость движения автомобилей зафиксирована измерительными приборами не была).остановочный путь подлежит расчету только в целях определения технической возможности у водителя предотвратить столкновение автомобилей, но такая задача перед экспертом не стояла. Выводы эксперта о необходимости отброса автомобилей при их контактировании при заданных скоростях на значительное расстояние не имеют под собой технического обоснования и не учитывают многоматериальный состав, из которого изготовлен автомобиль ( металл, пластик, резина и т.д.), поэтому значительную пластичность данных предметов при столкновении, что может исключить отброс их при ДТП.

Экспертом неверно определен угол столкновения автомобилей. Так, согласно схеме №4 заключения, удар произошел передней правой частью Тойота с передней левой частью ВАЗ, однако, из характера повреждений автомобиля ВАЗ, удар произошел в среднюю, чуть заднюю часть ВАЗ 2114 ( повреждена средняя стойка и две левые двери). Кроме того, при предложенном варианте экспертом автомобиль Тойота после столкновения развернуло по часовой стрелке, фактически же – против.

В целях определения обстоятельств ДТП эксперту следовало устанавливать следы взаимодействия автомобилей, направленность трасс повреждений, сопоставление повреждений по высоте, устанавливать наличие наслоений краски на противоположных частях автомобилей, чего надлежащим образом произведено не было.

Исключение некоторых повреждений из числа полученных в данном ДТП ввиду, якобы различного механизма контактного взаимодействия, произошло ввиду неверного определения угла столкновения автомобилей.

А выводы об уже имевшихся повреждениях, образовавшихся при иных обстоятельствах ввиду наличия на них, по мнению эксперта, наслоениях дорожной пыли и грязи, являются необоснованными, т.к. не имеется достоверных данных, указывающих на то, что наслоение является дорожным, и не учтено то, что после повреждения в ДТП до момента его осмотра автомобиль долгое время находился на открытой местности на автомобильной стоянке, и мог получить определенные естественные загрязнения.

Идентичность повреждений в виде трещин блока АВС автомобиля с повреждениями в ДТП от 08 февраля 2013 года не подтверждается никакими объективными данными и допустимыми доказательствами, выводы сделаны на основании визуального осмотра фотоиллюстраций, а научное обоснование невозможности получения аналогичных повреждений при сходных обстоятельствах, отсутствует.

Наличие на жгуте проводов моторного отсека множественных следов предыдущих ремонтных воздействий не исключает его повреждения при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Полагает, что при таких обстоятельствах заключение повторной судебной автотехнической экспертизы не может быть положено в основу решения суда.

Просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО6 (доверенность № 2-670 от 13 декабря 2017 года) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены письменный отзыв, в котором ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что по результатам повторной судебной автотехнической экспертизы установлено, что присутствующие на автомобиле Toyota Саmгу повреждения не соответствуют обстоятельствам происшествия полученным в результате ДТП, произошедшего 23 октября 2017 года в г. Медногореке.

Результатами судебной экспертизы установлено, что позиция страховой компании подтверждена в полном объеме.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения ТС по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П.

Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием всех данных, источников и сведений. Возражают против назначения еще одной экспертизы по делу, а также против оставления искового заявления без рассмотрения.

Просили взыскать с ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО7 в размере 35000 рублей ( не оплачена ответчиком), расходы за проведение судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО4 в размере 15900 рублей ( не оплачена ответчиком).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

При этом статья 1 указанного закона определяет потерпевшего как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23 октября 2017 года в 22.00 час. в <...> ДОСААФ у дома № 1, по вине водителя транспортного средства Lada-211440, государственный регистрационный знак № ФИО3, застраховавшей свою ответственность в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», произошло ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю Toyota Camry государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. Истец застраховал свою ответственность в САО «ЮЖУРАЛЖАСО».

Истец в соответствии со. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в свою страховую компанию, своевременно и в полном объеме предоставив необходимые документы с заявлением о страховой выплате и предоставил автомобиль для осмотра.

На указанный истцом в заявлении лицевой счет, страховой компанией САО «ЮЖУРАЛЖАСО» перечислена сумма в размере 134969,86 руб. в счет страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № 02178 от 20 ноября 2017 года Компании «Эксперт Ф», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 238500 руб., УТС – 41073,50 руб. За составление экспертного заключения оплачено 5000 руб.

Размер недоплаченной суммы страхового возмещения по мнению истца, составляет 149603,64 руб. (238500+41073,50-134969,86).

25 декабря 2017 года в САО «ЮЖУРАЛЖАСО» истцом предъявлена претензия с требованием выплатить невыплаченную сумму страхового возмещения и неустойку за несоблюдение срока возмещения причиненного вреда. Однако его требования не выполнены.

Приказом Банка России № ОД-230 от 01 февраля 2018 года отозвана лицензия от 19 мая 2015 года ОС № 0092-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «ЮЖУРАЛЖАСО».

Истцом на основании п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 31 мая 2018 года предъявлена претензия страховой компании виновника ДТП ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», а 05 июля 2018 года в полном объеме представлены все необходимые документы и предоставлен автомобиль для осмотра.

Письмом от 24 июля 2018 года ответчиком в выплате невыплаченной суммы страхового возмещения истцу отказано по следующим основаниям.

Представленные в обоснование требований экспертное заключение № 02178 от 20 ноября 2017 года и № 03220 от 20 мая 2018 года переданы на рецензию на предмет соответствия требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П и Методических рекомендаций «исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Согласно заключению эксперта №9э7-18 от23 июля2018 года ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта Тойота с учетом износа на дату ДТП от 23 октября 2017 года- 116100 рублей. В представленном экспертном заключении ИП ФИО9 имеются разногласия с экспертным заключением ИП ФИО8, которые не могут быть включены в расчет по причине необоснованного или заведомо увеличенного объема работ, что приводит к неосновательному обогащению. Данное экспертное заключение будет направлено в Межведомственную Аттестационную Комиссию (МАК) для решения вопроса об исключении ФИО9 из реестра экспертов-техников.

В заключении ИП ФИО9 от 20 мая 2018 года сделаны неверные выводы о наличии УТС, т.к. согласно п.7.2.7 Методических рекомендаций «исследование автомотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»УТС не рассчитывается, в случае если поврежденные в ДТП элементы ранее ремонтировались (заменялись), окрашивались или требовали ремонта (замены), окраски по причинам, не связанным с данным происшествием ( т.1 л.д. 17).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД №2 ( дислокация г. Орск) УМВД России по Оренбургской области автомобиль Тойота Камри, 2012 года выпуска, зарегистрирован за ФИО10 Данный автомобиль находился в собственности ФИО1 с 26 августа 2017 года по 04 октября 2018 года ( т.1 л.д. 137).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу проведена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту–автотехнику РФЦСЭ ФИО4, работающему в ООО «Независимое экспертное бюро». На экспертизу представлены в том числе, административный материал по факту ДТП от 23 октября 2017 года с участием водителей ФИО1 и ФИО3 на 7 листах; экспертное заключение № 02178 от 20 ноября 2017 года Кампании «Эксперт Ф»; экспертное заключение № 9э7-18 от 23 июля 2018 года ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта № 124/11/18/13.4 от 07 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа- 213292,83 рублей, величина УТС- 41334 рублей ( т.1 л.д. 226-244).

С заключением эксперта в полном объеме не согласился представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО6 (доверенность № 2-670 от 13 декабря 2017 года) по следующим основаниям: в исследовании п.3, эксперт на рассматривает и не исследует экспертное заключение, выполненное ИП ФИО8, а также содержащуюся там информацию о предыдущих ДТП с участием рассматриваемого транспортного средства, что в значительной степени влияет на результаты экспертизы; в материалах экспертного заключения ИП ФИО8 содержится информация, что повреждения блока АБС получены ранее при обстоятельствах ДТП от 08 февраля 2013 года, что подтверждается приложенными к делу актом осмотра № 15021334 от 15 февраля 2013 года ООО «Автоэксперт» и фотоматериалами. Эксперт ФИО4 не исследовал данный факт, не провел сравнение повреждений блока АБС, полученных в ДТП от 08 февраля 2013 года, и в ДТП от 23 октября 2017 года на предмет их идентичности, что в значительной степени влияет на результаты экспертизы; в нарушение требований Единой методики п. 1.6. (Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя ИЛИ сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов)) экспертом ФИО4 поставлен на замену жгут проводов передней правой части, хотя существует и широко применятся технология ремонта электропроводки, что, в том числе, подтверждается данными официального дилера марки Тойота, лицензированной программой Аудатекс и другими источниками. Данный факт в значительной степени влияет на результаты экспертизы;

Эксперт в судебной экспертизе при расчете УТС указывает, что УТС не рассчитывается если: поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий),

Однако в материалах дела представлены данные, что рассматриваемые поврежденные детали неоднократно подвергались ремонтным воздействиям, следовательно, УТС на них не назначается.

Данный факт подтверждается актами осмотра, фото предыдущих ДТП, также на фото ТС от рассматриваемого события визуально фиксируются следы ранее проводимых ремонтных воздействий в виде окрашивания, шпатлевания, рихтовки по неизвестным причинам. Эксперт ФИО4 эти факты не учел и рассчитал УТС как для автомобиля, который ранее не участвовал ни в одном ДТП и не имеет ни одной окрашенной и ремонтируемой детали.

Дополнительно запрошена информация из ГИБДД об участии ранее данного автомобиля в ДТП (более 10 ДТП), истребованы материалы ДТП с участием автомобиля Тойота, фотографии ТС на электронных носителях.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 (АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз»).

Согласно заключению эксперта №542 от 27 февраля 2019 года, присутствующие на автомобиле Toyota Саmгу государственный регистрационный знак № повреждения не соответствуют обстоятельствам происшествия, полученным в результате ДТП, произошедшего 23 октября 2017 года в г. Медногореке.

В связи с этим стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Саmгу государственный регистрационный знак № в соответствии с ФЗ № 40 «Об ОСАГО» согласно Единой методике не определялась.

Величина УТС автомобиля Toyota Саmгу государственный регистрационный знак №, не определялась по причинам, описанным в исследовательской части.

Из исследовательской части заключения следует, что для восприятия дорожной обстановки в месте ДТП изучены схема ДТП (схема 1), и вещевая обстановка в месте ДТП при помощи графического отображения местности панорамных снимков сервиса Google и Яндекс (см. фотоиллюстрации ММ 1,2,3).

Для определения зон взаимного контактирования, в процессе про водимого исследования выполнено масштабно-графическое построение (Схемы 2,3,4). Данные схемы отображают вероятные зоны контактного взаимодействия автомобилей Тойота и Лада в процессе заявляемого столкновения от 23 октября 2017 года.

Исследуя имеющиеся характерные повреждения автомобиля Тойота и автомобиля Лада, принимая во внимание схему ДТП (схема 1) и объяснения участников ДТП было установлено следующее:

Для определения положения автомобилей после ДТП была построена масштабно-графическая схема места ДТП (приложение 1) по размерам зафиксированным на схеме ДТП (схема 1).

Согласно масштабно-графической схеме ДТП (приложение 1) автомобиль Лада проехал в опасной зоне движения автомобиля Тойота около 3 м.

Согласно объяснений водителя автомобиля Тойота ФИО1 скорость движения его автомобиля перед столкновением составляла 50-60 км/час. При этом водитель ФИО1 также поясняет следующее: «.. . не доезжая ж/д моста неожиданно для него на проезжую часть с правой стороны прилегающей территории выехал автомобиль ВАЗ-2114, пытался затормозить и допустил столкновение с данным автомобилем.. . »

Согласно схемы ДТП место столкновения зафиксировано между положениями автомобилей после ДТП (схема 1).

Для проверки заявленных обстоятельств происшествия и сопоставления с положением автомобилей после ДТП определим остановочный путь автомобиля Тойота при заявленной скорости движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при условии торможения на сухом асфальте, т.е. при условии наибольшей эффективности торможения, т.к. при торможении на других типах и состояниях покрытий остановочный путь будет больше:

Остановочный путь ТС, это расстояние, преодолеваемое ТС с момента начала реакции водителя на торможение до остановки ТС при условии применения экстренного торможения.

Таким образом, на основании проведенных расчетов установлено, что за время нахождения автомобиля Лада в опасной зоне водитель автомобиля Тойота с учетом времени реакции и времени приведения тормозов в действие не успеет снизить первоначальную скорость движения автомобиля.

Следовательно, столкновение автомобилей должно происходить при скоростях, близких к заявленным водителем ФИО1, 50-60 км/час.

Соответственно при столкновении на таких скоростях движения должен произойти значительный отброс автомобилей относительно места удара и соответственно расположение зафиксированного места удара на схеме ДТП (схема 1) не согласуется с заявленными обстоятельствами происшествия.

Если принять, что к моменту столкновения водитель автомобиля Тойота успел снизить скорость своего первоначального движения, то тут появляются два несоответствия: 1) водитель автомобиля Тойота в этом случае должен начинать реагировать на препятствие в виде автомобиля Лада задолго до выезда его на полосу движения автомобиля Тойота, что не согласуется с показаниями водителя ФИО1, в которых он указывает, что выезд автомобиля Лада был для него неожиданным; 2) в случае, если после столкновения автомобили остались в непосредственной близости от места удара, столкновение должно происходить на минимальных скоростях движения и, соответственно, автомобили в этом случае получают лишь несущественные повреждения, которые не согласуются с объемом и характером заявленных повреждений обоих автомобилей.

На передней части автомобиля Тойота присутствует несколько групп повреждений, имеющих различный механизм контактного взаимодействия.

Так, например, на передней правой части автомобиля Тойота присутствуют повреждения в виде разрушения с отсутствием фрагмента правой части переднего бампера (фото 1,2), разрушения правой блок фары в правой части (фото 1,3), деформации переднего правого крыла со смещением спереди назад (фото 4,5), деформация верхнего кронштейна правой блок фары (фото б,7) которые характеры для контактного взаимодействия с твердым следообразующим объектом, смещающимся спереди назад и имеющим небольшую (порядка 10 %) площадь перекрытия передней части автомобиля Тойота, Небольшая площадь перекрытия и форма следообразующего объекта, с которым контактировала передняя правая угловая часть автомобиля, отразилась на правой части верхнего кронштейна правой блок фары (фото 7).

Кроме указанного на правой части переднего бампера автомобиля Тойота и на средней части (фото 2,3) рассеивателя правой блок фары, присутствуют повреждения в виде поперечных царапин, которые характерны для непродолжительного касательного контактного взаимодействия со следообразующим объектом смещающимся справа налево относительно передней правой угловой части автомобиля Тойота, При этом стоит отметить, что повреждения в виде царапин на правой части облицовки переднего бампера образовались по уже присутствующим повреждениям и разрушениям переднего бампера.

На передней левой части капота автомобиля Тойота присутствуют повреждения в виде деформации направленной спереди назад (фото 1,8), что характерно для блокирующего контактного взаимодействия со следообразющим объектом скругленной формы, расположенным на уровне верхней части левой блок фары, но на автомобиле Лада такие следообразующие объекты отсутствуют (фото 9).

Также согласно схемы ДТП (схема 1), автомобиль Тойота не вступал в контактное взаимодействие передней левой частью с левой боковой частью автомобиля Лада.

На правой части решетки облицовки радиатора автомобиля Тойота присутствуют повреждения в виде разрушения с отсутствием фрагментов (фото 1,10), которые характерны для контактного взаимодействия с объектом относительно небольшой площади, внедряющимся спереди назад, но такие объекты на автомобиле Лада отсутствуют (фото 9).

Согласно заявленных обстоятельств происшествия, передняя правая угловая часть автомобиля Тойота должна внедряться в левую боковую часть автомобиля Лада с образованием на передней части автомобиля Тойота характерных следов блокирующего контактного взаимодействия.

Следами, характерными для блокирующего контактного взаимодействия, являются деформации, отражающие форму следообразующего объекта с образованим царапин небольшой протяженности, распространяющихся преимущественно снизу вверх. При этом в первую очередь в контактное взаимодействие должна "вступать облицовки переднего бампера автомобиля Тойота,

В случае же, если в момент взаимодействия происходит также и движение автомобиля Лада в поперечном направлении относительно передней части автомобиля Тойота, то у этих царапин должна также присутствовать боковая составляющая направленная справа налево.

То есть эти следы могут выглядеть, как наклонные царапины, распространяющиеся снизу вверх и справа налево. Но такие следы контактного взаимодействия на облицовке переднего бампера автомобиля Тойота отсутствуют (фото 1,2).

На представленных фотографиях зафиксированы повреждения переднего номерного знака (фото 1,11). При этом передний номерной знак выгнут изнутри наружу, что может соответствовать силовому воздействию, направленному со стороны моторного отсека автомобиля Тойота наружу (т.е. сзади вперед). Такое направление распространения повреждений не соответствует направлению распространения повреждений согласно заявленных обстоятельств происшествий, а также не согласуется с повреждениями места установки переднего номерного знака на автомобиля Тойота.

На левой противотуманной фаре автомобиля Тойота присутствуют трещины рассеивателя с отсутствием фрагмента (фото 12). В тоже время на облицовке левой противотуманной фары отсутствуют соответствующие следы контактного взаимодействия с препятствием (фото 12). В связи с этим образование присутствующих трещин рассеивателя возможно от контактного взаимодействия с твердым объектом, имеющим небольшую площадь, например с камнем вылетевшим из под колес встречного автомобиля или в результате локального контактного взаимодействия с твердым объектом, что не соответствует рассматриваемым обстоятельствам происшествия.

На правой части усилителя переднего бампера автомобиля Тойота присутствуют деформации, направленные спереди назад (фото 13), при этом в местах деформации присутствуют следы коррозии и наслоения дорожной пыли и грязи что свидетельствует об эксплуатации автомобиля с присутствующими деформациями, что не соответствует рассматриваемым обстоятельствам происшествия.

В месте установки правой противотуманной фары автомобиля Тойота (фото 2) присутствуют наслоения дорожной пыли и грязи, что свидетельствует об эксплуатации автомобиля с отсутствующей правой противотуманной фарой и накладкой правой противотуманной фары.

На передней части переднего правого крыла автомобиля Тойота в месте сопряжения с облицовкой переднего бампера вкручен нештатный саморез (фото 14), что характерно для нештатного крепления переднего бампера.

Также в районе установки правого бокового кронштейна крепления переднего бампера отсутствуют его обломки и следы крепления кронштейна. Штатное место установки кронштейна переднего бампера покрыто слоем дорожной пыли и грязи, что свидетельствует об эксплуатации автомобиля Тойота без кронштейна.

На бачке стеклоомывателя автомобиля Тойота присутствуют повреждения в виде отлома в районе крепления (фото 14).

При этом место отлома расположено в районе предыдущих ремонтных воздействий в виде пайки с использованием металлической сетки (фото 14).

Повреждения в виде трещин блока ABS автомобиля Тойота после ДТП от 08 февраля 2013 года при пробеге 3620 км (фото 15,16) идентичны повреждениями блока ABS, зафиксированным на фотографиях, выполненных после рассматриваемых обстоятельств происшествия при пробеге 98081 км (фото 17).

Следовательно, эти повреждения образовались не при рассматриваемых обстоятельствах происшествия.

На жгуте проводов моторного отсека, расположенного в передней правой части, присутствуют множественные следы предыдущих ремонтных воздействий (фото 14,18,19), в том числе и с применением изоляционной ленты.

Судом в связи с невозможностью допроса эксперта путем видеоконференцсвязи, по возражениям представителя истца получены письменные пояснения эксперта ФИО7, в которых он указал, что суд при назначении повторной судебной экспертизы обязал ФИО1 предоставить автомобиль на осмотр судебному эксперту и обеспечить эксперту (в случае необходимости) доступ к ТС и пользование необходимыми документами по ТС.

Но до момента производства экспертизы автомобиль для осмотра не представлен. В связи с чем согласно п.2.3 Единой методики построены графические модели столкновения ТС с использованием данных о ТС и их повреждениях из документов ДТП, фотографий, чертежей аналогов ТС с применением компьютерных графических программ и принимая во внимание представленные на исследование материалы гражданского дела.

Индивидуальные особенности автомобилей изучены по представленным на исследование фотографиям поврежденных ТС. Индивидуальные особенности места столкновения исследованы при помощи графических отображений местности панорамных снимков сервисов Google и Яндекс.

При исследовании повреждений автомобилей и сопоставлении возможных контрпар большее значение имеет не расположение каких-либо элементов автомобиля относительно опорной поверхности в статистическом положении и поиск отражения элемента на другом автомобиле также в статистическом положении, а именно размеры между несколькими характерными элементами на одном автомобиле, форма и размеры этих элементов, характер распространения отразившихся следов и сопоставление комплекса этих параметров с присутствующими повреждениями на другом автомобиле. Это связано с тем, что в динамике высота расположения характерных элементов относительно опорной поверхности на автомобиле может значительно различаться от высоты расположения этих же элементов в статичном положении автомобиля. При натурном сопоставлении автомобилей возможно лишь сопоставить автомобили в их статическом положении.

По расчетам остановочного пути: эксперт должен провести исследование и дать обоснованное, объективное, полное заключение. А полноту исследования эксперт обеспечивает использованием всех доступных ему необходимых в данной ситуации технических средств, методов и методик исследования.

Определение величины остановочного пути проводилось, чтобы провести сопоставление заявленных обстоятельств происшествия, расположения автомобилей на месте ДТП относительно друг друга и относительно места удара после ДТП и присутствующих на автомобилях повреждениях.

При исследовании представленных фотографий поврежденного ТС Лада было установлено, что на левой боковой ее части присутствуют повреждения, характерные для скользящего, а не блокирующего контактного взаимодействия, что может свидетельствовать о том, что автомобиль в момент контактного взаимодействия находился в движении. А соответственно, если он находился в движении, то и место первоначального контактного взаимодействия должно быть расположено в передней части области повреждений. То есть согласно заявленных обстоятельств ДТП автомобиль Лада первоначально должен вступить в контактное взаимодействие со следообразующим объектом, а затем продвинуться вперед относительно этого объекта. В связи с этим на схеме №4 автомобили расположены в таком положении относительно друг друга. В заключении эксперт не утверждает, что при указанном взаимодействии автомобиль Тойота должно развернуть по часовой стрелке, данное утверждение надуманно представителем истца.

Образование наслоений дорожной пыли и грязи в статическом и динамическом состоянии автомобиля имеет различный механизм следообразования. механизм наслоения дорожной пыли и грязи на места установки деталей при присутствующей на штатном месте детали и при отсутствующей на штатном месте также различен.

В целях обеспечения объективности и полноты исследования экспертом в суд написано ходатайство от 29 декабря 2018 года, в котором запрошены дополнительные материалы:

Фотографии автомобиля Тойота с неустраннеными аварийными повреждениями в электронном виде после ДТП от 23 октября 2017 года ( кроме тех, которые были представлены); от 05 июля 2016 года» от 16 февраля 2016 года, от 07 марта 2015 года, от 04 февраля 2015 года, от 25 ноября 2014 года, от 09 августа 2014 года, от 22 сентября 2013 года, от 22 августа 2013 года, от 18 июня 2013 года, от 16 апреля 2013 года, от 08 февраля 2013 года ( кроме тех, что уже были представлены)

Административные материалы ГИБДД по фактам ДТП с участием автомобиля Тойота от 05 июля 2016года, от 16 февраля 2016 года, от 07 марта 2015 года, от 04 февраля 2015 года, от 25 ноября 2014 года, от 09 августа 2014 года, от 22 сентября 2013 года, от 22 августа 2013 года, от 18 июня 2013 года, от 16апреля 2013 года, от 08 февраля 2013 года, а также фото-видеоматериалы с мест ДТП с участием автомобиля Тойота от указанных дат, акты осмотров автомобиля после предыдущих ДТП из страховых компаний.

В результате анализа представленных судом объективных материалов в виде фотографий поврежденного ТС, установлено, что на фотографиях, выполненных в различный период времени после разных ДТП присутствуют идентичные повреждения блока ABS.

По наличию на жгуте проводов моторного отсека множественных следов предыдущих ремонтов.

В результате исследования представленных фотоматериалов установлено, что на них зафиксированы две зоны повреждения электропроводов:

1) повреждения электропроводов красного и черного цвета (фото №№1,2); 2) электропроводов в районе бачка смывателя.

Электропровода первой группы (фото №№1,2) расположены в блок фаре и не относятся к жгуту проводов переднему. характер повреждений характерен для воздействия узкими острыми объектами в результате перекусывания и не характерны для повреждений, образованных в результате ДТП.

Повреждения электропровода второй группы (фото №№3,4,5,6) в районе бачка смывателя относятся к переднему жгуту проводов. Характерны для контактного взаимодействия с твердыми, узкими объектами, например, кусачками, и свидетельствуют об искусственном характере их образования путем локального воздействия. В районе образования повреждений отсутствуют смятия и вытяжки изоляции ( изоляции проводов и изоляции жгута в виде гофры). Такой характер присутствующих повреждений не соответствует повреждениям, образованным в результате ДТП в процессе смятия и взаимодействия с близлежащими деталями.

Заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

Как видно из заключения эксперта, оно содержит все процессуальные требования, предъявляемые к заключению эксперта, предусмотренные ст. 86 ГПК РФ: вводную, исследовательскую, заключительную части, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Описан процесс исследования, его результаты, указаны методы, средства и приемы, использованные экспертом, список используемой литературы.

Выводы изложены в заключительной части в виде ответов на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах оснований для производства повторной (третьей ) судебной автотехнической судебной экспертизы не имеется.

Суд при принятии решения принимает за основу заключение эксперта № 542 от 27 февраля 2019 года.

Поскольку присутствующие на автомобиле Toyota повреждения не соответствуют обстоятельствам происшествия, полученным в результате ДТП, произошедшего 23 октября 2017 года в г. Медногореке, в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба от ДТП надлежит отказать.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа производны от основного. поэтому также удовлетворению не подлежат, равно как и требования о возмещении судебных расходов.

Представитель ответчика просил взыскать с ФИО1 расходы за проведение повторной судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО7 в размере 35000 рублей (не оплачена ответчиком), расходы за проведение судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО4 в размере 15 900 рублей (не оплачена ответчиком).

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу проведена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту–автотехнику РФЦСЭ ФИО4, работающему в ООО «Независимое экспертное бюро»,

Определением суда от 17 октября 2018 года расходы по производству судебной экспертизы возложены на ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ.

Экспертом ООО «Независимое экспертное бюро» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, стоимость которой составляет 15 900 рублей ( т.1 л.д. 245-246).

Поскольку исковые требования не удовлетворены, а от ответчика поступило ходатайство о распределении судебных расходов, с ФИО1 в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 900 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 (АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз»).

Определением суда от 11 декабря 2018 года расходы по проведению экспертизы возложены на ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»..

Поскольку исковые требования не удовлетворены, а от ответчика поступило ходатайство о распределении судебных расходов, с ФИО1 в пользу АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» подлежат взысканию расходы за производство повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 15 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Лаборатория судебных и технических экспертиз» расходы за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей; в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» судебный расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 22 апреля 2019 года.

Судья Гук Н.А.