Апелляционное постановление № 22-4923/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 22-4923/2018

Судья – Камышникова И.В. Дело № 22-4923/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 17 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего – Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Родионовой И.Ю.

с участием:

прокурора новосибирской областной прокуратуры – Богера Д.Ф.,

осужденного – ФИО1,

защитника – Какодеева В.А., предоставившего удостоверение и ордер

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденного приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом постановления Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 7 месяцам,

о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

у с т а н о в и л:

по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом постановления Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с частичным присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, назначенного приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению суда ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением за период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу, что поведение осуждённого требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

На постановление судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой он считает постановление незаконным.

В обоснование своих доводов осужденный полагает, что при рассмотрении ходатайства суд не учел мнения Администрации исправительного, полагавшей целесообразным удовлетворение его ходатайства; характеристику из исправительного учреждения; наличие престарелых родителей; ходатайства родственников об освобождении; факт погашения иска.

Считает несостоятельными выводы суда о выходе им на работу непосредственно перед подачей ходатайства на условно-досрочное освобождение, он стал работать сразу по прибытию в ЛИУ-10.

Обращает внимание, что 4 взыскания были наложены на него до вступления приговора в законную силу, в период его нахождения в СИЗО, они не были связаны с нарушением правил внутреннего распорядка, носили бытовой характер, наложены были на него в связи с тем, что в дни обыска он был дежурным по камере, принадлежность запрещенных предметов не устанавливалась.

Остальные 5 взысканий, по мнению осужденного не являются существенными, были наложены в связи с нарушением формы одежды. После прибытия в ЛИУ-10 ему не выдавалась одежда установленного образца, поэтому он был вынужден ходить в одежде, в которой прибыл из СИЗО-1, при этом отмечает, что три взыскания за нарушение формы одежды были им получены в один день.

Отмечает, что он в течение трех лет не имеет взысканий, а имеющиеся поощрения свидетельствуют о стабильной динамике исправления и становления на путь исправления.

Культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает, так как работает, выходит на работу и в выходные дни, а также повышает квалификацию по специальности.

Не дал суд оценку не только мнению Администрации исправительного учреждения; но и мнению прокурора в судебном заседании. Кроме того, судом не было исследовано поручительство от его родных, наличие тяжелых заболеваний.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1, защитника Какодеева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богера Д.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установ-ленную часть наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение, имеет 7 поощрений, стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, не обучается, трудоустроен на участке «корпусная мебель», не участвует в спортивных, культурно-массовых мероприятиях, придерживается осужденных положительной направленности, по характеру уравновешен, спокоен, с представителями администрации тактичен, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства решен.

Судом первой инстанции были отмечены признаки позитивных изменений в поведении ФИО1, однако, суд не посчитал их безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания и данных, свидетельствующих о достижении целей наказания.

Такой совокупности объективных данных суд не установил.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, ФИО1 в период отбывания наказания допускал нарушения порядка его отбывания, а именно: курение в не отведенных местах, нарушение формы одежды, вынос продуктов из столовой, изъятие предметов, за которые он подвергался взысканиям в виде выговора (6 раз), водворение в ШИЗО (2 раза).

Суд оценил не только количество имеющихся у Невструева взысканий, но и периодичность их получения, характер допущенных нарушений, пришел к выводу, что допущенные им нарушения являются грубыми. С учетом этого с доводами осужденного о том, что допущенные им нарушения являются не существенными, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Несмотря на получение осужденным 4 взысканий до вступления приговора в законную силу, суд обоснованно учел и их при принятии решения, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного суд должен учитывать и оценивать его поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания.

В этой связи, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 не имеется, его поведение за весь период отбывания наказания не является стабильным и цели наказания в отношении него еще не достигнуты.

Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все иные обстоятельства, в том числе отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, другие положительно характеризующие ФИО1 данные, мнение администрации учреждения, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Мнение представителя учреждения, как и мнение прокурора в судебном заседании не может иметь решающего значения, оценивается в совокупности с другими данными, которые в комплексе позволяют вынести объективное решение по заявленному ходатайству.

Данных, достоверно указывающих на то, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, как правильно констатировал суд, в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам осужденного в обжалуемом решении не содержится указаний о трудоустройстве ФИО1 непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям закона, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

С доводами апелляционной жалобы о том, что ходатайство рассмотрено судом односторонне, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств и представленных материалов. При этом суд в установленном законом порядке исследовал все данные, имеющие существенное значение, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного ФИО1.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались данные о решении осужденным ФИО1 вопросов бытового и трудового устройства, о состоянии его здоровья. Исследовал суд и отношение осужденного к спортивным и культурно-массовым мероприятиям, проводившимся в учреждении, о чем дал пояснение в суде представитель администрации. ФИО1 с изложенной представителем администрации позицией, что он не принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, согласился, не оспорил, объективных причин этому не указал.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене постановления, по делу не допущено.

Не является основанием к отмене решения и изложенная в постановлении позиция прокурора, противоречащая занятой прокурором Кочаковым М.М. позиции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол л.д. 35-36) о том, что представленные в суд материалы не свидетельствуют об исправлении осужденного ФИО1, возражавшего против его условно-досрочного освобождения. С ходом судебного разбирательства, позициями участников судебного разбирательства, соблюдением судом норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, отраженных в протоколе судебного заседания, осужденный не спорит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Е.А. Плотникова