Решение № 2-229/2017 2-229/2017~М-188/2017 М-188/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-229/2017

Дело № 2-229/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего судьи Мишиной Н.Л.,

при секретаре Романченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать денежные средства в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы на оплату труда адвоката в размере 25 000 рублей, мотивируя требования тем, что ответчик просил у него денежные средства в долг, договорились, что деньги перечислит на карту третьего лица. Сначала перечислил 70 000 рублей, а потом – 30 000 рублей, всего перечислил на карту третьему лицу 100 000 рублей. Ответчик пообещал вернуть деньги в течение 1,5 месяцев, однако долг так и не вернул.

При рассмотрении дела истец уточнил требования в части судебных расходов, просил взыскать почтовые расходы по пересылке искового заявления в размере 60 рублей 50 копеек и транспортные расходы на проезд в судебное заседание в размере 2 000 рублей.

Истец, принимавший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежаще путем направления по месту регистрации судебной повестки, в адрес суда вернулся конверт за истечением срока хранения. Дополнительно ответчик извещался телефонограммой, полученной лично, с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истец для ответчика перечислил на его банковскую карту 70 000 рублей, а потом еще 30 000 рублей. Как только истец перечислил оставшиеся 30 000 рублей, ответчик забрал у него карту и обналичил деньги, сняв сразу 100 000 рублей в банкомате в <адрес>. Расписку о том, что передал ответчику деньги, поступившие на его карту от истца, не составлял.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются требования в части обязательного определения субъектного состава договора займа – заимодавец и заемщик, а также цели договора займа – передача заемщику в собственность денег с условием возврата той же суммы, в подтверждение чего требуется представление расписки заемщика или иного документа, который бы удостоверял передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца ФИО2 № списано 70 000 рублей, которые зачислены на банковскую карту №, принадлежащую третьему лицу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО4 № произведена выдача наличных в размере 70 000 рублей по 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО2 № списано 30 000 рублей, которые зачислены на банковскую карту №, принадлежащую ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО4 № произведена выдача наличных в размере 30 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету (л.д. 85-86, 87, 88-89).

Как пояснил в судебном заседании истец, он занял ответчику 100 000 рублей на срок полтора месяца без начисления процентов, но расписку не составили.

В подтверждение того, что передал ответчику в долг 100 000 рублей, истец представил материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 50-70), которым не подтверждается факт возникновения у ответчика обязательств перед истцом из договора займа.

Учитывая, что суду не предоставлен документ, удостоверяющий передачу ответчику истцом определенной денежной суммы, то оснований полагать, что у сторон возникли отношения, вытекающие из договора займа, у суда не имеется.

В судебном заседании истец пояснял, что перечислил 70 000 рублей и 30 000 рублей на карту третьего лица для передачи ответчику.

В соответствие с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п.п. 1, 3 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Действующим законодательством предусмотрена письменная форма договора поручения и доверенности.

По смыслу указанных норм права, если поверенным ФИО4, в результате выполнения поручения получены денежные средства от ФИО2, то для согласования порядка их передачи доверителю ФИО3 ему необходимо указать письменно сумму денежных средств, срок передачи денежных средств и место передачи денежных средств.

Третье лицо в судебном заседании пояснял, что на его карту поступали денежные средства от истца в размере 70 000 рублей и 30 000 рублей, которые он должен был передать ответчику, письменный договор о передаче ответчику указанных денежных средств, а также расписку о получении ответчиком 70 000 рублей и 30 000 рублей он не составлял, а передал ответчику свою банковскую карту, сообщив пин-код, после того как истец перечислил оставшуюся сумму в размере 30 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1. суду показала, что не видела факт передачи третьим лицом ответчику банковской карты, как не видела и факт возврата третьему лицу его банковской карты от ответчика. На телефон третьего лица приходило смс, согласно которому с карты ФИО4 одновременно снято 100 000 рублей.

К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку они противоречат имеющимся выпискам по счету, согласно которым с карты третьего лица денежные средства в размере 100 000 рублей не списывались, а обналичивали денежные средства в размере два раза по 35 000 рублей и 30 000 рублей в разные даты.

Допустимых доказательств того, что денежные средства перечислены третьему лицу исключительно для передачи ответчику, истцом суду не представлено. Выписки по счету доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет третьего лица.

Доказательств исполнения поручения о передаче ответчику денежных средств третьим лицом суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, предъявленные к ФИО3 о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Мишина

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года.