Апелляционное определение № 33-1331/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Иванова О.В. Дело № 33-1331/2026 (2-2712/2025)

УИД 25RS0029-01-2025-004360-36


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

судей Гавриленко И.С., Гараньковой О.А.

при секретаре Шевченко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании предоплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 08.07.2025, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи прицепа. По договору истцом оплачена полная стоимость прицепа в размере 3 000 000 рублей. Ответчик обязан был передать полуприцеп фургон без марки BF 9160, 2003 года выпуска до ДД.ММ.ГГГГ, однако свою обязанность не выполнил. От расторжения договора и возврата денег во внесудебном порядке ответчик отказался. Не передав прицеп, ответчик существенно нарушил условия договора, что, по мнению истца, является основанием для расторжения договора.

Просил расторгнуть договор купли продажи прицепа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплату по договору в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 964,53 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения решения суда, взыскать расходы по госпошлине в размере 51 017,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи прицепа от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы предоплата по договору 3 000 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 964,53 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 51 017, 00 рублей. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации постановлено производить до момента фактического исполнения решения суда.

С решением суда не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку еще до поступления иска в суд ФИО1 забрал прицеп. Кроме того, ссылается, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи прицепа. Договор удостоверен нотариусом.

Из пункта 4.2 договора следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя полуприцеп фургон без марки ВF 9160, 2003 года выпуска в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена прицепа составляет 3 000 000 рублей. Продавец ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, получил, что подтверждается пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора.

До настоящего времени ответчиком обязанность по передаче истцу прицепа не выполнена.

Суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 450, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства по договору купли-продажи в размере 3 000 000 рублей покупатель передал продавцу, однако продавец условия по передаче в собственность покупателя товара до ДД.ММ.ГГГГг. не исполнил, пришел к выводу, что требования истца в части расторжения договора купли-продажи прицепа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании предоплаты по договору в размере 3 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 964,53 рублей, проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Обязательства по договору купли-продажи урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по передаче истцу товара не выполнены, суд пришел к правильному выводу о существенном нарушении условий договора купли-продажи, что является основанием для его расторжения и взыскания с ответчика в пользу истца суммы денежных средств, уплаченных при заключении договора купли продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил свои обязательства по передаче истцу полуприцепа, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела судом первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку ответчик надлежащим образом был уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации (жительства), что следует из судебного извещения, возвращенного в суд за истечением срока хранения. Неявка лица за почтовой корреспонденцией в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о его не извещении судом.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценивать доказательства предоставлено суду.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции апелляционного определения, приостановление исполнения решения Уссурийского районного суда Приморского края от 08.07.2025, принятое определением Приморского краевого суда от 09.02.2026, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 08.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Уссурийского районного суда Приморского края от 08.07.2025, принятое определением судьи Приморского краевого суда от 09.02.2026.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2026.

Председательствующий

Судьи