Решение № 2-2934/2018 2-2934/2018 ~ М-1961/2018 М-1961/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2934/2018

Дело № 2-2934/18

Изготовлено 10 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 26 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

установил:

23.10.2013 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт».

Также, 04.07.2014 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 было заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в 450 000 рублей со сроком возврата до 04.07.2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом 25,6% годовых путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит.

С 01.01.2018 года Банк ВТБ (ПАО) (даты внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности: по кредитному договору № от 23.10.2013 года в размере 140 504,34 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 124 000,00 рублей, задолженность по процентам в размере 14 273,48 рублей, задолженность по пени 2230,86 рублей; по кредитному договору № от 04.07.2014 года в размере 527 269,16 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 346 715,19 рублей, задолженность по процентам в размере 125 649,77 руб., задолженность по пени в размере 48 424,78 руб., задолженность за коллективное страхование в размере 6 480,00 рублей. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 877,74 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что денежные средства по указанным кредитным договорам ответчику были предоставлены в полном объеме. Согласно условий договоров должник обязался производить погашение кредитов, уплату процентов за пользование кредитами, в установленные сроки. Однако, должник нарушил свои обязательства, в связи с чем по кредитным договорам образовалась задолженность.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которого просил снизить размер пени по обоим кредитным договором, как не обоснованно завышенные.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО), подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по всем вышеуказанным кредитным договорам, предоставив ФИО1 кредиты в оговоренной сумме и в установленные сроки, что подтверждается представленными выписками по счетам заемщика ФИО1, а также не оспорено участниками процесса.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, в связи с чем в настоящее время у него образовалась задолженность по кредитам. При этом факт нарушения обязательств по кредитным договорам №633/1068-0004426 от 23.10.2013 года, № от 04.07.2014 года, ответчиком не оспорен.

Требования банка о возврате задолженности по кредитам ответчик добровольно не выполнил.

О нарушении ответчиком ФИО1, условий кредитных договоров № от 23.10.2013 года, 04.07.2014 года от 04.07.2014 года по своевременной уплате кредитов свидетельствует представленные истцом расчеты и выписки по лицевому счету, согласно которым общая задолженность заемщика по кредитным договорам составляет: по кредитному договору № от 23.10.2013 года по состоянию на 27.03.2018 года в размере 140 504,34 руб. (с учетом самостоятельного снижения банком размера пени до 10%); по кредитному договору №625/0051-0245681 от 04.07.2014 года по состоянию на 26.03.2018 года в размере 527 269,16 рублей (с учетом самостоятельного снижения банком размера пени до 10%). Иных расчетов задолженности по кредитным договорам ответчиком не представлено.

Доказательств погашения сложившейся перед банком задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая образовавшуюся задолженность по вышеуказанным кредитам, установленные факты нарушения определенной кредитными договорами обязанности по возврату задолженности, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитным договорам, проценты по кредиту, пени за просрочку платежа. По кредитному договору № от 04.07.2014 года с ФИО1 также подлежит взысканию комиссия за коллективное страхование.

Судом признается и закладывается в основу решения о взыскании с ответчика денежных средств по кредитам предоставленные истцом Банк ВТБ (ПАО) расчеты задолженности по кредитам, процентам и пени, так как они составлены в соответствии с условиями кредитных договоров. Все суммы расчета, предъявленные к взысканию, оговорены условиями указанных договоров и являются обоснованными.

Кроме того, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, с учетом срока нарушения исполнения обязательства, размера задолженности находит подлежащую взысканию сумму неустойки (пени) по кредитному договору № от 04.07.2014 года несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить её размер задолженности по пени до 25 000 руб.

Оснований для снижения пени (неустойки) по кредитному договору № от 23.10.2013 года судом не установлено.

Таким образом, поскольку до настоящего времени задолженность по вышеуказанным кредитным договорам ответчиком не погашена, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 23.10.2013 года в размере 140 504,34 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 124 000,00 рублей, задолженность по процентам в размере 14 273,48 рублей, задолженность по пени 2230,86 рублей. Задолженность по кредитному договору № от 04.07.2014 года в размере 503 844,96 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 346 715,19 рублей, задолженность по процентам в размере 125 649,77 руб., задолженность по пени в размере 25 000 руб., задолженность за коллективное страхование в размере 6 480,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец Банк ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 877,74 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 23.10.2013 года в размере 140 504,34 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 124 000,00 рублей, задолженность по процентам в размере 14 273,48 рублей, задолженность по пени 2230,86 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 04.07.2014 года в размере 503 844,96 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 346 715,19 рублей, задолженность по процентам в размере 125 649,77 руб., задолженность по пени в размере 25 000 руб., задолженность за коллективное страхование в размере 6 480,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 877,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Е.С. Логвинова