Решение № 2-826/2020 2-826/2020~М-481/2020 М-481/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-826/2020

32RS0015-01-2020-000814-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Данченко Н.В.

при помощнике судьи Счастливцевой С.П.,

с участием представителя истца ООО «Жилкомсервис» ФИО2,

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО3 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-826/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» к ФИО3 о взыскании задолженности по плате за содержание общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис» обратилось в Клинцовский городской суд Брянской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по плате за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 54839,19 рублей, указав, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Жилкомсервис» на основании решения общего собрания собственников и заключенных договоров управления. Ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 87,2 кв.м., длительное время не вносит плату за содержание общего имущества многоквартирного дома. Задолженность за содержание общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54839,19 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Жилкомсервис» ФИО4 поддержала заявленные требования, ссылаясь на положения ст. 30 ЖК РФ, 39 ЖК РФ, ст. 155 ЖК РФ, ст. 158 ЖК РФ, ст. 161 ЖК РФ. В письменном возражении на иск указала, что собственник жилого (нежилого) помещения должен нести бремя содержания данного помещения. Вместе с правом собственности на помещение у собственника возникает обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества не обусловленная заключением договора с организацией, которой МКД передан в управление. Если управляющая организация осуществляет управление домом, то собственники всех помещений должны вносить плату именно этой организации. Данная императивная норма содержится в п. 7 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, и ее действие не зависит от наличия или отсутствия договора между конкретным собственником и управляющей организацией. Условия договора управления МКД устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в доме. Отсутствие договора между истцом и ответчиком на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в спорный период не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме. Соответственно, отсутствие договора между управляющей компанией и собственником (законным владельцем) нежилых помещений не означает отсутствие обязанности оплаты расходов на содержание общего имущества. Потребление услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственниками нежилых помещений происходит независимо от наличия договора, подписания акта оказания услуг, приемки выполненных работ, а также перечисления денежных средств в счет их оплаты. Непредставление истцом платежных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых в установленном порядке ответчиком услуг. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что управляющая организация недобросовестно исполняла обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, ответчик как собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено помещение. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (статья 192 Жилищного кодекса РФ). ООО «Жилкомсервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от 28.04.2015г. Многоквартирный <адрес> включен в реестр лицензий <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Жилкомсервис». Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД, обязаны были получить лицензию на ее осуществление до ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ осуществление данной деятельности без лицензии не допускается (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ). Таким образом, довод ответчика о том, что протокол общего собрания собственников помещений не может быть действительным, так как у ООО «Жилкомсервис» отсутствовала лицензия, является не состоятельным. Ответчиком в судебное заседание представлены акты о некачественном предоставлении коммунальной услуги по отоплению, однако они не могут рассматриваться судом в качестве доказательств, поскольку вопрос предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества выходит за рамки исковых требований ООО «Жилкомсервис» о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома. Считает, что довод ФИО1 о том, что ему в спорный период предоставлялась коммунальная услуга ненадлежащего качества, является несостоятельным.

Таким образом, доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с отсутствием договора управления многоквартирным домом, также в связи с тем, что ему не выставлялись счета на оплату услуг; отсутствие ответчика на общем собрании собственников помещений в МКД, на котором было принято решение о выборе управляющей организации; то, что протокол общего собрания не содержит сведений о площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, а также то, что ответчику предоставлялась коммунальная услуга по отоплению ненадлежащего качества являются несостоятельными. Исковые требования ООО «Жилкомсервис» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, просит взыскать с ФИО1 задолженности по плате за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 54839,19 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 1845,19 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично и указал, что на основании договора купли-продажи от 1994 года является собственником нежилого помещения, площадью 96,8 кв.м, расположенного в <адрес> в <адрес>. Право собственности им было зарегистрировано в БТИ, и последующего оформления права собственности в Росреестре на данное помещение он не осуществлял.

До октября 2019 года ему выставляли счет в сумме 41 руб. 81 коп, при этом в квитанции указывали, что оплату необходимо производить за квартиру. За содержание общего имущества оплату с него не требовали. С ноября 2019 года ему стали выставлять счета за содержание общего имущества многоквартирного дома. Поскольку ранее таких счетов ему не выставляли, считает, что оплачивать он должен только с ноября 2019 года.

Также указывает, что договор между ООО «Жилкомсервис» и ним на управление многоквартирным домом не заключался, в протоколе общего собрания отсутствуют сведения о том, что в доме имеются принадлежащее ему нежилое помещение. Обращает внимание, что ООО «Жилкомсервис» предоставляет ему коммунальные услуги по отоплению ненадлежащего качества, что по его мнению должно служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 исковые требования признал частично, пояснив, что действительно до ноября 2019 года ФИО1 оплачивал только счета за холодную воду и электричество, поскольку иные квитанции на оплату не поступали. Считает, что действия ООО «Жилкомсервис» являются недобросовестными, поскольку только в ноябре 2019 года был выставлен счет на оплату содержания общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54839,19 руб. Считает, что истцы имели возможность получить информацию о собственнике нежилого помещения, и своевременно выставлять счета.

Требования по плате за содержание общего имущества многоквартирного дома признают только за период с ноября 2019 года.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу части 4 той же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи.

Согласно материалам дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 89, 6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <адрес>, выбрано ООО «Жилкомсервис».

Согласно п. 4.3.2 Договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник обязуется вносить плату за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В состав платы за жилое (нежилое) помещение включается:

-платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

-оплата коммунальных услуг;

-плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом (нежилом) помещении и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (общедомовые нужды) (п. 5.2).

Согласно представленному расчету, задолженность по плате за содержание общего имущества МКД № по <адрес> в <адрес> за период с 01.10.2016г. по 30.09.2019г составляет 54839 рублей 19 копеек.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги ответчиками не представлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по плате за содержание общего имущества МКД в размере 54839,19 рублей подлежит удовлетворению. Срок исковой давности не пропущен, поскольку сумма задолженности образовалась за трехлетний период до обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 76 судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, который на основании заявления ФИО1 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 15).

Доказательств несения ответчиком расходов по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения суду не представлено, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по отплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 54 839 руб., обязанность оплаты которой, в силу прямого указания закона лежит на собственнике.

Ответчик, будучи собственником нежилого помещения в доме, является потребителем услуг, оказываемых обществом как организацией, обслуживающей этот дом, вне зависимости от наличия договора в виде отдельного документа, подписанного обеими сторонами, не освобождается от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества. (указанная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-7353)

С учетом изложенного, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования в связи с отсутствием подписанного между ними Договора.

Оценивая иные доводы ответчика и его представителя (об отсутствии квитанций для оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отсутствие доказательств выполнения работ управляющей организацией, предоставление услуг по отоплению ненадлежащего качества) суд отклоняет их.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 5.7 Договора плата за жилье и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 10 –го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за которое производится оплата.

При неполучении платежного документа, неправильном начислении платежей Собственник обязан срочно обратиться к Исполнителю (п.5.8).

Основанием иска послужило невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, но в числе обстоятельств, освобождающих от обязанности по несению бремени содержания имущества, ответчик указывает на неправильное указание в квитанциях сумм, подлежащих оплате.

Сам по себе факт невыдачи собственнику расчетных документов за оказываемые услуги либо ошибочное указание в документах подлежащих оплате сумм не освобождает последнего от закрепленной законом обязанности по их оплате при доказанности оказания услуг.

Материалами дела установлено, и подтверждается отчетами управляющей компании, что обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> ООО «Жилкомсервис» выполнялись.

Доводы о предоставлении услуг по отоплению нежилого помещения ненадлежащего качества, не влечет за собой вывод о необоснованности исковых требований, поскольку указанный вид коммунальной услуги предоставляется ООО «Клинцовская теплосетевая компания».

С учетом изложенного, на ответчике лежит обязанность по оплате образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 54 839,19 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 1845,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» к ФИО3 о взыскании задолженности по плате за содержание общего имущества многоквартирного дома – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54839 рублей 19 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1845 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2020 года.

Судья Данченко Н.В.