Решение № 2-3438/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-3438/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2024 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием лиц, участвующих в деле: истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела № по иску ФИО2 к адвокату ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

В основание иска ФИО2 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) указала, что Дата между ней и ответчиком заключено соглашение на оказание юридической помощи по представлению интересов истца на стадии предварительного расследования по уголовному делу по факту убийства отца ФИО6

Согласно пункту 3.1 Соглашения сумма гонорара установлена в размере 150 000 рублей.

В счет оплаты стоимости услуг по Соглашению истцом внесены денежные средства на общую сумму 125 000 рублей, что подтверждается расписками ФИО3 от Дата, от Дата, от Дата, от Дата. При этом квитанции о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования ФИО3 истцу не представил.

Факт того, что ФИО3 принял на себя обязательства подтверждается ордером от Дата №, который выдан им на предварительном следствии.

Вместе с тем, как указывает истец, ФИО3, получив денежные средства по договору, какие-либо услуги, предусмотренные соглашением не оказал, в связи с чем истец решила расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи от Дата, заключенное между ФИО2 и ФИО7, о чем направила претензию на имя президента коллегии адвокатов «ФИО1, ФИО13 и Парнёры» ФИО8 почтой по адресу, указанному в ордере, поскольку в соглашении адрес адвоката для направления корреспонденции не был указан.

Поскольку ответа на претензию не последовало, то истец обратилась в адвокатскую палату Иркутской области с жалобой на адвоката ФИО3

По результатам рассмотрения жалобы квалификационной комиссией адвокатской палаты Иркутской области от Дата постановлено, что в действиях адвоката ФИО3 установлены нарушения подпункта 1, 4 пункта 1 статьи 7, подпункта 1, 2, 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2022 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатской деятельности); пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Ответчиком ни в ходе рассмотрения жалобы, ни после принятия решения по указанной жалобе не предпринимались попытки вернуть денежные средства, полученные им по соглашению об оказании юридических услуг от Дата.

Определением суда от Дата принят отказ от исковых требований в части расторжения соглашения об оказании юридической помощи от Дата.

В связи с чем истец в соответствии со статьями 307, 309, 421, 450, 782, 971, 972, 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит суд (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) взыскать с ФИО3 денежные средства, уплаченные по соглашению от Дата, в размере 125 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО5, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали с учетом уточнений, суду пояснили, что денежные средства передавались ответчику в счет оплаты стоимости соглашения от Дата, каких-либо распоряжений относительно зачета внесенных денежных средств в счет оплаты иных соглашений не давали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенных в возражении на исковое заявление. Также суду пояснила, что ответчик факт написания расписок о получении денежных средств не оспаривает, вместе с тем полученные от истца денежные средства были зачтены ФИО3 в счет оплаты стоимости соглашения, заключенного с матерью истца

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре) адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

По смыслу приведенных выше норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, при этом при оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшая к нему. То есть, в данном случае истец должен доказать факт отсутствия оказания услуг, в то время как ответчик, в свою очередь, не лишен возможности представить доказательство обратного.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 по делу N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий, или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин, то есть предметом договора возмездного оказания услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта.

В судебном заседании установлено, что Дата между ФИО2 (Доверитель) и адвокатом ФИО3 (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренным Соглашением.

Адвокат оказывает доверителю юридическую помощь: представительство интересов потерпевшего на стадии предварительного расследования уголовного дела (пункт 1.2 Соглашения).

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что объем выполняемых работ - устные юридические консультации по вопросам, связанным с пунктом 1.2, представительство на стадии предварительного расследования уголовного дела

Стоимость оказания услуг по соглашению составляет 150 000 рублей (пункт 3.1, соглашения).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Из материалов дела следует, что истцом в счет оплаты стоимости договора об оказании юридических услуг были внесены денежные средства в общем размере 125 000 рублей, что подтверждается расписками от Дата на сумму 45 000 рублей, от Дата на сумму 30 000 рублей, от Дата на сумму 25 000 рублей, от Дата на сумму 25 000 рублей, на общую сумму 125 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала, что ФИО3 присутствовал только Дата, когда ФИО2 была признана потерпевшей, и тогда же им был предоставлен ордер от Дата №. На всех иных процессуальных действиях, которые проводились в рамках предварительного расследования, ответчик не присутствовал, и на просьбы истца о присутствии, ответчик отвечал, что его присутствие там необязательно.

В связи с отсутствием исполнения обязательств по соглашению от Дата со стороны адвоката истец Дата направила в адрес Президента коллегии адвокатов «ФИО17» ФИО8 претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что направление претензии в в адрес Президента коллегии адвокатов «ФИО15» было обусловлено отсутствием в соглашении реквизитов адвоката для направления корреспонденции, в связи с чем поскольку из ордера усматривалось, что ФИО3 состоит в коллегии адвокатов «ФИО16», претензия была направлена по адресу коллегии.

Поскольку ответ на претензию от Дата получен не был, денежные средства, уплаченные по договору также получены не были, истец Дата обратилась в Адвокатскую палату Иркутской области с жалобой на бездействие адвоката.

По результатам рассмотрения жалобы Совет Адвокатской палаты Иркутской области установил, что безответственное отношение адвоката к заключению соглашений об оказании юридической помощи, в том числе заключение отдельного соглашения для представления его в суд при взыскании судебных расходов, а также беспорядочный прием адвокатом денежных средств по соглашениям привели к двусмысленному пониманию документов.

Дата Советом Адвокатской палаты Иркутской области вынесено решение о наличии в действиях адвоката ФИО10 нарушений подпункта 1,4 пункта 1 статьи 7, пункта 1, 2, 6 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности, пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката. За допущенные нарушения применена мера дисциплинарной ответственности замечание.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт неоказания услуг истцу по соглашению не оспаривал, вместе с тем указал на отсутствие у него обязанности по возврату денежных средств, поскольку им от истца в счет оплаты стоимости соглашения от Дата были приняты денежные средства в размере 75 000 рублей, иных сумм в счет оплаты соглашения от истца не поступали. Из представленных истцом расписок, понятными и разборчивыми являются две записи на сумму 45 000 рублей и 30 000 рублей, которые ответчиком не оспариваются. При этом, ответчик уведомил истца, что полученные денежные средства в размере 75 000 рублей будут внесены в кассу коллегии адвокатов «ФИО18» в счет соглашения с ФИО11

Суд не принимает во внимание указанные доводы ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено суду в соответствии со статьями 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств того, что от истца по соглашению от Дата поступало лишь 75 000 рублей, при наличии представленных в материалы дела расписок ФИО3 о получении денежных средств от Дата на сумму 45 000 рублей, от Дата на сумму 30 000 рублей, от Дата на сумму 25 000 рублей, от Дата на сумму 25 000 рублей, в том числе ответчик не заявлял суду ходатайств о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности расписок от Дата, от Дата, факт написания которых ответчик не подтвердил, чему суд дает соответствующую правовую оценку, и, рассматривая вопрос о размере взыскания денежных средств по соглашению от Дата, суд принимает во внимание доказательства оплаты стоимости соглашения расписки от Дата, от Дата, от Дата, от Дата.

Также судом не принимаются доводы ответчика о внесении полученных денежных средств от ФИО2 в размере 75 000 рублей в счет оплаты стоимости, в связи с чем указанная сумма не подлежит возврату, поскольку ответчиком со статьями 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 313 ГК РФ принятия указанных денежных средств в счет оплаты стоимости соглашения, заключенного с третьим лицом. При этом истец факт согласования с ответчиком зачета внесенных ею денежных средств в счет исполнения обязательства по соглашению ФИО11 отрицала.

Из представленных доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по соглашению, получив денежные средства, что не было оспорено ответчиком, однако доказательств исполнения обязательств по соглашению от Дата в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, руководствуясь требованиями статей 307, 309, 310, 779, 782 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в связи с существенным нарушением обязательств ответчиком по соглашению от Дата, выразившимся в неоказании ответчиком истцу услуг с ответчика адвоката ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 125 000 рублей, уплаченные по указанному соглашению.

Суд, учитывая, что при подаче иска истцом государственная пошлина не была оплачена в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан ........ Дата, код подразделения ........) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........, код подразделения ........) денежные средства, уплаченные по соглашению об оказании юридической помощи от Дата, в размере 125 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан ........ Дата, код подразделения ........) в государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 4 750 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Федотычева

Мотивированное решение суда изготовлено Дата.

Председательствующий судья Е.В. Федотычева