Решение № 2-442/2026 2-442/2026(2-4930/2025;)~М-3797/2025 2-4930/2025 М-3797/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-442/2026

Дело № 2-442/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при ведении протокола секретарем Баглай Д.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 159 999 рублей, в последующем уточнив исковые требования (л.д. 139), просила взыскать сумму 11 797 рублей, что составляет разницу между фактическими затратами на ремонт и выплаченной суммой страхового возмещения, взыскать неустойку в размере 248 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5700 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Х-Трейл государственный № под ее управлением и автомобилем Hyundai i30 под управлением ФИО6, которая управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории (СНТ Пищевик) не уступила дорогу транспортному средству истицы двигавшемуся по главной дороге без изменения направления движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СПАО «Ингосстрах», была направлена на осмотр на СТО, наряд заказ был согласован с СТО ДД.ММ.ГГГГ, далее ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение о размере страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 184 000 рублей. Тогда как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 195 797 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта 155 000 рублей, стоимость дверей 23 000 рублей, доставка из Владивостока – 14 797 рублей, замена литого диска поврежденного в размере 3 000 рублей, всего сумма недоплаты составила 11 797 рублей (195 797-184000). Кроме того, за нарушение сроков направления на ремонт 111 дней, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушение сроков выплаты 13 дней период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана неустойка в размере 248 000 рублей, исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные возражения по иску, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая, страховая выплата осуществлена в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем обязательства СПАО «Ингосстрах» прекратилось, поэтому оснований для взыскания доплаты не имеется. Поскольку экспертиза истца выполнена до обращения к финансовому уполномоченному, то ее стоимость не может являться судебными издержками. Требования о взыскании неустойки считает, что подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Оснований для начисления неустойки не имеется, срок по осуществлению выплаты по соглашению не нарушен.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

Представители третьих лиц ООО «А-Моторс», ООО «Технологии и инновации авторемонта» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан Х-Трейл государственный № принадлежащего ФИО1 и Hyundai i30 государственный №, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль Ниссан Х-Трейл государственный № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО6, которая в нарушении п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству Ниссан Х-Трейл государственный №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. (л.д.23, 83)

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САПО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. (л.д.73)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выдать направление на ремонт автомобиля на СТО «Автолайк», (л.д. 74, 82) в этот же день, выполнен осмотр транспортного средства. (л.д. 81, 89-94)

Исходя из калькуляции № выполненной ООО «НИК» по заказу СПАО «Ингосстрах» согласно которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 190 347 рублей, с учетом износа 122 379, 50 рублей (л.д.95-96), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на ремонта на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта», с которой у страховой компании заключен договор, с указанием стоимости восстановительного ремонта – 190 347 рублей, без указания размера доплаты, и сроков ремонта. (л.д. 100, 101)

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве претензии, направлено (л.д.111) в адрес ответчика заключение специалиста № выполненное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский центр автоэкспертиз» из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта Ниссан Х-Трейл государственный № составляет 501 500 рублей. (л.д.102-110)

В целях определения размера ущерба СПАО «Ингосстрах» организована рецензия на экспертное заключение ООО «Пермский центр автоэкспертиз», производство которой поручено ООО «НИК». (л.д.112) Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 286 600 рублей, с учетом износа – 184 000 рублей. (л.д.120)

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено рассмотрение обращения ФИО1 со ссылкой на наличии в производстве суда гражданского дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям №. (л.д.11-12, 57)

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (л.д.124), по условиям которого стороны пришли к взаимному согласию о том, что страховщик, в связи с наступлением события: дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 19:00, имеющего признаки страхового случая, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству: Nissan X-Trail гос.№ рус, на основании документов, подтверждающих факт ДТП, производит выплату страхового возмещения. Обязательства Страховщика вытекают из договора ОСАГО: №.

Пункт 1.2. соглашения стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате указанного ДТП.

1.3. Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты.

1.4. Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в Соглашении события составляет 184000 рублей и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку.

1.5. Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения, указанный в п. 1.4 настоящего Соглашения является окончательным и не подлежащим пересмотру.

1.6. Страховщик осуществляет страховую выплату в размере, указанном в п. 1.4 настоящего Соглашения, на банковские реквизиты Потерпевшего, в течение 10 рабочих дней с момента подписания Сторонами Соглашения, предоставления Потерпевшим документов, предусмотренных п. 7.15 Правил ОСАГО, включая банковские реквизиты, и получения Страховщиком необходимых подтверждений от Страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред (при ПВУ).

1.7. Моментом исполнения обязательств Страховщика по перечислению страхового возмещения считается дата списания денежных средств со счета Страховщика.

После осуществления Страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность Страховщика по указанному в п. 1.1 настоящего Соглашения событию считается исполненной в установленный срок, в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика.

ФИО1 выразила свое согласие с условиями соглашения, что подтвердила рукописным заявлением (л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по соглашению в размере 184 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).

Кроме того, судом из пояснений истца, установлено, что по направлению на ремонт СТО ДД.ММ.ГГГГ был назначен осмотр транспортного средства Ниссан Х-Трейл государственный № на СТО «А-Моторс», ДД.ММ.ГГГГ мастер СТО направил заказ-наряд для согласования в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ наряд -заказ был согласован, но не в полном объеме, что подтверждено смс -сообщениями о дате осмотра и дате согласования заказ наряда ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.172, 174 – об., 185)

По сообщению СПАО «Ингосстрах» следует, что между ООО «Технологии и инновации авторемонта» и СТО «А-Моторс» заключен договор на организацию восстановительного ремонта по ОСАГО, транспортное средство истца было направлено на СТОА «А-Моторс». (л.д.186) Акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт был согласован ДД.ММ.ГГГГ

По сообщению ООО «А-Моторс» договор с СПАО «Ингосстрах» не заключен, автомобиль Ниссан Х-Трейл государственный номер Е118 ОК159 был осмотрен по направлению от ООО «Техинавто» ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи направления ДД.ММ.ГГГГ, далее все фото материалы и информации были переданы в ООО «Тихинавто» для дальнейшей работы. Аннулирование направления от ООО «Тихинавто» выслано ДД.ММ.ГГГГ, запчасти на данный автомобиль не заказывались, работы не производились.

Восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Х-Трейл государственный № выполнен по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 на сумму 155 000 рублей, которая оплачена ФИО1 (л.д.147, 148) также истцом понесены расходы на приобретение дверей стоимостью 23 000 рублей ( чек на 21 000 рублей + 2000 рублей, л.д. 153-154), расходы по их доставке на сумму 14 797 рублей (л.д.149), по покраске литых дисков в количестве 4 штук стоимостью 3000 рублей (л.д.145), итого на сумму 195 797 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, при этом из содержания соглашения усматривается, что стороны с учетом выполненных экспертных заключений, согласовали все условия, в том числе, размер страхового возмещения, сроки его выплаты.

В установленный данным соглашением срок, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства, перечислив истцу страховое возмещение в размере, определенном сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом в соответствии с правилами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценивая представленное в материалах дела соглашение, суд полагает, что между страховщиком и потерпевшей надлежащим образом достигнуто предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение, поскольку в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о страховой выплате, содержит существенные условия о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания суммы в размере 11 797 рублей являющейся разницей между фактической суммой ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения (из расчёта 195 797-184 000), не имеется.

Кроме того, судом не установлено нарушений сроков выплаты денежной суммы ответчиком по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, так в силу п. 1.6 соглашения страховая выплата перечислена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 10 рабочих дней с момента подписания истцом ДД.ММ.ГГГГ соглашения, путем рукописного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта являются, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу третьему пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с пунктами 9.6 и 9.8 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Из разъяснений пунктов 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 61).

Из взаимосвязанных положений вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта в части срока является надлежащим образом исполненной, если восстановительный ремонт проведен в течение 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания, однако данный срок восстановительного ремонта может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, в таком случае ответственность страховщика наступает в случае нарушения срока восстановительного ремонта согласованного между станцией технического обслуживания и потерпевшим.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно абз. 3 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта исчисляется, по общему правилу с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом (при проведении некачественного ремонта) он освобождается от уплаты штрафа.

В судебном заседании установлено, что страховая компания выдала истице направление на ремонт в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, обращение истца состоялось в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, осмотр транспортного средства истца состоялся ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ремонт надлежало выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было, поскольку заказа наряд был согласован страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается смс сообщением направленным в адрес истца СТО, а также сообщением страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании суммы ремонта, при этом сведений о том, что автомобиль вовремя не был принят к проведению ремонта по вине потребителя, уклонявшегося от его передачи исполнителю, не имеется. (л.д. 174 об., 113)

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения соглашения) в размере 70 428,39 рублей, из расчета 190 347 (стоимость ремонта, указанная в направлении на ремонт, л.д. 96, 100) х 0,5% х 74 дня = 70 428,39 рублей. Штраф составит 92 000 рублей, из расчета 184 000 рублей/2.

Оснований для начисления неустойки после изменения способа страхового возмещения, после ДД.ММ.ГГГГ, когда стороны заключили соглашение, не имеется.

Что же касается ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, размер страхового возмещения, период просрочки со стороны страховщика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 46 000 рублей, а размер неустойки оставить без изменения в сумме 70 428,39 рублей.

Доводы ответчик о том, что истец в рамках досудебного урегулирования спора не обращалась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, вследствие чего иск в данной части подлежал оставлению без рассмотрения, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд рассматривающий дело, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Из указанного разъяснения следует, что удовлетворение заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения допустимо при совокупности условий, что такое заявление подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение урегулировать возникший между сторонами спор в досудебном порядке. При этом целью установления законодателем обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров является предоставление сторонам возможности внесудебного самостоятельного разрешения возникшего конфликта.

Материалами дела подтверждается, что ответчик намерений урегулировать спор в досудебном порядке не имел, в частности в период рассмотрения дела представлял отзыв на исковое заявление относительно требований о взыскании неустойки, просил отказать в удовлетворении иска, ходатайства о возможности урегулирования спора в досудебном порядке не заявлял, при указанных обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, соответствующее ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5700 рублей подлежат удовлетворению поскольку, обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО5 обязалась оказать ФИО1 юридические услуги по консультированию, подготовке искового заявления, подачи иска, участия в суде 1 инстанции, ССП по спору о взыскании ущерба причиненного в ДТП, стоимость юридических услуг составила 60 000 рублей (л.д.41, 143).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходя из положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем услуг, оказанных истцу представителем, а именно консультирование, составление искового заявления, уточнённого заявления, время необходимое на подготовку процессуальных документов, учитывая, что представитель истца не принимала участие в судебных заседаниях в суде при рассмотрении гражданского дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 428,39 рублей, штраф в размере 46 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 20.04.2026 года.

Судья: