Решение № 2-1000/2018 2-1000/2018 ~ М-619/2018 М-619/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1000/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,.

при секретаре Антонове Е.В.,

с участием:

помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В.,

истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2,

представителя ответчика ООО «Рацион» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 06 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ООО «Рацион» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратились в Назаровский городской суд Красноярского края к ООО «Рацион» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15 апреля 2018 года находясь в здании торгового центра «Универмаг», в помещении, где расположена игровая комната «Игротека» ее несовершеннолетний сын ФИО2 играл в лабиринте, когда он повис на гимнастических кольцах, данные гимнастические кольца оборвались, в результате чего несовершеннолетний ФИО2 упал с высоты более 1,5 метров. При обращении в больницу был поставлен диагноз: «ушиб кресцово-копчикова отдела позвоночника». Полученная ее ребенком травма нарушила целостность организма, причинила ребенку болевые ощущения. После падения ребенку было больно сидеть и нагибаться, он был освобожден от уроков физкультуры. В результате падения, ее сын испытал психологический стресс, у него происходило ночное недержание мочи, он стал испытывать страх высоты. Ее сыну было назначено лечение в виде приема успокоительных средств, а также рекомендовано обратиться к психологу. Считает, что вред здоровью ее сыну был причинен в результате некачественного оказания услуг ООО «Рацион», руководитель которого проявили халатность и не обеспечили безопасность ее ребенка в игровой комнате. ФИО1 также испытала нравственные страдания, переживания по поводу психоэмоционального состояния сына и возможным наступлением от падений более тяжких последствий в будущем. Моральный вред причиненный ее ребенку ФИО2 оценивает в 100000 рублей, моральный вред, причиненный ей оценивает в 100000 рублей, который просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в размере 3500 рублей и штраф.

Истец в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, по основаниям, изложенных в исковом заявлении, уточнила, что действует как в своих интересах, так и интересах несовершеннолетнего.

Представитель ответчика ООО «Рацион» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что травма «ушиб кресцово-копчикова отдела позвоночника» возникла именно в результате падения в детской игровой комнате ООО «Рацион» 15.04.2018 года, а равно вообще не доказан факт падения ребенка именно в месте, заявленном истцом в результате обрыва гимнастического кольца. Непосредственно в момент нахождения ребенка и его представителя ФИО1 в игровой комнате, последняя не обращалась к администратору игровой комнаты с сообщением о произошедшем падении ребенка. Ответчик узнал о произошедшем, только после получения искового заявления. Кроме того, в игровой комнате ООО «Рацион» расстояние от пола до гимнастических колец 75 см. на полу постелены маты для предотвращения ушибов при падении, то есть для ребенка 8–ми лет, висящего на кольцах, риск получения травмы отсутствует, высота не является значительной. Причинно следственная связь между возникновением у ребенка тревожности, ночного недержания мочи, нарушений сна и предполагаемым падением в игровой комнате не подтверждены надлежащими доказательствами. Заключение психолога ФИО4 не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку из данного заключения следует, что обследование носило поверхностный характер, было направлено на выяснение общего психологического состояния ребенка, а не на выявление причинной связи между падением и состоянием психики.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора полагавшего заявленные требования обоснованными, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

ФИО5 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснения истицы и показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, 15 апреля 2018 года в результате обрыва троса на гимнастических кольцах в детском развлекательно центре «Игротека» по адресу <адрес>, несовершеннолетний ФИО2 упал и получил телесные повреждения.

В этот же день ФИО1 обратилась в приемное отделение ХТП КГБУЗ «Назаровская РБ», где малолетнему ФИО2 был поставлен диагноз «ушиб кресцово-копчикова отдела позвоночника».

При обращении к врачу 17.04.2018 года было установлено, что у ФИО2 с 16.04.2018 г. по 17.04.2018 г. – недержание мочи.

Как следует из справки предоставленной 17.04.2018 года, ФИО2 был освобожден от уроков физкультуры и проходил амбулаторное лечение у хирурга.

Согласно сведений из амбулаторной карты 19.04.2018 г. состояние у ФИО2 удовлетворительное, кожные покровы и видимые слизистые бледно-розового цвета, чистые. Переферичексие л/у не увеличены, дыхание через нос свободное. В легких дыхание везикулярное, хрипов нет. Сердечные тоны ясные, ритмичные. Живот при пальпации мягкий, безболезненный. Печень, селезенка не увеличены, физиологичексие отправления в норме.

По результатам проведения психологического обследования 23.04.2018 года ФИО6 было сделано заключение, что ФИО2 по характеру эмоциональный, впечатлительный. Не склонен делится своими переживаниями. В тесте Люшера показывает наличие стресса. Характер «постройки» на песке также указывает на наличие у ребенка страхов, внутренних переживаний. Есть предположение, что произошедший случай с падением оказал негативное влияние на эмоциональное состояние мальчика.

Согласно заключения эксперта от 03.05.2018 года № 205 следует, что выставленный в представленной на имя ФИО2 диагноз «ушиб кресцово-копчикова отдела позвоночника», который судебно-медицинской оценки в данном случае не подлежит, так как он не подтвержден объективными данными (отек, кровоподтек, гематома), свидетельствующими о точке приложения силы в данной области, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универмаг» и ООО «Рацион» был заключен договор аренды нежилого помещения № по адресу: <адрес> под размещение зоны отдыха посетителей.

Согласно Устава ООО «Рацион» одним из видов деятельности, является в том числе деятельность по организации отдыха и развлечений.

Игровая комната «Игротека» расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ООО «Рацион».

Согласно памятки по техническому и санитарному состоянию комнаты осмотр детской игровой комнаты проводится ежедневно перед началом работы ответственным лицом.

В нарушение требований закона, надлежащие условия по охране жизни и здоровья детей при организации отдыха, ООО «Рацион» не созданы, а именно не обеспечено надлежащее содержание и состояние спортивного инвентаря, используемого в детской игровой комнате «Игротека». Доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не предоставлено. При таких обстоятельствах, ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее оказание услуг.

Довод о том, что истица не обращалась к администратору заведения после падения ребенка, не освобождает ответчика от ответственности, поскольку в судебном заседании было установлено, что работник ответчика знала о падении ребенка в игровой комнате, что следует из показаний работника ответчика ФИО10, работником было изъято оборванное кольцо.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, в силу положений ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшей и ее несовершеннолетнему ребенку нравственных и физических страданий.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью несовершеннолетнему ФИО2, вред причинен по неосторожности, характер причиненных ему телесных повреждений, был получен ушиб кресцово-копчикова отдела позвоночника, при этом лечение проводилось только амбулаторное. Нравственные и физические страдания имели место как в момент причинения вреда, ребенок испытал боль, так и продолжали иметь место на протяжении месяца поскольку несовершеннолетний ФИО2 не мог вести обычный, полноценный образ жизни, был освобожден от уроков физкультуры, испытывал страх высоты, было ночное недержание мочи. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что ФИО1 как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2 испытала нравственные страдания, связанные с переживаниями за своего ребенка, ей пришлось тратить время на посещение с ребенком врачей, учитывая характер и степень нравственных страданий истицы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Рацион» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 2000 рублей.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденных судом в пользу истца денежных сумм.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «Рацион» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов юридические расходы по составлению иска 3500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Рацион» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Рацион» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф 6000 рублей, судебные расходы по составлению иска 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Т.Е. Гуртовенко

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2018 г.