Решение № 2-220/2025 2-220/2025(2-2916/2024;)~М-2161/2024 2-2916/2024 М-2161/2024 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-220/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

29 сентября 2025 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Медиа-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Медиа-М» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 19.11.2023г. между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи телевизора Samsung № UHD 4K стоимостью 110 200, 00 рублей.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в приобретенном телевизоре проявились нарушения в работе - происходят сбои и пропадает звук, не работает USB-вход, что указывает на наличие в приобретенном товаре недостатков, не позволяет полноценно использовать устройство по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара. Считает, что поскольку правила эксплуатации устройства им не нарушены, указанные проявления свидетельствуют о наличии в приобретенном товаре производственных дефектов, следовательно, ему продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

30.11.2023г. (на 11-й день после приобретения) истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. В претензии просил в случае необходимости проведения проверки товара заблаговременно письменно уведомить его о месте и времени ее проведения, выразив тем самым свое право на участие в проверке. Таким образом, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена 11.12.2023г. Однако требования остались без удовлетворения.

На основании изложенного, ввиду неудовлетворения требований в добровольном порядке, просит: обязать ООО «Медиа-М» принять его отказ от исполнения заключенного 21.11.2023г. договора купли-продажи телевизора Samsung UE70AU7100UXCE 70" UHD 4K, серийный №;взыскать с ООО «Медиа-М» в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 110200.00 рублей, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, на день принятия решения суда (в случае их возникновения), компенсацию морального вреда в размере 10000.00 рублей, неустойку в размере 258970.00 рублей с перерасчетом на день принятия решения суда, неустойку из расчета 1% от стоимости товара, т.е. 1102.00 рублей за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда (С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ УКАЗАНИЕМ ТОЧНОЙ КАЛЕНДАРНОЙ ДАТЫ) по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 268.20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000.00 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы (в случае оплаты);обязать ООО «Медиа-М» принять от него и за свой счет и своими силами вывезти телевизор Samsung UE70AU7100UXCE 70" UHD 4K, серийный №, с отнесением всех расходов по возврату на ООО «Медиа-М», в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда; взыскать с ООО «Медиа-М» в свою пользу судебную неустойку (астрент) из расчета 1% от стоимости товара, т.е. 1102.00 рублей за каждый день, в случае неисполнения ООО «Медиа-М» обязанности принять от него и за свой счет и своими силами вывезти телевизор Samsung UE70AU7100UXCE 70" UHD 4K, серийный №, начиная с 11-го дня после вступления в законную силу решения суда

Истец ФИО1 и его представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, полностью поддержали заявленные исковые требования и просили суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также просил удовлетворить заявленное ходатайство о взыскании дополнительных судебных расходов, которые возникли в ходе судебного разбирательства по делу, не были и не могли быть учтены ранее при подаче искового заявления, за проведение судебной экспертизы в размере 10000.00 рублей. В подтверждении несения указанных расходов предоставил платежный документ.

Представитель ответчика ООО «Медиа-М» - ФИО4, действующий на основании доверенности, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просил принять во внимание положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Третье лицо- Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, причину его неявки суду не сообщило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив основания заявленных исковых требований, возражений, исследовав материалы по делу, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (часть 2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (часть 3)

Аналогичные положения закреплены статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

В силу положений части 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

В «Обобщении судебной практики по спорам о защите прав потребителей при продаже товаров (предметов бытовой техники) ненадлежащего качества, рассмотренным районными (городскими) судами и мировыми судьями <адрес> за период 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ» указано на недопустимость ограничения прав потребителей в выборе способа защиты своего нарушенного права, в т.ч. на общение с ответчиком не только посредством электронного вида связи, поскольку каких-либо ограничений в указанной части действующее законодательство не содержит, а заключаемые с потребителями договоры не должны содержать условия, противоречащие действующему законодательству и ухудшающие их положение, в связи с чем поступающие в письменной форме обращения потребителей должны быть рассмотрены лицами, которым они адресованы, в установленном законом порядке, в противном случае к указанным лицам возможно применение санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (часть 1). К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав (пункт 13 части 2).

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022г., из буквального толкования части 5 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» следует, что последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

В силу положений части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствие с абзацем 8 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Телевизоры относятся к технически сложным товарам (пункт 10 «Перечня технически сложных товаров», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей»), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, выявление производственных недостатков в товаре в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, является ли обнаруженный в нем недостаток существенным. Аналогичная позиция изложена в пункте 5 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018г., в пункте 11 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (часть 6 статьи 18, пункты 5, 6 статьи 19, пункты 4, 5, 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей»).

В силу приведенных выше правовых норм, если недостатки обнаружены до истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя лежит на продавце (изготовителе), уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе.

Требования, указанные в части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (часть 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей»).

В соответствие с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 19.11.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи телевизора Samsung UE70AU7100UXCE 70" UHD 4K стоимостью 110 200,00 рублей.

30.11.2023г. (на 11-й день после приобретения) истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. В претензии истец просил в случае необходимости проведения проверки товара заблаговременно письменно уведомить его о месте и времени ее проведения.

Таким образом, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена 11.12.2023г. Однако, требования остались без удовлетворения.

Полагая, что в товаре имеются недостатки производственного характера, а требования о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Согласно заключение эксперта ООО «Самарская лаборатория экспертиз» № в предъявленном к экспертизе телевизоре Samsung UE70AU7100UXCE 70" UHD 4K, серийный №, был установлен дефект, выраженный в отсутствие звука из встроенных в него динамиков. Выявленный недостаток имеет признаки производственного характера (заложен на этапе производства). Причиной возникновения выявленного недостатка является неисправность обмотки динамиков телевизора. Согласно данным авторизованных сервисных центров стоимость устранения выявленного дефекта составляет 8925.00 рублей, срок устранения - не более 14 дней.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку она проведена в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, выводы эксперта логичны, непротиворечивы, мотивированы, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

Основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, принимая во внимание содержание судебного экспертного заключения, которым установлен производственный характер недостатка, суд полагает, что исковые требования истца об отказе от исполнения заключенного с ответчиком договора купли-продажи телевизора и возврате истцу денежных средств, уплаченных за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере рублей 110200.00 рублей подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, по смыслу «Закона о защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред (пункт 2 «Обзора практики рассмотрения судами дел по защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018г.).

Основываясь на вышеприведенных нормах права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер компенсации морального вреда, подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца суд определил в размере 3 000,00 рублей.

Ответственность продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений статей 13 - 15, 18 - 24, 27 - 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», наступает в случае невыполнения в добровольном порядке в установленный законом срок требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права в форме возмещения вреда, убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу требований статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствие с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпунктом «а» пункта 32 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке не исполнено, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% стоимости товара, которая составляет 110 200.00 рублей, т.е. 1 102.00 рублей за каждый день, за период со 22.12.2023г. (последний день для удовлетворения требований потребителя - 21.12.2023г.) по 29.09.2025г. (день принятия решения суда). Размер неустойки за указанный период (648 дней) рассчитан следующим образом: 110200.00х0.01х648=714096.00 (рублей).

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеприведенных нормах права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 50 000.00 рублей.

По смыслу правовых норм (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей») начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 Постановления от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей»).

В данном случае размер неустойки определен законом, а именно частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», - в размере одного процента цены товара, за каждый день просрочки. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки допускается при ее взыскании за определенный прошедший период, что не означает право суда изменять (снижать) установленный законом размер неустойки при указании на ее взыскания по момент фактического исполнения решения, поскольку размер неустойки может устанавливаться законом и договором, но не судом. Следовательно, снижение судебным решением размера неустойки, установленной законом на будущее время, является незаконным. Аналогичная позиция изложена в «Обобщении судебной практики по спорам о защите прав потребителей при продаже товаров потребителям (айфоны, смартфоны, планшеты), рассмотренным районными (городскими) судами и мировыми судьями <адрес> за период 2017 года, 9 месяцев 2018 года, в «Обобщении судебной практики по спорам о защите прав потребителей при продаже товаров (предметов бытовой техники) ненадлежащего качества, рассмотренным районными (городскими) судами и мировыми судьями <адрес> за период 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ», в апелляционных определениях Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.04.2018г. по гражданскому делу №, от 07.05.2018г. по гражданскому делу №, от 07.05.2018г. по гражданскому делу №, от 16.05.2018г. по гражданскому делу №, от 30.05.2018г. по гражданскому делу №, от 14.06.2018г. по гражданскому делу №, которыми изменены решения судов первой инстанции в части установления судом размера неустойки в размере меньше 1% за каждый день просрочки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истцов по день фактического исполнения обязательств, с указанием, что размер неустойки составляет 1% цены товара за каждый день просрочки в соответствие с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Согласно указанной правовой позиции размер неустойки определен законом - частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» - в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Снижение процента является нарушением норм материального права. В данном случае применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к проценту нестойки, установленного законом, противоречит нормам действующего законодательства. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки допускается при ее взыскании за определенный прошедший период, что не означает право суда изменять (снижать) установленный законом размер неустойки при указании на ее взыскания по момент фактического исполнения решения, поскольку размер неустойки может устанавливаться законом и договором, но не судом. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по отношению к конкретной сумме, а не к проценту установленного законом («Обобщение судебной практики по спорам о защите прав потребителей при продаже товаров потребителям (айфоны, смартфоны, планшеты), рассмотренным районными (городскими) судами и мировыми судьями <адрес> за период 2017 года, 9 месяцев 2018 года», «Обобщение судебной практики по спорам о защите прав потребителей при продаже товаров (предметов бытовой техники) ненадлежащего качества, рассмотренным районными (городскими) судами и мировыми судьями <адрес> за период 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ»).

Основываясь на вышеприведенных нормах права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, что денежные средства за приобретенный товар истцу не выплачены, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения обязательства по возврату взысканных денежных средств законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1% от стоимости товара, которая составляет 110 200.00 рублей, т.е. 1 102.00 рублей за каждый день, начиная с 30.09.2025г. по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, изложенные в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствие со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи, имеющего публичный характер (пункт 2 статьи 492 ГК Российской Федерации) (определения от 17.10.2006г. №-О, от 16.12.2010г. №-О-О и др.). Следовательно, само по себе положение абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2013г. №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Агрореммаш» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 6 статьи 13, абзацем первым пункта 1 статьи 23 и пунктом 4 статьи 24 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения при взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, если истцом отказ от иска заявлен не был, в силу прямого указания закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. Исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд само по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является. Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018г., в пункте 11 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022г.

Поскольку требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке не исполнено, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Размер штрафа рассчитан следующим образом: (110 200.00+3 000.00+50000.00):2=81600 (рублей).

Основываясь на вышеприведенных нормах права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 40 050.00 рублей.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей (абзац 5), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (абзац 8).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (абзац 1 пункта 1).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (абзац 1 пункта 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15000.00 рублей, подтвержденные договором поручения от 09.02.2024г. №, заключенным с ООО «Адвоком+», суд с учетом принципа разумности и справедливости находит подлежащими ко взысканию в полном объеме.

Истцом также понесены почтовые расходы, связанные с рассматриваемым делом, в размере 268,20 рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000,00 рублей. Указанные расходы, подтвержденные соответствующими платежными документами., суд находит обоснованными и подлежащими ко взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 статьи 333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 4 704 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Медиа-М» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телевизора Samsung UE70AU7100UXCE 70" UHD 4K, серийный №

Взыскать с ООО «Медиа-М» в пользу ФИО1 : денежную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 110 200 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы по решению суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 050 рублей почтовые расходы в размере 268 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей.

Обязать ООО «Медиа-М» принять от ФИО1 за свой счет и своими силами вывезти телевизор Самсунг, ФИО1 передать данный товар ООО «Медиа-М»

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Медиа-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 704 руб.

Перечислить с депозитного счета УСД <адрес> в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» ( № 10 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Медиа-М» в пользу ООО «Самарская лаборатория экспертиз» ( №) расходы на проведение экспертизы в размере 28 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вельмина И.Н.