Решение № 2-1741/2026 2-1741/2026~М-244/2026 М-244/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-1741/2026

Дело № 2-1741/2026 23 апреля 2026 года

УИД 29RS0014-01-2026-000524-33


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Ростовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (далее – ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», общество) о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.04.2024 приобретал автомобиль «GWM TANK 500» в ООО «Аксель-Норд» Ответчик является импортером транспортного средства. 08.05.2025 истец направил ответчику заявление об отказе от договора купли-продажи (получено 20.05.2025), но в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были. В целях приобретения автомобиля между истцом и ПАО «Совкомбанк» 26.04.2025 был заключен кредитный договор, по которому истец уплатил проценты на сумму 1 609 765 руб. 85 коп. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате стоимости товара и разницы в цене за период с 30.05.2025 по 17.01.2026 в размере 17 513 680 руб. и неустойку на будущее, уплаченные проценты по кредитному договору в размере 1 609 765 руб. 85 коп., неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате проценты по кредитному договору из расчета 75 490 руб. в день, начиная 18.01.2026 по дату удовлетворения требования в полном объеме, штраф, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Считает, что основания для снижения штрафных санкций отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» по доверенности ФИО3 в суде просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, приведенным в письменном отзыве, прекратить производство по делу в части штрафа.

Третьи лица ООО «Аксель-Норд», ПАО «Совкомбанк», извещенные надлежащим образом, в суд представителей не направили, мнение по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное положение содержится и в п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 470 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Пунктом 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По спорам о защите прав потребителей по требованиям о взыскании неустойки на ответчике лежит обязанность доказать соблюдение установленных законом сроков для удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 приобрел автомобиль «GWM TANK 500» (VIN <№>) по договору купли-продажи №АД0126107 от 22.04.2024.

Импортером данного транспортного средства является ответчик, продавцом – ООО «Аксель-Норд».

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила сумму 5 079 000 руб.

По причине выявления недостатов в автомобиле истец неоднократно обращался за проведением гарантийного ремонта в ООО «Аксель-Норд», а 08.05.2025 направил ответчику заявление об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, разницы в цене товара (получено 20.05.2025).

Неисполнение требований истца со стороны ответчика стало причиной обращения с иском в суд.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26.09.2025 по делу № 2-3886/2025 с ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 взысканы уплаченная за товар денежная сумма 5 079 000 руб., убытки в размере 2 170 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 629 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 734 руб., всего взыскано 10 938 234 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21.01.2026 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Указанными судебными актами, имеющими по настоящему делу преюдициальное значение, установлен факт продажи истцу товара – автомобиля «GWM TANK 500» ненадлежащего качества, вследствие чего истец вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, разницы в стоимости товара.

Решение суда ответчиком исполнено 16.02.2026.

В целях приобретения автомобиля между истцом и ПАО «Совкомбанк» 26.04.2025 был заключен кредитный договор на 72 месяца под 22,4 % годовых.

20.02.2026 кредит истцом погашен.

Согласно справке банка размер уплаченных по договору процентов за период с 26.05.2024 по 26.12.2025 составил сумму 1 609 765 руб. 85 коп.

17.02.2026 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате процентов по кредиту, неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате стоимости товара и разницы в цене (получена 27.01.2026).

Таким образом, факт неисполнения ответчиком в установленный законом срок обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы и разницы в стоимости товара нашел свое подтверждение, в связи с чем истец вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки за период с 31.05.2025 (20.05.2025 + 10 дней) по 16.02.2026 (262 дня) составляет сумму 18 992 380 руб. ((5 079 000 + 2 170 000) х 1 % х 262).

Также на основании п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе был требовать выплаты процентов по кредиту в заявленном размере, что было исполнено ответчиком 18.03.2026. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредиту в размере 1 609 765 руб. 85 коп. с указанием на неисполнение решения суда в указанной части.

С учетом даты получения ответчиком претензии, сумма процентов по кредиту подлежала выплате до 06.02.2026. Ввиду нарушения срока выплаты, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 07.02.2026 по 18.03.2026 (39 дней) в размере 627 808 руб. 88 коп. (1 609 765,85 х 1 % х 39).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустоек положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на ответчика.

Несмотря на нарушение ответчиком срока возврата денежных средств и период просрочки, учитывая период пользования автомобилем до момента его передачи продавцу (с 26.04.2024 по 08.05.2025), сумму товара (5 079 000 руб.), разницу в цене (2 170 000 руб.) и размер уплаченных процентов по кредиту (1 609 765 руб. 85 коп.), а также размер полученного при рассмотрении дела № 2-3886/2025 штрафа (3 629 500 руб.), суд полагает возможным снизить размер неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате стоимости товара и разницы в цене до суммы 1 500 000 руб. и размер неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате проценты по кредитному договору до 500 000 руб., что в полной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости, не приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Законом «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере 1 804 882 руб. 93 коп. ((1 609 765,85 + 1 500 000 + 500 000)/2). Оснований для уменьшения размера суммы штрафа суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика о наличии основания для прекращения производства по делу в части штрафа судом отклоняются как основанные на неверном толковании материального закона, так как штраф, являясь финансовой санкцией, подлежит взысканию по каждому спору о защите прав потребителя при установлении нарушения прав последнего и взыскании денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственной пошлины в размере 93 932 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» (ИНН <***>) о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 1 609 765 руб. 85 коп. Решение в указанной части к исполнению не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате стоимости товара и разницы в цене за период с 31.05.2025 по 16.02.2026 в размере 1 500 000 руб., неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате процентов по кредитному договору за период с 07.02.2025 по 18.03.2026 в размере 500 000 руб., штраф в размере 1 804 882 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 932 руб., всего взыскать 3 898 814 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2026 года.