Приговор № 1-171/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-171/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 20 июня 2019 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя Блинковой М.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Мошковой О.А., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Шеховцовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-№/2019 (№) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской <данные изъяты>, уроженки г.<данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: г.<адрес> проживающей по адресу: г.<адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г., в период времени с 09 час. 45 мин. до 10 час. 46 мин., более точное время не установлено, находясь в рабочем кабинете ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ул.<адрес>, на столе увидела сотовый телефон марки «Honor 7А Pro», принадлежащий ФИО2 и у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 воспользовавшись тем, что ФИО2, вышла из указанного кабинета и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитила с рабочего стола принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Honor 7A Pro» стоимостью 8990 рублей, в чехле стоимостью 990 рублей и защитным стеклом экрана стоимостью 990 рублей, с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером № оператора «МТС», материальной ценности не представляющей. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 970 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала и показала, что на период она работала в ООО «<данные изъяты>», в должности кладовщика - приемщика, по адресу ул. <адрес>». Рабочее место находилось в кабинете в помещении склада, доступ в который имеют кладовщик ФИО2, контролер ФИО5, кладовщик ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ года она была в кабинете вместе с ФИО2. У ФИО2 имеется сотовый телефон марки «Хонор», который ей давно понравился. Когда ФИО2 вышла из кабинета, она увидела, что телефон лежит на рабочем столе, в этот момент она решила похитить телефон Ляховской. Она взяла телефон, отключила его и пошла на соседний склад, где его спрятала под картонную коробку на полках для поддонов, и хотела его забрать по окончанию работы. ФИО2 обнаружила пропажу телефона и вызывала сотрудников полиции, она испугалась, решила телефон в этот день не забирать. На следующий день телефон был найден уборщицами во время уборки. Вину признает, раскаивается в содеянном.

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в должности кладовщика в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года утром она приехала на работу. Находилась в своем рабочем кабинете в ангаре совместно с ФИО1. Примерно в 09 час. 45 мин. они вышли на улицу покурить, сотовый телефон марки «Honor 7 А» оставила на столе. Затем она показывала водителю, откуда забирать товар. Вернулась в кабинет примерно 11.00 час. и обнаружила отсутствие телефона. После чего пошла посмотреть камеры видеонаблюдения и установила, что в кабинет, кроме ФИО1 никто не заходил. Она просила ФИО1 вернуть телефон, но та (ФИО1) все отрицала. После чего она вызвала сотрудников полиции, с которыми вновь просматривали запись с камер видеонаблюдения, а потом поехали в полицию, где она написала заявление. Дома через личный кабинет установила, что телефон последний раз был включен в 10 час. 43 мин. Утром ДД.ММ.ГГГГ. ее сестре, с которой они проживают вместе, позвонил ФИО7 и сообщил, что телефон найден уборщиками на складе. Приехав на работу она вновь просмотрела записи с камер видеонаблюдения и установила, что в то время, когда был отключен телефон, и где он обнаружен, находилась ФИО1. Затем она вызвала сотрудников полиции, которые доставили ФИО1 в отдел полиции. В дальнейшем сотовый телефон ей был возвращен. Сотовый телефон марки «Honor 7 А» она приобретала ДД.ММ.ГГГГ. за 8990 рублей, сразу поставила защитное стекло за 990 рублей, купила чехол синего цвета за 990 рублей. В телефоне стояла сим-карта с абонентским номером № оператора «МТС». Ущерб в размере 10970 рублей для нее является значительным, так как заработная плата составляет 25 000 рублей, на иждивении находится ребенок, которого воспитывает одна, ежемесячно оплачивает кредит в сумме 5000 рублей и коммунальные услуги в размере 5000 рублей, иного заработка не имеет, и периодически занимает в долг до зарплаты.

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия потерпевшей, защитника и подсудимой (л.д.46-48), из которых следует, что она работает в должности уборщицы в ООО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: ул.<адрес> примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. В ее должностные обязанности входит уборка территории и помещения организации с 07.00 час. до 15.00 час. с понедельника по пятницу. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 08.00 час. она убиралась на складе и услышала, что где-то играет мелодия. Она пошла на звуки мелодии и, в коробке, где стеллажи для поддонов, на складе, обнаружила сотовый телефон, марку не помнит. На сотовом телефоне сработал будильник. После этого она передала сотовый телефон одному из сотрудников организации.

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия потерпевшей, защитника и подсудимой (л.д.49-50), из которых следует, что он работает в ООО «<данные изъяты> в должности инспектора по охране с ДД.ММ.ГГГГ года. В его служебные обязанности входит осуществление охраны территории ООО «<данные изъяты>», а так же пропускной режим на территорию. Режим работы сутки через трое. Все посетители, которые приходят в ООО «<данные изъяты>», проходят через пункт охраны, где им выписывается разовый пропуск, только после этого посетители проходят на территорию. Также когда посетитель проходит на территорию, они делают запись в журнале регистрации, о том, кто проходит, к кому, и время посещения. У работников ООО «<данные изъяты>» есть свои служебные пропуска, которые они предъявляют при входе.

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия потерпевшей, защитника и подсудимой, из которых следует, что она работает в должности кладовщика в ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ года. В ее обязанности входит прием товара, контроль погрузки и отгрузки товара. ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на работе. С ней в кабинете работают ФИО1, ФИО2 и ФИО6. Она занималась своими обязанностями, когда вернулась в кабинет пришла ФИО2, и сообщила, что у нее пропал сотовый телефон, который лежал на рабочем столе в кабинете. ФИО2 подозревала ФИО1, так как она оставалась одна в кабинете. Посторонних людей в кабинете не было. ДД.ММ.ГГГГ. она не работала. Около 10.00 час. она созвонилась с ФИО6, и та сообщила, что сотовый телефон Ляховской был обнаружила уборщица на складе для хранения оптовой продукции.

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия потерпевшей, защитника и подсудимой (л.д.52-53), которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО5

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия потерпевшей, защитника и подсудимой (л.д.57-58), из которых следует, что он работает в должности старшего кладовщика в ООО «<данные изъяты> расположенного по адресу ул. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входит организация работы приема товара. График работы два дня рабочих, два выходных дня. ДД.ММ.ГГГГ. с 08.00 час. он приехал на работу. Примерно в 13.00 час., к нему в кабинет пришла ФИО2, которая работает в ООО «<данные изъяты>» в должности кладовщика, и сообщила, что у нее пропал сотовый телефон. Он попробовал позвонить Ляховской на номер телефона, но телефон был отключен. ДД.ММ.ГГГГ. в 08.00 час., он пришел на работу, к нему подошла уборщица ФИО3, и сообщила, что она нашла телефон в помещении склада в коробке, где хранится оптовый товар. Телефон ФИО3 нашла по звуку, так как сработала музыкальная мелодия. Телефон ФИО3 передала ему, он понял, что это телефон ФИО2. Он нашел в сотовом телефоне Ляховской, контактный номер сестры Ляховской позвонил, и сообщил, что сотовый телефон нашли. ФИО2 попросила положить сотовый телефон в пакет, для того чтобы сотрудники полиции могли снять отпечатки пальцев с его корпуса. По приезду Ляховской на работу, он отдал сотовый телефон. Позже от Ляховской ему стало известно, что сотовый телефон похитила ФИО1, которая работала в ООО «<данные изъяты> в должности кладовщика.

Вина подсудимой в инкриминируемом преступлении подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

- заявлением ФИО2, из которого следует, что она просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ей сотового телефона «Honor 7А pro», по адресу: ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 09 час. 45 мин. до 10 час. 00 мин (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что осмотрено помещение на складе, расположенном по адресу: ул.<адрес> изъята копия кассового чека (л.д.5-9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что изъята коробка сотового телефона марки «Honor 7А pro», товарный чек №№, копия кассового чека (л.д.21);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ г. из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств коробка из-под сотового телефона марки «Honor 7А pro», товарный чек №№, копия кассового чека (л.д.22-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что осмотрено помещение на складе, расположенном по адресу: ул.<адрес>, где изъят сотовый телефон марки «Honor 7А pro», диск с видеозаписью камер видеонаблюдения (л.д.32-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств сотовый телефон марки «Honor 7А pro», диск CD с видеозаписью камер видеонаблюдения (л.д.60-64);

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимой установлена и доказана. Квалифицирующих признак «с причинением значительного ущерба» объективно нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшей следует, что ее ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, при этом на иждивении находится сын, которого воспитывает одна, несет расходы по оплате коммунальных платежей в размере 5000 рублей, кредитные обязательства в размере 5000 рублей. В связи с чем, суд считает, что причиненный ущерб потерпевшей в размере 10 970 рублей является для нее значительным. Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достаточными для выводов о виновности подсудимой, а действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание (л.д.39) (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) (л.д.96-97).

При назначении наказания суд учитывает и другие данные о личности подсудимой. ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судима (л.д.93,98,100), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.95), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.99).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Определяя вид наказания, суд учитывает личность подсудимой, обстоятельства совершения преступления и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией настоящей статьи, суд не усматривает.

Оснований для применения дополнительного наказания подсудимой в виде ограничения свободы, суд не находит.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденной, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что восстановление социальной справедливости и исправление осужденной возможно без реальной изоляции от общества, а наказание назначить с применением ст.73 УК РФ - условно.

Ввиду отсутствия обстоятельств, снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказанное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа и являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

– коробку от сотового телефона марки «Ноnor 7А», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ., сотовый телефон марки «Ноnor 7А Рro» - возвратить потерпевшей ФИО2;

- CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, копию кассового чека – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Ю. Борченко