Апелляционное постановление № 22-324/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 4/1-179/2019

В суде первой инстанции дело слушалось судьей Кайдаловой О.М.

Дело № 22 – 324/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 4 февраля 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Митасова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Белозор Д.К.

с участием прокурора Понкратовой Е.Г.

адвоката Васильевой И.П.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края от 4 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Васильевой И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Понкратовой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 11 декабря 2014 года ФИО1 осужден по ст.158 ч.2 п.«а,б,в, ст.111 ч.4 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советско – Гаванского городского суда Хабаровского края от 4 июля 2019 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года 7 месяцев 24 дня с ежемесячным удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Начало срока 17 июля 2019 года, конец срока 12 марта 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края от 4 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство. Указывает, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 42 – О от 25 января 2005 года не допускается отказ суда, при рассмотрении ходатайства осужденного от исследования и оценки всех приведенных в нем доводов. Суд без изложения в постановлении мотивов и оснований не вправе ограничиваться лишь перечислением снований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении. Основаниями для удовлетворения или отказа в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении являются основания характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора в период отбытия наказания. Обращает внимание на то, что при оценке целесообразности применения условно – досрочного освобождения судом должны приниматься во внимание обстоятельства уже отбытого осужденным срока наказания, его поведение и прочие основания, указанные в ст.79 ч. 4.1 УК РФ, а не его возможное поведение и действия в будущем, в том числе во время условно – досрочного освобождения. Считает, что суд не указал какое именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении. Суд не привел фактических обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении, а также послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания. Суд не мотивировал почему положительные качества осужденного и его отношение к содеянному не свидетельствую о его исправлении и не являются основанием для удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении. А также не приведены конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, нежели положительным.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. В том числе, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд первой инстанции с учетом данных о личности ФИО1, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно – досрочного освобождения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл необходимую для условно – досрочного освобождения часть наказания. Согласно представленной характеристике от 18 ноября 2019 года, осужденный в период отбывания наказания в виде принудительных работ требования правил внутреннего распорядка и режима содержания в УФИЦ соблюдал всегда, нарушений не допускал. Законные требования администрации учреждения соблюдает всегда, взысканий и поощрений не имеет. К персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо. В сообществе осужденных уживчив. Участие в общественной жизни УФИЦ принимает без интереса, к проводимым мероприятиям относится равнодушно. Трудоустроен в ООО «БАМ» в должности разнорабочего. Отношение к отбыванию наказание посредственное. Принимал участие в работах по благоустройству территории УФИЦ согласно ПВР ИЦ. По характеру спокоен, сдержан, способен противостоять негативному влиянию со стороны других осужденных. К уголовной субкультуре и традициям преступного мира не равнодушен, санитарно гигиенические требования соблюдал всегда. Общественно – полезные связи с родными поддерживает путем телефонных переговоров и встреч, полезных интересов не имеет. Вину в совершенном преступлении признает полностью. Взысканий не имеет.

С учетом сведений, указанных в представленной характеристике, администрация исправительного учреждения полагает, что предоставление условно – досрочного освобождения нецелесообразно.

Вместе с тем, суд первой инстанции при решении вопроса об условно – досрочном освобождении обоснованно учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе в виде принудительных работ, в течение которого ФИО1 зарекомендовал себя с посредственной стороны, поощрений не имеет, характеризуется, как лицо с неустойчивым поведением, не предпринимает меры для доказательств своего исправления. Мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования посещает только под строгим надзором администрации учреждения.

Суд первой инстанции при решении вопроса об условно – досрочном освобождении обоснованно учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, как в виде лишения свободы, так и в виде принудительных работ.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе, являлись предметом изучения в судебном заседании, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно – досрочном освобождении явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства не придавая при решении вопроса об условно – досрочном освобождении заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам.

Уголовный и Уголовно – исполнительный законы не предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно – досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для отмены решения суда, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, оно мотивировано и основано на всестороннем учете данных о личности ФИО1, приведенных в том числе характеристике и его поведении за весь период отбытия наказания,.

Процедура рассмотрения судом вопроса об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края от 4 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Митасов