Решение № 2-1616/2017 2-1616/2017~М-1223/2017 М-1223/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1616/2017

Дело № 2-1616/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 15 июня 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Уланова В.В.,

при секретаре Бадиной Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица Администрации Усольского городского поселения ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Усольского городского поселения о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Усольского городского поселения о взыскании ущерба в размере ..... руб. ..... коп., состоящего из стоимости затрат по восстановительному ремонту автомобиля с учетом его износа в размере ..... руб. ..... коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей, расходов по оплате услуг выезда на место ДТП комиссара, почтовых расходов в размере ..... коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей. В обоснование исковых требований указал, что <дата> в ..... в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № (.....) гос.номер ....., под управлением ФИО5 и автомобиля ..... гос.номер ....., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «.....», полис ..... № – срок действия полиса истца истек. Претензий к истцу по факту ДТП ФИО5 не имеет, ввиду незначительных повреждений своего автомобиля, восстановил его за свой счет. Опредлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> инспектор ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» К.А. нарушение требований правил дорожного движения, влекущих административную ответственность участниками ДТП, не установил. Инспектором К.А. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>, согласно которого следует, что на участке автодороги, где произошло ДТП выявлены недостатки в содержании дороги: ширина проезжей части 7,2 м, колейность проезжей части (глубина колеи 11 см.). Обстоятельства совершения ДТП также подтверждаются видеозаписью видеорегистратора, размещенного в автомобиле Истца в момент совершения ДТП (Приложение 4). Согласно Протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе ..... от <дата>г. «Зимнее содержание автомобильных дорог по Усольскому городскому поселению на 2016 год», размещенной на сайте http://rostender.info, компетентной комиссией победителем признано Муниципальное казенное предприятие Усольского района «Пыскорское» (ИНН: .....) (Приложение 5). Согласно п.2.1. Муниципального контракта Подрядчик обязан выполнять работы с <дата>. по <дата> включительно. Согласно Протоколу рассмотрения и оценок заявок на участие в запросе котировок от <дата> № для закупки № от <дата> «Зимнее содержание дорог по г. Усолье на 1 квартал 2017 года», размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru, по заказу Усольского городского поселения компетентной комиссией победителем признано Муниципальное казенное предприятие Усольского района «Пыскорское» (ИНН: .....) (Приложение 6). Таким образом, с <дата> по <дата> (в том числе на дату совершения ДТП - <дата>г.) спорная улица, на которой произошло ДТП, ни ответчиком, ни какой либо подрядной организацией не обслуживалась, что подтверждает инертность и бездействие Ответчика. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика Администрации Усольского городского поселения, которое обязано было осуществлять содержание дороги, но не сделало этого. Согласно отчета об оценке № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля .....) гос.номер ..... с учетом износа составляет ..... коп.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца в качестве надлежащего ответчика привлечено Муниципальное казенное предприятие Усольского района «Пыскорское», Администрация Усольского городского поселения исключено из числа ответчиков, привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования. Истец представил уточненное исковое заявления согласно которого просил взыскать с МКП «Пыскорское» ущерб в размере ..... руб. ..... коп., состоящего из стоимости затрат по восстановительному ремонту автомобиля с учетом его износа в размере ..... руб. ..... коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей, расходов по оплате услуг выезда на место ДТП комиссара, почтовых расходов в размере ..... руб. ..... коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей. При этом указал, что в соответствии с муниципальным контрактом на зимнее содержание дорог на <дата>, заключенного Администрацией Усольского городского поселения с МКП «Пыскорское», содержание дорог в городе Усолье осуществляет МКП «Пыскорское». Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика МКП «Пыскорское», которое обязано было осуществлять содержание дороги, расчищать данный участок дороги от снега, не допускать появление колейности, но не сделало этого.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, обосновав его доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика МКП «Пыскорское» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что ДТП <дата> в ..... в районе <адрес> произошло по вине самого истца не соблюдавшего скоростной режим, при этом истец не учел погодные условия и состояние дороги.

Представитель третьего лица – Администрации Усольского городского поселения ФИО4, пояснила, что между Администрацией Усольского городского поселения и МКП «Пыскорское» на <дата> был заключен муниципальный контракт на уборку дорог в г. Усолье, в связи с чем, полагает, что вины в произошедшем ДТП Администрации Усольского городского поселения нет.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что управлял автомобилем № ..... гос.номер ....., на участке дороги где произошло ДТП имелась колейность на дороге, аварийный комиссар все зафиксировал, колея была 11 см. Он двигался во встречном истцу направлении со скоростью менее 60 км/ч, дорога была освещена, когда увидел, что автомобиль под управлением истца потерял управление, попытался максимально прижаться к правой обочине, однако избежать столкновения не удалось, на данном участке дороги другие автомобили также «мотало».

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А. пояснил, что истец приходится ему зятем, он находился в момент ДТП с ним в одном автомобиле, ехали на рыбалку, на улице было темно, было искусственное освещение, была видна незначительная колея, она то появлялась, то исчезала, скорость истец держал приемлемую, если бы они двигались в светлое время, то они бы увидели в каком состоянии находится дорожное покрытие и скорость была бы иной.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП № от <дата>., суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в ..... в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № (.....) гос.номер ....., под управлением ФИО5 и автомобиля ..... гос.номер ....., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем ..... гос.номер ....., двигаясь в районе <адрес> края, не справился с управлением, допустив столкновение с автомобилем № (.....) гос.номер ....., под управлением ФИО5. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно отчета об оценке ИП Ш.А. № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... гос.номер ..... с учетом износа составляет ..... руб. ..... коп. (л.д. 18-51).

Обращаясь в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления, истец указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ему материального вреда явилось недобросовестное исполнение ответчиком МКП «Пыскорское» обязанностей по содержанию дороги, где произошло ДТП.

Для исполнения муниципального заказа по зимнему содержанию дорог по Усольскому городскому поселению <дата> между администрацией Усольского городского поселения (заказчик) и Муниципальным казщенным предприятием Усольского района «Пыскорское» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на зимнее содержание дорог на <дата>. По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, связанных с содержанием автомобильных дорог по Усольскому городскому поселению (механизированная уборка от снега дорог) в соответствии с установленными сроками, объемами и параметрами качества, техническими средствами в исправном состоянии.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного <дата> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» К.А., следует, что на участке дороги в районе <адрес> имеются недостатки в содержании дороги: ширина проезжей части 7,2 метра, колейность на проезжей части (глубина колеи 11 см.). В указанном акте не имеется отметки о том, что о несоответствии дорожного покрытия было сообщено представителю организации, обслуживающей данный участок.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что именно не обработка ответчиком соответствующего участка дороги противогололедными средствами, непосредственно привели к ДТП.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, в связи с отсутствием состава по факту ДТП.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения Правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба.

Грубой неосторожностью является нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Из пояснений ФИО1 следует, что на дороге была колея.

В данном случае водитель ФИО1 должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при этом, выбрать такую скорость, которая бы позволили ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Таким образом, возможность проезда данного участка дороги при соблюдении всех требований Правил дорожного движения, вождения, с учетом технических характеристик транспортного средства, при выборе соответствующей скорости движения, имелась.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается то, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия истца не соответствовали требованиям п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а предотвращение ДТП зависело от объективных действий самого водителя транспортного средства – ФИО1.

Доводы истца, его представителя, показания свидетеля о том, что на участке дороги имелась колейность, ФИО1 управлял транспортным средством с учетом состояния дороги, при этом не нарушая правил дорожного движения, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО1 выполнять требования п. 10.1 ПДД РФ, в суд не представлено.

При этом в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, именно на истце лежало бремя доказывания наличия прямой причинно-следственной связи между наличием на проезжей части дороги колеи и наступившими вредными последствиями – причинением автомобилю истца механических повреждений. Таких доказательств стороной истца представлено не было.

Само по себе наличие колеи на дороге не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем ДТП, поскольку доказательств того, что именно наличие колеи непосредственно привели к ДТП, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, при недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к МКП «Пыскорское» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уплаченной государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию Усольского района «Пыскорское» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уплаченной государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.В. Уланов