СудАкт в соцсетях

Решение № 2-102/2017 2-102/2017(2-5304/2016;)~М-5558/2016 2-5304/2016 М-5558/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-102/2017

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданское

Суть спора: 2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

дело№2-102/17(2-5304/16)

РЕШЕНИЕ

именемРоссийскойФедерации

6марта2017г. г.РостовнаДону

Пролетарскийрайонныйсудг.РостованаДонувсоставепредседательствующегосудьиЧерниковаС.Г.,присекретареСкороходовойЕ.С.,

сучастием:

-отистца:представителяподоверенности:ГордиецК.А.,

-отответчика:представителяподоверенности:ЖелтухинойЯ.М.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоискугр.ФИО7«РЕСО-Гарантия»овозмещенииущерба,причиненноговДТП,

УСТАНОВИЛ:

АлиеваШ.М.обратиласьвПролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-ДонусисковымзаявлениемкСПАО«РЕСО-Гарантия»,котороевокончательномвидевыглядитследующимобразом:«ВзыскатьсСПАО«РЕСО-Гарантия»ФИО8.,ДД.ММ.ГГГГ(136дней)вразмере97300руб.,штрафвразмере48650руб.,моральныйвредвразмере10000руб.,расходынапредставителявразмере15000руб.,расходынапроведениедосудебнойэкспертизывразмере8000руб.»(прот.с\зот8.02.2017).

Своюпросьбузаявительобъясняеттем,ДД.ММ.ГГГГ.Ростове-на-Дону,<адрес>18произошлоДТПсучастиемавтомобилей:

-ХендэКаунти,№,подуправлениемАлексанянД.С.,

-АудиА4,№,подуправлениемИльястековаШ.С.,принадлежащегоистцу.

ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11).

СогласновыводамГИБДД,ДТПпроизошлоповинеАлексанянД.С.(л.д.13).

Пострадавшийа/мАудиполучилмеханическиеповреждения.

Гражданскаяответственность(ОСАГО)потерпевшегозастрахованавСПАО«РЕСО-Гарантия».

Гражданскаяответственность(ОСАГО)виновноговодителязастрахованавСКУРАЛСИБ.

ДД.ММ.ГГГГ.,истецобратиласьвстраховуюкомпаниюРЕСО-ГарантияпоПВУсзаявлениемовозмещенииубытков(л.д.15).

Однакоответчикуклонилсяотвыплатыкомпенсации.

Всвязисэтимистецбылавынужденасамостоятельнообращатьсякнезависимомуспециалистуавтооценщикудляопределенияразмераущерба.

<данные изъяты>Т.№№.,стоимостьвосстановительногоремонтапострадавшегоавтомобилясоставиласучетомизноса112800руб.

Запроведениенезависимойэкспертизыистецуплатила8000руб.(л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ.,истецнаправилаответчикупретензию,однакоеётребованияосталисьнеисполненными(л.д.34).

Притакомположенииистецобратиласьвсуд.

Входерассмотрениягр.делапредставительистцаГордиецК.А.,действуянаоснованиидоверенности,уточнилисковыетребованияпорезультатамсудебнойэкспертизы,которыевокончательномвидеуказанывыше.

Всудебномзаседанииот6.ДД.ММ.ГГГГ.А.поддержалзаявленныетребования.

ВтомжесудебномзаседаниипредставительстраховойкомпанииРЕСО-ГарантияЖелтухинаЯ.М.исковыетребованиянепризналаипоказала,чтопорезультатамисследованияспециалистастраховойкомпаниизаявленныеповреждениянемоглиобразоватьсявданномДТП.Помнениюпредставителяответчикавгр.деленаходятсядвепротиворечащиедругдругувыводыэкспертизы.

Делорассмотреновотсутствиеистцапост.167ГПКРФ.

Рассмотревгр.дело,судприходиткследующему.

Всоответствиисост.1064ГКРФ,вред,причиненныйличностиилиимуществугражданина,атакжевред,причиненныйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.Лицо,причинившеевред,освобождаетсяотвозмещениявреда,еслидокажет,чтовредпричиненнепоеговине.Закономможетбытьпредусмотреновозмещениевредаиприотсутствиивиныпричинителявреда.

Всоответствиисост.931ГКРФ,-Подоговорустрахованиярискаответственностипообязательствам,возникающимвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществудругихлиц,можетбытьзастрахованрискответственностисамогострахователяилииноголица,накотороетакаяответственностьможетбытьвозложена.

ЭтижеположениясодержатьсявФедеральномзаконе№40-ФЗ«ОбОСАГО»,Правилахобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств,аименнопредусмотреныобязательствастраховщикапередпотерпевшим(третьимлицом)принаступлениистраховогособытииосуществитьстраховуювыплатувцеляхвозмещениявреда,причиненногожизни,здоровьюилиимуществупотерпевшему,впределахопределеннойдоговоромсуммы.

Изматериаловделаизвестно,чтоистецобратилсявсудвсвязистем,чтостраховаякомпанияотказаласьотвыплатыстраховоговозмещенияпосленаступлениястраховогособытия.

Учитывая,чтовозникшиеправоотношенияпредусматриваютспорохарактерепричиненныхповрежденийиостоимостиущерба,ДД.ММ.ГГГГ.районнымсудомназначенатрасологическаяитовароведческаясудебнаяэкспертиза(л.д.67).

НаразрешениеэкспертамООО«Экспертноправовоеучреждение«ЭкспертПрава»поставленыследующиевопросы:

1).КаковмеханизмДТП?

2).ЧтостехническойточкизренияявилосьпричинойотклоненияотпрямолинейногонаправлениядвиженияавтомобиляАудиА4,№.

3).МоглиливсезаявленныеповрежденияавтомобиляАудиА4,№,ДД.ММ.ГГГГ.приобстоятельствах,указанныхвобъясненияхводителейиматериалахгражданскогодела.

4).ОпределитьстоимостьвосстановительногоремонтаавтомобиляАудиА4,№,всоответствиисЕдинойМетодикойопределенияразмерарасходовнавосстановительныйремонт,утв.ПоложениемЦБРФот19.09.2014г.№432-П,сучетомответанапервыетривопроса.

ДД.ММ.ГГГГчтомеханизмДТПот18.08.2016определенследующимобразом:водительавтомобиляХендэКаунтиАлексанянД.С.,двигаясьпоул.<адрес>.Щербаковавнаправлениипер.<адрес>,невыполнивтребованиеп.13.9ПДДРФ,допустилстолкновениесавтомобилемАудиА4,подуправлениемИльясбековаШ.С.,двигавшегосяпопер.<адрес>.<адрес>.ПослеэтогоавтомобильАудипереместилсяидопустилнаезднанеподвижноепрепятствие(бордюрныйкамень).КонтактированиетранспортныхсредствбылодляавтомобиляХендэправоепереднееугловое,адляавтомобиляАудилевоебоковоеинижнеепереднее.ПовреждениялевойбоковойчастиинижнейчастиоблицовкипереднегобампераавтомобиляАудинепротиворечатзаявленнымобстоятельствамимеханизмуДТПот18ДД.ММ.ГГГГ,аповреждениялевогопорогаидеталей,расположенныхподднищемкузоваавтомобиляАудипротиворечатзаявленнымобстоятельствамимеханизмуДТП.

Этимжезаключениемэкспертамиопределено,чтостоимостьвосстановительногоремонтаповрежденногоАМТСсучетомответанапервыетривопросасучетомизносапоЕМутв.ЦБРФсоставляет97300руб.,безучетаизноса138700руб.(л.д.95).

Анализируяимеющиесявделедоказательства,судприходитквыводуотом,чтовосновудолжнобытьположеносудебноеэкспертноезаключение,посколькуданноезаключениевполноймереотражаетповреждениязастрахованногоавтомобиля.ЭкспертизапроводиласьсучетомЕдинойметодикиопределенияразмерарасходовнавосстановительныйремонтвотношенииповрежденногот/с,утвержденнойПоложениямиЦБРФот19.09.2014г.,№432-П,выводыуказанногоэкспертногоисследованиянаучнообоснованы,мотивированы,соответствуютдругимимеющимсядоказательствам.Основанийнедоверятьданномузаключениюэкспертаусуданеимеется.Приэтомэкспертпредупрежденсудомобответственностизадачузаведомоложногозаключения.

Экспертыданногоэкспертногоучреждениявзаключении№№.

Будучидопрошеннымвсудебномзаседанииот6.ДД.ММ.ГГГГ.экспертПроцановИ.Е.иэкспертМатюхинМ.И.подтвердилсвоиписьменныевыводы.

Такимобразом,экспертывписьменномзаключенииивходедопросавсудебномзаседанииподтвердилиправильностьсоставлениясудебногозаключения.Всвоюочередьпредставителиответчиканепредставилидоказательствобошибочностивыводовсудебнойэкспертизы.

Судотклоняетдоводыпредставителястраховойкомпанииотом,чтовимеющемсяделеимеютсяпротиворечиядвухэкспертиз,посколькусудомбыланазначенатолькооднасудебнаяэкспертиза,котораябылапорученаООО«Экспертноправовоеучреждение«ЭкспертПрава».Всвоюочередьприобщеннаякгр.делукопиязаключенияОООПерваянезависимаяэкспертнаякомпания№№\08-16проведенапозаявлениюСПАО«РЕСО-Гарантия»,судомненазначалась,проведенанезависимымспециалистомтрасологомКлюшниковымД.А.,которыйнебылпредупрежденсудомобответственностипост.307УКРФ.

Учитываяизложенное,атакжетребованияст.87ГПКРФотом,чтоповторнаяэкспертизаможетбытьназначенавсвязисвозникшимисомнениямивправильностиилиобоснованностиранееданногозаключения,наличиемпротиворечийвзаключенияхнесколькихэкспертов,судсчитает,чтоуказанныхнедостатковимеющаясявделеэкспертизалишена,всвязисчемприходитквыводуоботсутствиинеобходимостиназначенияповторнойэкспертизы.

Притакомположенииматериаламиделаподтверждаетсяфактнаступлениястраховогослучая,всвязисчемисковыетребованияявляютсяобоснованнымииподлежатудовлетворениювсоответствиисвыводамисудебнойэкспертизы(ст.15,931,1064ГКРФ).

Посмыслуст.12.21ФедеральногозаконаN40-ФЗ«ОбОСАГО»,обязанностьюстраховщикаявляетсявыплатастраховоговозмещениявустановленныесрокиивнадлежащемразмереилинаправлениевустановленныесрокимотивированногоотказавтакойвыплате,неустойкажепризванапобудитьстраховуюкомпаниюксвоевременномуисполнениюданнойобязанности.

Такимобразом,еслисудомбудетустановлено,чтостраховщикневыплатилнеобходимуюсуммустраховоговозмещения,тоодновременносудовлетворениемтребованияпотерпевшего(страхователя)овзысканиинедоплаченной(невыплаченной)частистраховоговозмещенияподлежитвзысканиюнеустойказапросрочкуисполненияусловийдоговорастрахования,еевзысканиеявляетсяформойответственностистраховщикапоОСАГО,таккакнаправленонаобеспечениенадлежащегоисполненияимобязанностипосвоевременнойвыплатестраховоговозмещения(ст.12.21Федеральногозакона«ОбОСАГО»).

Согласноп.21ст.12Федеральногозакона"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",втечение20календарныхдней,заисключениемнерабочихпраздничныхдней,содняпринятиякрассмотрениюзаявленияпотерпевшегоостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытковиприложенныхкнемудокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования,страховщикобязанпроизвестистраховуювыплатупотерпевшемуиливыдатьемунаправлениенаремонттранспортногосредствасуказаниемсрокаремонталибонаправитьпотерпевшемумотивированныйотказвстраховойвыплате.

Принесоблюдениисрокаосуществлениястраховойвыплатыиливозмещенияпричиненноговредавнатурестраховщикзакаждыйденьпросрочкиуплачиваетпотерпевшемунеустойку(пеню)вразмереодногопроцентаотопределенноговсоответствииснастоящимФедеральнымзакономразмерастраховойвыплатыповидупричиненноговредакаждомупотерпевшему.

Такимобразом,сответчикаподлежитвзысканиюнеустойказапериод,начинаяс21дняпослеподачизаявленияовыплатестраховойвыплатыДД.ММ.ГГГГ).

Расчет:97300*1%*136.

Истецвуточненияхискапроситвзыскать97300руб.Данныетребованияподлежатудовлетворениюпооснованиямст.196ГПКРФ.

Всоответствиисостатьей15ЗаконаРоссийскойФедерации«Озащитеправпотребителей»моральныйвред,причиненныйпотребителювследствиенарушенияизготовителем(исполнителем,продавцом,уполномоченнойорганизациейилиуполномоченныминдивидуальнымпредпринимателем,импортером)правпотребителя,предусмотренныхзаконамииправовымиактамиРоссийскойФедерации,регулирующимиотношениявобластизащитыправпотребителей,подлежиткомпенсациипричинителемвредаприналичииеговины.Размеркомпенсацииморальноговредаопределяетсясудоминезависитотразмеравозмещенияимущественноговреда.Компенсацияморальноговредаосуществляетсянезависимоотвозмещенияимущественноговредаипонесенныхпотребителемубытков.Сучетомустановленныхобстоятельств,принципаразумностиисправедливости,судполагаетнеобходимымвзыскатьсответчикавпользуистцакомпенсациюморальноговредавразмере3000рублей.

Принимаявовнимание,чтосудомудовлетворенытребованияистцавсвязиснарушениемегоправ,установленныхЗакономозащитеправпотребителей,сответчикавпользуистцаподлежитвзысканиюштраф,предусмотренныйп.3ст.16.1ФЗ«ОбОСАГО»насумму48650руб.

Такжевпользуистцаподлежатвзысканиюрасходынапроведениедосудебнойэкспертизы(8000руб.),которыепризнанысудомобязательнымииподтверждаютсяприобщеннымикделуплатежнымидокументами,пооснованиямст.15ГКРФ.

Всоответствиисчастью1статьи98ГражданскогопроцессуальногокодексаРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходы.

Всоответствиисост.100ГПКРФ,стороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,поееписьменномуходатайствусудприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.Приопределениисуммы,подлежащейвзысканиюввозмещениерасходовпооплатеуслугпредставителя,судисходитизсреднегоуровняоплатыаналогичныхуслуг,приэтомсудучитываетстепень,сложностигражданскогодела,объемпроведеннойпредставителемработы.Такимобразом,сучетомконкретныхобстоятельствдела,судполагаетобоснованнымииподлежащимивзысканиюрасходынаоплатууслугпредставителявразмере15000рублей.

РассматриваяходатайствоэкспертногоучрежденияООО«Экспертноправовоеучреждение«ЭкспертПрава»обоплатесудебнойэкспертизывразмере42000руб.,судприходиткследующему(л.д.104).

Всилуст.85ГПКРФ,-Экспертилисудебно-экспертноеучреждениеневправеотказатьсяотпроведенияпорученнойимэкспертизывустановленныйсудомсрок,мотивируяэтоотказомстороныпроизвестиоплатуэкспертизыдоеепроведения.Вслучаеотказастороныотпредварительнойоплатыэкспертизыэкспертилисудебно-экспертноеучреждениеобязаныпровестиназначеннуюсудомэкспертизуивместесзаявлениемовозмещениипонесенныхрасходовнаправитьзаключениеэкспертавсудсдокументами,подтверждающимирасходынапроведениеэкспертизы,длярешениясудомвопросаовозмещенииэтихрасходовсоответствующейсторонойсучетомположенийчастипервойстатьи96истатьи98настоящегоКодекса.

Предоплатазасудебнуюэкспертизусторонаминевносилась.

Учитываяизложенноесостраховойкомпаниивпользуэкспертногоучрежденияподлежатвзысканиюуслугиэксперта.

Всоответствиисч.1ст.103ГПКРФ,-государственнаяпошлина,отуплатыкоторойистецбылосвобожден,взыскиваетсясответчика,неосвобожденногоотуплатысудебныхрасходоввдоходгосударства,пропорциональноудовлетвореннойчастииска.

Руководствуясьст.194-199ГПКРФ,

РЕШИЛ:

ВзыскатьсоСПАО«РЕСО-Гарантия»ФИО10.,неустойкувразмере97300руб.,штрафвразмере48650руб.,моральныйвредвразмере3000руб.,расходынапредставителявразмере15000руб.,расходынапроведениедосудебнойэкспертизывразмере8000руб.

ВзыскатьсСПАО«РЕСО-Гарантия»госпошлинувдоходместногобюджетавразмере5092руб.

РешениеможетбытьобжаловановРостовскийобластнойсудвтечениемесяцасмоментасоставленияполноготекста.

Полныйтекстсоставлен9.03.2017.

Судья С.Г.Черников