Решение № 2-415/2020 2-415/2020~М-298/2020 М-298/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-415/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2020 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Г. Горшунова,

при секретаре Л.Р. Хафизовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>Е, в результате которого транспортному средству Mersedes-Benz GLS-klasse, с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

В момент ДТП поврежденный автомобиль Mersedes-Benz GLS-klasse, с государственным регистрационным знаком № был застрахован САО «ВСК» по страховому полису №С5S00657.

Во исполнение договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля истец выплатил страховое возмещение в размере 486908,24 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда, потерпевший вправе требовать с него возмещение вреда в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения подговору ОГСАГО. Таким образом, ущерб подлежащий возмещению ответчиком составляет 86908 рублей 27 копеек.

Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 86908 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2807 рублей 25 копеек.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут возле <адрес>Е по <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mersedes-Benz GLS-klasse, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 и Land Rover с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением должностного лица органов полиции от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10-11, 38).

В результате ДТП транспортному средству Mersedes-Benz GLS-klasse, с государственным регистрационным знаком №, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору страхования транспортного средства №, причинены механические повреждения (л.д.13,19-20).

По условиям достигнутого соглашения о порядке урегулирования убытка САО «ВСК» выплатило страховое возмещение (путем перечисления денежных средств на СТОА по выбору страхователя - ООО «МК –Ирбис») в размере 486908,30 рублей (л.д.6-9, 14).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность причинителя вреда момент ДТП была застрахована в СГ «СОГАЗ» (л.д.13).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Следовательно, ущерб в части, превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

Установлено, что выплата страхового возмещения была произведена в сумме 486908,24 руб. (фактический ущерб) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 86908,27 рублей (право требования возмещения убытков в полном объеме).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов истца на уплату государственной пошлины в сумме 2807,25 рублей.

Руководствуясь ст. 233-238, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН<***>) убытки в порядке суброгации в размере 86908 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемь) рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2807 (две тысячи восемьсот семь) рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г. Горшунов

Мотивированное заочное решение составлено 29 мая 2020 года.