Решение № 12-310/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 12-310/2024

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Мокрушин О.А., при секретаре Шакуровой А.А., с участием А, представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, Т, представителя ФИО2, действующего на сновании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе А, проживающего по адресу: <адрес>, на определение инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия за отсутствием состава административного правонарушения в действиях А

А обратился с жалобой на определение инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский» о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не согласен с вынесенным постановлением, просит его изменить, переквалифицировать основание прекращения на п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что не нарушал Правил дорожного движения, поскольку двигался по одной полосе и действий по перестроению не совершал.

А, представитель ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, Т, представитель ФИО2 просили в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 на 496 километре автодороги «<данные изъяты>» произошло столкновение транспортного средства «Вольво» (государственный регистрационный знак № № с прицепом «Шмитц» (государственный регистрационный знак №), под управлением А и транспортного средства «Мерседес-Бенц» (государственный регистрационный знак №), под управлением Т, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя А отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Т также отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Положениями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме Закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский» определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях А, послужил факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя А

При этом, как следует из указанного определения, в нем не содержится выводов о том, что А допустил нарушение Правил дорожного движения, которые повлекли бы дорожно-транспортное происшествие, что опровергает доводы жалобы в указанной части.

Вместе с тем, само событие дорожно-транспортного происшествия имело место ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 на 496 километре автодороги «<данные изъяты>» с участием транспортного средства «Вольво» (государственный регистрационный знак №) с прицепом «Шмитц» (государственный регистрационный знак №), под управлением А и транспортного средства «Мерседес-Бенц» (государственный регистрационный знак №), под управлением Т, в связи с чем определением должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении было обоснованно отказано за отсутствием в действиях А состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для изменения определения старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

определение старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А оставить без изменения, жалобу А без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней со дня получения копии решения в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Мокрушин О.А.

<данные изъяты>