Решение № 12-220/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-220/2021

12-220/2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

Р.п. Городище Волгоградской области 09 июля 2021 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Гапоненко Е.А.,

с участием представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности МУП «ЖКХ Городищенского района», - ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУП «ЖКХ Городищенского района» на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 06 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов ФИО2 от 06 апреля 2021 года МУП «ЖКХ Городищенского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, генеральный директор МУП «ЖКХ Городищенского района» просит постановление старшего судебного пристава отменить, указав, что постановление о привлечении к административной ответственности отсутствует сведений о вынесении судебным приставом исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении МУП «ЖКХ Городищенского района», что само по себе указывает на отсутствие состава правонарушения. Более того, полагает, что должностным лицом дана неверная квалификация административного правонарушения, поскольку ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Также указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии представителя МУП «ЖКХ Городищенского района», при этом последний надлежащим образом не извещался о дате и времени составления протокола. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представитель МУП «ЖКХ Городищенского района», также не был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель МУП «ЖКХ Городищенского района» ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивал, кроме того, указал, что МУП «ЖКХ Городищенского района» не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела, что повлекло нарушение прав юридического лица. Просил также восстановить срок для подачи жалобы на постановление от 06 апреля 2021 г., поскольку постановление заявителем не было получено.

Начальник отделения – старший судебный пристав Городищенского районного отделения судебных приставов ФИО2, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов следует, что сведений о получении МУП «ЖКХ Городищенского района» копии постановления должностного лица от 06 апреля 2021 г. в материалах административного дела не имеется.

В Городищенский районный суд Волгоградской области представителем МУП «ЖКХ Городищенского района» жалоба подана 17 мая 2021 г.

При таких обстоятельствах, усматриваются основания для признания причин пропуска срока уважительными, в связи с чем, полагаю необходимым восстановить МУП «ЖКХ Городищенского района» срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление от 06 апреля 2021 г.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье, административному органу, должностному лицу в порядке требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из обжалуемого постановления от 06 апреля 2021 г. дело об административном правонарушении в отношении МУП «ЖКХ Городищенского района» было рассмотрено без участия представителя последнего, с указанием в постановлении на надлежащее извещение юридического лица о дате и месте его рассмотрения.

Протокол об административном правонарушении от 01 апреля 2021 г. в отношении МУП «ЖКХ Городищенского района» также составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, с указанием на надлежащее извещение последнего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, представитель МУП «ЖКХ Городищенского района» в судебном заседании указал, что в адрес предприятия извещения о составлении протокола об административном правонарушении 01 апреля 2021 г., и о рассмотрении дела об административном правонарушении 06 апреля 2021 г., не поступали.

В материалах административного дела каких-либо сведений о надлежащем извещении МУП «ЖКХ Городищенского района» о рассмотрении дела об административном правонарушении 06 апреля 2021 г., а также сведений об уведомлении привлекаемого лица о составлении в отношении него 01 апреля 2021 г. протокола об административном правонарушении, не имеется и должностным лицом административного органа не представлено.

С учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ вышеизложенное не позволяет сделать вывод о соблюдении должностным лицом требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении в отношении МУП «ЖКХ Городищенского района» протокола об административном правонарушении в отсутствие его представителя.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие представителя МУП «ЖКХ Городищенского района» и без его надлежащего извещения лишило последнего возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Более того, частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ применима только в том случае, если лицо ранее подвергалось наказанию по части 1 данной нормы.

Между тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих привлечение МУП «ЖКХ Городищенского района» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении сведения об этом также отсутствуют.

Таким образом, указанные выше существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление от 06 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении МУП «ЖКХ Городищенского района», нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, и, с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы МУП «ЖКХ Городищенского района» срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении МУП «ЖКХ Городищенского района», подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 06 апреля 2021 года о привлечении юридического лица- МУП «ЖКХ Городищенского района» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица- МУП «ЖКХ Городищенского района» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья Е.А.Гапоненко