Постановление № 4А-731/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 4А-731/2017

№4А-731/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2017 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Дергачевского района Саратовской области от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Дергачевского района Саратовской области от 11 августа 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев и административного штрафа в размере 30 000 руб. за то, что он 13 июня 2017 года в 02 часа 30 минут на ул. Октябрьская, д.153 в р.п. Дергачи Саратовской области, управляя транспортным средством ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, в связи с чем отказ от прохождения освидетельствования не является основанием для привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; сотрудники ГИБДД, не выяснив, кто был за рулем, незаконно составили административный материал на него; мировой судья дал неверную оценку показаниям свидетелей и письменным материалам дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 13 июня 2017 года в 02 часа 30 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.1), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), рапорта инспектора ДПС (л.д.7-9), письменными объяснениями понятых (л.д.10).

Все доказательства, исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, факт совершения ФИО1 правонарушения обоснованно признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не управлял, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Выводы мирового судьи об их несостоятельности являются правильными, основанными на исследованных доказательствах.

Так, из рапорта инспектора ДПС Ш.А.И. от 13 июня 2017 года следует, что при несении службы примерно в 00 часов 01 минуту за нарушение ПДД им была предпринята попытка остановить транспортное средство ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, водитель которой проигнорировал его требование, попытался скрыться. В ходе преследования автомобиля применялась световая, звуковая сигнализация и громкоговорящее устройство. Примерно в 00 часов 10 минут автомобиль ВАЗ-2114 въехал в ложбину наполненную водой глубиной примерно 1 м, тем самым дальнейшее движение транспортного средства не представилось возможным. Из-за руля автомашины вышел водитель, как в дальнейшем стало известно ФИО1, от которого исходил запах алкоголя (л.д.8).

Таким образом, оставленные инспектором ДПС протоколы в отношении ФИО1, именно как водителя, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

Оснований не доверять процессуальным документам, составленным сотрудником ДПС, у мирового судьи не имелось.

Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знали, между ними не было неприязненных отношений. Оснований для оговора сотрудниками ДПС ФИО1 мировым судьей не установлено.

Отсутствие видеозаписи совершения ФИО1. административного правонарушения не является основанием для отмены постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку по данному делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств для определения вины ФИО1

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей А.В.М., С.С.А., Ч.Ю.А., пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Дергачевского района Саратовской области от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя суда