Решение № 2-406/2018 2-406/2018 ~ М-5740/2017 М-5740/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-406/2018

Дело № 2-406/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Борода О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к К.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к К.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что 16.05.2013 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и К.Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 444 000 рублей сроком по 16.05.2018 с уплатой процентов из расчета 18% годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.

17.03.2016 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен договор об уступке прав требований №7/СФО-КН, в силу которого новым кредитором являлся Банк ВТБ 24 (ПАО), кредитному договору присвоен новый номер №.

По состоянию на 19.10.2017 общая сумма задолженности К.Д.В. по кредитному договору составила 194 159,76 руб.

Банком в адрес заемщика направлены уведомления с требованием об исполнении просроченных обязательств по кредитному договору, однако заемщиком требования не исполнены.

Просил взыскать с К.Д.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 194 159,76 руб., из которых: 168 594,70 руб. – основной долг, 19 126 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 6 225,33 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 213,73 руб. – пени; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Д.А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 70-71), заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик К.Д.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 48, 74). В материалы дела представлен отзыв, в котором иск не признал в части требования о взыскании неустойки, просил в удовлетворении искового заявления о взыскании с него задолженности по кредитному договору в части начисленных неустоек (пеней) в размере 213,73 руб. отказать или разумно уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ (л.д. 51-61).

Представитель ответчика К.Ю.С., действующая на основании доверенности (л.д. 75-76, 77), в судебном заседании иск не признала в части требования о взыскании неустойки, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что в течение всего срока действия договора ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности, однако в настоящее время не имеет возможности полностью погасить задолженность по кредиту в связи с тяжелой жизненной ситуацией, поскольку утратил часть своего дохода. К.Д.В. неоднократно обращался в Банк с заявлением о предоставлении отсрочки или реструктуризации долга, но ему было отказано. 05.12.2017 ответчик направил уведомление о выкупе долга, в котором ООО «Единый центр Сибирь» предлагал банку выкупить долг К.Д.В., ответ не поступил. Считает, что истец злоупотребляет своим правом на получение штрафных санкций. Просила в удовлетворении искового заявления о взыскании с К.Д.В. задолженности по кредитному договору в части начисленных неустоек (пеней) в размере 213,73 рублей отказать или разумно уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ (л.д. 51-52).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как предусмотрено статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2013 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и К.Д.В. заключен кредитный договор № в офертно-акцепной форме, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 444 000 рублей, сроком возврата 16.05.2018, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых (л.д.6-8, 17-19).

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средств на счет Заемщика №, открытый в банке.

Как усматривается из кредитного договора, он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.

Оценивая права Банка ВТБ (ПАО) как кредитора суд исходит из следующего.

По правилам, установленным статьями 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

17.03.2016 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования №7/СФО-КН (л.д.26-31).

В соответствии с пунктом 2.1 договора об уступке цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к договору.

В пункте 940 перечня прав (требований) по кредитным договорам указан кредитный договор №, заключенный 16.05.2013 с К.Д.В. (л.д.40).

Из пункта 7.4.1 кредитного договора, в том числе следует, что заемщик, подписывая настоящий договор, дает свое согласие на передачу банком прав и обязанностей по настоящему договору любому физическому или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) уступило в полном объеме свое право требования к должнику К.Д.В. по кредитному договору № от 16.05.2013 новому кредитору Банку ВТБ 24 (ПАО), на основании договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования №7/СФО-КН.

На основании договора о присоединении Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) от 03.10.2017 проведена реорганизация Банка ВТБ и ВТБ 24 в форме присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО).

Исходя из изложенного выше, судом установлено, что права кредитора по рассматриваемому кредитному договору перешли к Банку ВТБ (ПАО).

В соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

Как следует из пунктов 3.1.4, 3.1.5 кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с «Графиком платежей по потребительскому кредиту», являющимся приложением № 2 к договору путем списания банком денежных средств со счета на основании «Заявления заемщика на перечисление денежных средств», являющегося приложением № 1 к договору и оформляемого в дату заключения договора, аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего платежа), включающими в себя:

- сумму части основного долга по кредиту;

- сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату гашения.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 11 275 рублей.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек в следующих случаях:

- при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 (шести) календарных дней, начиная с даты ее возникновения;

- в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 17.03.2016 заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору (л.д. 66-69).

Факт нарушения графика внесения платежей стороной ответчика не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

10.09.2017 в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием порядка и сроков погашения (л.д. 22).

В установленный срок требование банка не удовлетворено. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца сумма задолженности ответчика перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № (№) от 16.05.2013 по состоянию на 19.10.2017 составила 194 159,76 рублей, в том числе: 168 594,70 рублей – сумма основного долга.

Альтернативного расчета ответчиком суду не представлено.

Проверив расчет истца, применительно к изложенному выше и положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору в размере 168 594,70 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как указанная сумма соответствует разнице между суммой долга и произведенными в счет погашения основного долга платежами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка 18 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по плановым процентам за пользование кредитом составила 19 126 рублей, по процентам по просроченному основному долгу – 6 225,33 рублей. Альтернативного расчета процентов за пользование заемными денежными средствами заемщиком в рамках судебного разбирательства не представлено.

Проверив расчет истца и установив, что основания для перерасчета отсутствуют, поскольку расчет соответствует годовой процентной ставке, оговоренной сторонами, периоду начисления процентов, суд приходит к выводу, что указанная в расчете истца сумма процентов подлежит взысканию с заемщика в пользу Банка в полном объеме.

Кроме того, Банком заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 213,73 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день.

Как указано выше, ответчик К.Д.В. в представленном отзыве (л.д. 36-37) просил в удовлетворении требования Банка о взыскании с него неустойки отказать или разумно уменьшить ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В обоснование требований представил суду копии ранее направленных кредитору заявления об отсрочке или реструктуризации задолженности, уведомления о возможности заключения договора уступки права требования по кредитному договору с ООО «Единый центр Сибирь» (л.д. 53-58).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, размер задолженности. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю – заемщику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, с учетом установленных обстоятельств данного дела, периода просрочки, размера переданных по договору денежных средств, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору займа и применительно к правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежит снижению, до разумных пределов.

В этой связи суд снижает размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку погашения кредита и процентов за пользование кредитом до 100 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении в суд рассматриваемого искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 083 рубля (л.д.3).

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, с ответчика К.Д.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 083 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с К.Д.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 16.05.2013 (№ от 17.03.2016) по состоянию на 19.10.2017 в размере 194 046 рублей 03 копеек, в том числе: 168 594 рубля 70 копеек – сумма основного долга, 19 126 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 6 225 рублей 33 копейки – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 100 рублей – неустойка.

В удовлетворении остальной части иска Банка ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.

Взыскать с К.Д.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 083 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2018 года