Решение № 2-2255/2024 2-57/2025 2-57/2025(2-2255/2024;)~М-2467/2024 М-2467/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-2255/2024

№ 50RS0046-01-2024-004038-42

Дело №2-57/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22 января 2025 года.

Мотивированное решение составлено 24 января 2025 года.

г. Ступино Московской области 22 января 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре судебного заседания Малилине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солдатова ФИО12 Солдатова ФИО11 к ООО «Спец Тех Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Спец Тех Сервис», в котором с учётом уточнения исковых требований, просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 104000 рублей, неустойку в размере 104000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, по ? доле в праве каждый. Из-за неудовлетворительного состояния кровли, в их квартире произошли многочисленные заливы. Управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого <адрес>. Михнево является ООО «Спец Тех Сервис». В соответствии с заключением специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 140224,96 рублей. Предложенная ответчиком сумма в размере 60268,48 рублей не может являться адекватным возмещением ущерба. Проведённой по делу судебной экспертизой размер причинённого истцу ущерба определён в сумме 104000 рублей. Причинённый ответчиком моральный вред истцами оценивается в 100000 рублей в пользу каждого.

Представители истцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности и адвокат Тимошина Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Спец Тех Сервис» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковое заявление оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а в случае признания судом требований истца обоснованными просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Статьёй 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несёт ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Пунктом 42 названых Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из п. 10 вышеприведённых Правил, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения (п.п. «а», «б» п. 2, п. 5 названных Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 вышеприведённого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено и следует из материалов дела, истцам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежит квартира общей площадью 48,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 90-92).

Управление многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее истцам жилое помещение, осуществляется ООО «Спец Тех Сервис».

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с течью кровельного покрытия, произошел залив <адрес> по указанному выше адресу, вследствие чего была повреждена отделка в коридоре и жилой комнате (л.д.39).

В ответ на направленную истцами в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требование о возмещении ущерба, ответчиком дан ответ о возможной выплате ущерба в размере 60268,48 рублей согласно сметному расчету (л.д.38).

Не согласившись с предложенной суммой в счет возмещения ущерба, истцы обратились к специалисту за составлением отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Истцами в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста – отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры, составленный оценщиком ФИО6, согласно которому общая стоимость права требования возмещения материального ущерба составляет 140224,96 рублей (л.д.103-145).

С учётом возникшего между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначена оценочная судебная экспертиза (л.д.164-165).

Согласно экспертного заключения №, проведённой экспертом ООО «Эксперт-ГУМ» ФИО7, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся повреждений отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам, составляет (округлённо), без учёта износа, 104000 рублей, а с учётом износа - 100000 рублей. Экспертом установлено, что проведенным осмотром и моделированием развития ситуации залива на плане жилого дома, а также изучение фото-видеоматериалов с моделированием на скриншоте вида части кровли над квартирой №, позволяют сделать однозначный вывод о том, что распространение протечки с кровли происходило в короткие по времени сроки с нарастанием, в акте обследования о заливе от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован максимальный, перекрывающий ранее имеющиеся повреждения отделки пик залива (л.д. 175-236).

Поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определённым и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, а эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд не находит оснований сомневаться в компетентности эксперта, в связи с чем пришёл к выводу о том, что при определении размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться данным экспертным заключением, выводы которого в установленном порядке не опровергнуты сторонами по настоящему делу.

Исходя из вышеприведённых норм, вступая в правоотношения по управлению жилым домом, ответчик должен был проверить состав общего имущества, его состояние, конструкцию, выявить имеющиеся дефекты и несоответствия, поставить об этом в известность заинтересованных лиц, принять меры к их своевременному устранению, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Разрешая исковые требования в части взыскания ущерба, суд считает, что имеется совокупность юридических фактов, которые являются правовым основанием для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда имуществу истцов: установлены факт причинения ущерба и его размер, вина ответчика и имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда.

На основании вышеприведённых правовых норм ООО «Спец Тех Сервис» является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, поскольку содержание общего имущества включает в себя, в том числе обязанность надлежащего содержания кровельного покрытия, что ответчиком выполнено не было.

Таким образом, в данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на управляющей организации, не выполнившей надлежащим образом возложенные на неё законом и договором обязанности по обеспечению содержания общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

В данном случае бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истцов неблагоприятными последствиями в виде повреждения принадлежащего им имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истцов произошло в результате действий третьих лиц.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истцов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учётом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, с ответчика в пользу истцов в счёт возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию денежная сумма (без учёта износа) в размере 104000 рублей.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Истцом были понесены расходы в сумме 18000 рублей, связанные с оплатой услуг оценщика ФИО6 за составление заключения специалиста - отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительных работ (л.д.77).

Указанные расходы понесены ФИО4 действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ФИО3 и от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ФИО2 (л.д.14-16, 19-20) при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истцов со стороны ответчика, являются убытками в силу положений статьи 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований.

В связи с нарушением прав истцов как потребителей с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 5000 рублей в пользу каждого истца.

Компенсация морального вреда в указанном размере, по мнению суда, будет способствовать сглаживанию страданий истцов, а также восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику, а также отвечать требованиям разумности и справедливости.

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку его размер, по мнению суда, истцами необоснованно завышен.

Из анализа вышеприведённых правовых норм следует, что условием взыскания штрафа в случае спора о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков работы или услуги, является то, что соответствующее требование было заявлено потребителем и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

В данном случае при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истцов должны быть учтены взысканные судом суммы причинённого ущерба (убытков) и компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 57000 рублей, составляющий 50% суммы, присуждённой судом в пользу потребителей (104000 рублей + 10 000 рублей: 2 = 57000 рублей).

Принимая во внимание фактические обстоятельства и наступившие последствия, заявленное стороной ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд не усматривает оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ООО «Спец Тех Сервис» штрафа, поскольку каких-либо мотивов признания исключительности рассматриваемого случая представителем ответчика не приведено, а также не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера штрафа.

Подлежащий взысканию размер штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов, как потребителей, и мерой ответственности, применяемой к ответчику, являющемуся управляющей организацией.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 104000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Кроме того, ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность исполнителя за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, а также о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

Таким образом, исковые требования в данной части суд полагает не основанными на приведенных выше нормах, в связи с чем, требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при обращении в суд истцы на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3580 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Солдатова ФИО14 Солдатова ФИО13 к ООО «Спец Тех Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спец Тех Сервис» городского округа Ступино (<адрес>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; КПП: 504501001; дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Солдатова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Солдатова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 104000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57000 рублей, а всего в размере 189000 (сто восемьдесят девять тысяч) рублей, по 94500 (девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей в пользу каждого.

В остальной части исковые требования Солдатова ФИО18, Солдатова ФИО17 к ООО «Спец Тех Сервис» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Спец Тех Сервис» городского округа Ступино (Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 31; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; КПП: 504501001; дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3580 (три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.