Решение № 2-202/2018 2-3/2019 2-3/2019(2-202/2018;)~М-173/2018 М-173/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-202/2018

Дело № 2-3/2019

24RS0047-01-2018-000217-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17января 2019года гп. Северо-Енисейский

Красноярский край

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Григорьевой Н.В.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков выполнения строительных работ по договору долевого строительства жилого помещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в Северо-Енисейский районный суд с исковым заявлением к ООО «База Крастехснаб» с требованием о взыскании в свою пользу 207941,97 руб. стоимости устранения недостатков в результате несоблюдения застройщиком при строительстве обязательных норм и правил, компенсации морального вреда в размере 30000руб., неустойки в размере 207941,97руб., а также штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «База Крастехснаб» и первоначальным участником долевого строительства ООО СК «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> от 04.04.2016г. в последующем между ООО СК «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №Л-ЗП2/77 от 20.12.2016г. На основании разрешения ввода объекта в эксплуатацию №23-308-01/10645-дг-2013 от 12.08.2016г. ООО «База Крастехснаб» ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой <адрес> Согласно акта приема-передачи от 14.04.2017г. истице была предоставлена <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, а именно: неровности стен, полов, дефекты обоев, промерзание стен в стыках комнат, появление трещин в стенах, дверные блоки установлены не по уровню, в следствие чего межкомнатные двери не закрываются, отопительные приборы также установлены не по уровню, а также не по уровню установлены сантехнические приборы. Согласно заключению специалиста от 06.06.2018г. стоимость устранения выявленных дефектов составляет 207941,97 руб. компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного ущерба, таким образом, разумная и справедливая оценка морального вреда составила 30000руб. Кроме того, 07.06.2018г. истица направила в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возмещении расходов и устранения недостатков. Претензия была получена ответчиком 18.06.2018г., однако в установленный срок требование не было исполнено, а значит с ответчика подлежит ко взысканию неустойка предусмотренная законом о защите прав потребителей, сумма которой составляет 207941,97 руб.

26.11.2018г. в адрес суда со стороны истца были представлены уточнения исковых требований, согласно которым, истец просит взыскать с ответчика ООО «База Крастехснаб» в свою пользу 107341руб. в счет стоимости устранения недостатков, моральный вред в размере 30000руб., неустойку в размере 107341 руб., судебные расходы за оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1500 руб., а также штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

16.01.2019г. стороной истца представлены уточнения исковых требований, согласно которым просят взыскать в пользу истца 109841 руб. в счет стоимости устранения недостатков, моральный вред в размере 30000 руб., неустойку в размере 109841 руб.,судебные расходы за оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1500 руб., расходы на вызов экспертов в размере 6035,40 руб., расходы на оплату за проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в размере 37830 руб., а также штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседание истица ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО «База Крастехснаб» ФИО4 в судебное заседание не явились, согласно письменных заявлений от 15.01.2019 года (том №2 л.д.29), от 16.01.2019 года (том №2 л.д.34 оборотная сторона) просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО УК «<данные изъяты>», а также конкурсный управляющий ООО УК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени месте и дате судебного заседания были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представляли.

Изучив судебные извещения, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела и просивших рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела,выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 307, ст. 309 ст. 310 ГК РФ обязательства, возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закон о долевом строительстве») застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности… земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства… на этом земельном участке многоквартирных домов…»

Согласно п. 2 ст. 2 «Закона о долевом строительстве», объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 «Закона о долевом строительстве», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, 04апреля 2016 года между ООО «База Крастехснаб» и ООО СК «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому, ответчик обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства жилой многоквартирный дом по адресу (строительный адрес): <адрес>, стр.6, и ООО СК «<данные изъяты>» обязался принять объект долевого строительства – квартиру (номер объекта 475, расположенный на 16 этаже, общая площадь 61,8 кв.м) и оплатить 2781000 руб. (л.д. 14-15).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГг. обязательство ООО СК «<данные изъяты>» возложенное договором № от 04.04.2016г. по оплате цены объекта перед ООО «База Крастехснаб» прекращено в полном объеме, сумма в размере 2781000 оплачена, задолженности не имеется (л.д. 19).

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2016 года между ООО «СК «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №Л-ЗП2/77 по договору долевого строительства № от 04.04.2016г., объектом которого явилась квартира (<данные изъяты>) и оплатить 2472000 руб. (л.д. 10-11).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГг. обязательство ФИО1 возложенное договором №Л-ЗП2/77 от 20.12.2016г. по оплате цены объекта перед ООО СК «<данные изъяты>» прекращено в полном объеме, сумма в размере 2472000 руб. оплачена, задолженности не имеется (л.д. 20).

На основании акта приема-передачи от 14.04.2017г. ООО «База Крастехснаб» передало, а ФИО1 в лице представителя – ФИО5, действующего на основании доверенности от 12.04.2017г. приняла в собственность квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положениями ч. 2, ч. 5 ст. 7 «Закона о долевом строительстве» предусмотрено, что в случае, если объект долевого указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях проверки обоснованности требований истца по ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно судебной строительной технической экспертизе №1194 от 11.10.2018г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки отделочных работ стен, пола, монтажа дверных блоков, санитарно-технических приборов, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01.-85 «Внутренние санитарно - технические системы», ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 30971-2012. Причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Нарушений правил эксплуатации квартиры не выявлено. Выявленные недостатки не являются следствием износа. Выявленные недостатки являются не существенными, но ухудшающими внешний и эстетический вид квартиры, требующими материальных затрат на их исправление. Выявленные недостатки являются устранимыми, не влияют на использование жилого помещения по прямому назначению. Согласно локально-сметного расчета стоимость и состав ремонтных работ составляет 90852 руб. (л.д. 82, 85).

При этом согласно представленного дополнительного локально-сметного расчета к судебной экспертизе №1194 от 11.10.2018г. окончательная стоимость и состав ремонтных работ составляет 93352,16 руб., в связи с тем, что при проведении судебной экспертизы, а именно при определении объемов устранения выявленных дефектов в квартире истца была допущена камеральная неточность: наличие дефекта глубиной 5 мм записано в позицию «стены», что для данной отделки является допустимым, следовательно не было учтено в расчете по устранению дефектов пола. Вместе с тем, в помещении кладовой выявлено отклонение от плоскости пола при контроле двухметровой рейкой глубиной 5 мм, что не соответствует п. 5.18 СП 29.13330.2011, в связи с чем, окончательная сумма сметы была увеличена на 2500,42 руб., а всего составила 93352,16 руб.

Согласно судебной строительной технической экспертизе №1180 от 11.10.2018г. установлено, что в квартире, расположенной по адресу <адрес>, предъявленные двухстворчатые оконные и балконные блоки, выполненные из ПВХ-профиля имеют следующие выявленные недостатки: уплотнительные резинки, установленные в притворе, а также установленные в местах установки стеклопакетов имеют угловые перегибы, растяжения, разрыв, которые не позволяют осуществлять плотный обжим, что противоречит требованиям ГОСТа 30674-99 п.п. 5.6.16. Также не произведено сваривания уплотнителя, что противоречит требованиям ГОСТ30674-99. Кроме того герметизация колодок под оконным блоком произведена только частично, имеются пустоты, не соответствующие требованиям ГОСТ и проекту шифр №259-2012-АР. Также установлено, что разница в ширине зазора в притворе составляет 2,1мм., что противоречит требованиям ГОСТ 30674-99 п.п. 5.6.16 и 5.6.17; фурнитура не обеспечивает плотное закрывание оконных створок и дверного полотна, что противоречит требованиям ГОСТ 30674-99 п.п.5.8.5. требуется произвести настройку. Двустворчатый оконный блок с поворотно-откидной створкой, установленный на кухне имеет провисание левой распашной створки на 5мм на 1 метр конструкции, что противоречит требованиям ГОСТ 30674-09 п.п. 5.2.6; оцинкованный слив не имеет герметизации с оконным проемом, что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 п.п.9.4 и ГОСТ 30972-2012. Двухстворчатый оконный блок с поворотно-откидной створкой, установленный вспальне имеет в стеклопакете, установленном в правой распашной створке, значительное смещение рамок между собой с вытечкой герметика, что противоречит ГОСТ 24866-2014 п.п. 5.1.4 Данный дефект приводит к разгерметизации камер в стеклопакете с дальнейшим образования конденсата на поверхности стекла. Требуется замена. Балконный блок, состоящий из дверного блока и одностворчатого оконного блока, установленный в гостиной имеет провисание дверного полотна на 4 мм ка 1метр конструкции, что противоречит требованиям ГОСТ 30674-99 п.п. 5.2.6.; Т-образное соединение в дверном полотне с левой стороны имеет зазор до0,3 мм., а справой стороны до 0,1, что является допустимым согласно требование ГОСТ 306747-99 п.п. 5.9.3, с учетом погрешности, подлежит герметизации; Отклонение дверного блока от вертикали на 4 мм на 1 метр конструкции соответственно, что является не допустимым согласно требованиям ГОСТ 30674-99п.п. 5.2.4.; Алюминиевая ограждающая конструкция с листовым остеклением, состоящая из четырех глухих и трех распашных створок. Правая распашная створка (пятая) в конструкции не закрывается, запорная фурнитура не обеспечивает закрывание распашной створки, не соответствует ГОСТ 21519-2003 п.п. 4.4.5, необходимо произвести настройку запорной фурнитуры (л.д. 92-97). Таким образом, данной судебной экспертизой установлено, что в <адрес> в <адрес>, имеются существенные строительные недостатки, относящихся к свето-прозрачным конструкциям в квартире.Для устранения выявленных недостатков в ограждающих свето-прозрачных конструкциях необходимо выполнить ремонтные работы. Капитальный ремонт, в том числе замена блоков целиком не требуется. Все перечисленные дефекты относятся к производственно-строительным.Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа.Ремонтные работ силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился.Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в двух двухстворчатых и балконном блоках, а так же в алюминиевой ограждающей конструкции составляет 16489 руб.

Итого сумма стоимости, устранения недостатков выполнения строительных работ по договору долевого строительства жилого помещения, составит сумму 109841,16 руб., (93352,16 руб.+16489 руб.)

При разрешении спора о возмещении стоимости устранения недостатков выполнения строительных работ по договору долевого строительства жилого помещения суд считает необходимым руководствоваться заключениямиэкспертов Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №№ №1180, 1194 от 11.10.2018г., поскольку экспертизы назначалась судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в ходе допросов в качестве экспертов в суде поддержали проведенные ими заключения. Анализируя заключения судебных строительных технических экспертиз №1194 от 11.10.2018г. и №1180 от 11.10.2018г. суд делает вывод, что они выполнены на основании определения Северо-Енисейского районного суда от 11.07.2018г. Проведение экспертиз поручено экспертам, имеющим соответствующие образование и стаж экспертной работы. Экспертные заключения противоречий не имеют, содержат исследовательскую часть, где отображено подробное описание проведенных исследований, примененных методик и сделанных на их основе выводов, а так же исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.Допущенная камеральная неточность экспертом Мусс М.М. устранена путем пересоставления локально-сметного расчета к заключению эксперта №1194 от 11.10.2018 (том №2 л.д.17-18) и указанием суммы ремонтно-восстановительных работ в квартире истца в размере 93352 руб., что увеличило сумму ремонта на 2500,26 руб. Показаниями экспертов ФИО9, ФИО10 данных в ходе судебного разбирательства подтверждено, что заключения выполнены и соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, в исследовательской части заключения описывают процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертами при исследовании фактических обстоятельств. В заключительной части экспертиз сформированы выводы экспертов, которые изложены в виде ясных ответов. Истцом, представителями истца не представлено суду доказательств заинтересованности со стороны эксперта ФИО9 и ФИО10 в даче судебных строительных технических экспертиз. В свою очередь, последние при даче заключений предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), в связи с чем, не доверять заключению эксперта №1194 от 11.10.2018 и заключение эксперта №1180 от 11.10.2018 года у суда оснований не имеется.

Проведение стороной истца самостоятельно, исследования №56/18 от 30.08.2018 года (том №1 л.д.121-132) и исследования №ДЭ 300-11/18 от 30.11.2018 (том №1 л.д.133-155) не свидетельствуют о не состоятельности принятых судом судебных экспертиз. Кроме того, специалисты или эксперты по указанным исследованиям не предупреждались об уголовной ответственности, при дачи своих заключений. Возражения истца и его представителей относительно судебных заключений №1194, №1180 от 11.10.2018 сводятся к несогласию с выводами вышеуказанных экспертиз, что само по себе не является безусловным основанием для признания допустимыми и достаточными, исследования №56/18 от 30.08.2018 года и исследования №ДЭ 300-11/18 от 30.11.2018, для признания их судом и удовлетворения исковых требований истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с застройщика-ответчика расходов по устранению выявленных недостатков строительных работ по договору долевого строительства жилого помещения подлежат удовлетворению в размере 109841,16 руб.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1ч.3 ст. 31 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2018г. со стороны ФИО1 в адрес ответчика ООО «База Крастехснаб» была направлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков (л.д. 27),данная претензия вручена ответчику, что не отрицает представитель в суде.

В установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков является законным.

Сумма неустойки за период просрочки исполнения требований потребителя, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, рассчитывается за период с 26.06.2018 года по день рассмотрения данного дела, а именно 17.01.2019 года, то есть 205 дней, составляет:(93352,16 руб.+16489 руб.) х 3 % в день х 205 дней = 737022,15 руб.

Вместе с тем, согласно абз.4 п.5 ст. 2828 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки, не может превышать сумму в размере 109841,16 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки, что выявленные недостатки не препятствовали проживанию в жилом помещении, сумму убытков, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с застройщика неустойки и штрафачастично.

Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приведенная норма применима к взысканию с ответчика как неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», так и «потребительского» штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона.

Кроме того, суд принимает довод стороны ответчика, что в ходе всего судебного процесса ответчик предлагал истцу устранить недостатки в квартире за свой счет, либо заключить мировое соглашение на сумму 160000 рублей. С данным предложением истец до настоящего времени, в том числе и в суде не согласился.

Вместе с тем, суд не может принять довод ответчика о добросовестности и открытости в части разрешения возникшего спора в досудебном порядке, так как предложение о заключении мирового соглашения было предложено истцу только после подачи искового заявления в суд, сведений о намерении разрешить возникший спор до подачи искового заявления суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не предпринял все возможные меры к урегулированию спора во внесудебном порядке и удовлетворении требования потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ, снизив его до 10000 руб.

В связи с тем, что требования, которые суд считает необходимым удовлетворить, состоят из стоимости устранения недостатков в размере 109841,16 руб., и неустойки в размере 10000 руб., то в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф составит сумму в размере 54920,58 руб.

Однако, по заявлению представителя ответчика суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность ответственности нарушенному праву, снизив штраф до 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 названного Постановления).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумма в размере 30000 рублей суд считает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, достаточным и разумным подлежит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях обращения в суд истицаФИО1 понесла расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 40000руб., что подтверждается договором от 05.06.2018г. (л.д. 111) и квитанцией об оплате услуг по договору от 05.06.2018г. на сумму 40000 руб. (л.д. 132).

Расходы истца на досудебное исследование квартиры суд полагает возможным признать судебными расходами, понесенными истцом в целях обращения в суд для обоснования заявленных исковых требований, как того требуют положения процессуального законодательства и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд признает судебными расходами нотариально удостоверенную доверенность на имя представителя с указанием конкретного настоящего спора в сумме 1500 рублей, что подтверждается копией доверенности от 06.06.2018г. (л.д. 38-39) и квитанцией от 06.06.2018г. (л.д. 35), которые также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в пользу истца.

Кроме того, суд признает расходами подлежащими удовлетворению сумму в размере 5900 рублей потраченной истцом ФИО1 по вызову в судебное заседание для допроса экспертов ФИО9, ФИО10, поскольку необходимо было разъяснить камеральную неточность допущенную экспертом ФИО9 и дать полное объяснение по заключениям данным экспертами. Сумму в размере 135,40 руб. не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца поскольку указанная сумма удержана банком в качестве банковской комиссии за перевод денежных средств в размере 5900 руб. Истец не представила суду доказательств, что сумму в размере 5900 руб. невозможно было произвести без банковского перечисления.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, государственная пошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме3796,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков выполнения строительных работ по договору долевого строительства жилого помещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» в пользу ФИО1 сумму в счет устранения недостатков в размере 109841,16 руб., сумму неустойки в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., сумму судебных расходов понесенных истцом в размере 47400 руб., а всего 182241 (сто восемьдесят две тысячи двести сорок один) руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «База Крастехснаб» о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в ООО «РЦСЭИ» в размере 37830 рублей, расходов за комиссию банка в размере 135,40 руб., неустойки в размере 104841 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3796,82 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения суда 21 января 2019 года, через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья: Е.А. Пиджаков