Решение № 2-235/2018 2-235/2018~М-163/2018 М-163/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-235/2018

№ 2-235/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Божко О.А.,

При секретаре Чудиной Е.Ю.,

С участием истца Е.Н.Ю.

Представителя ответчика Государственного учреждения-Управления Пенсионного Фонда в Суровикинском районе Волгоградской области -Д.Т.В. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

20 июля 2018 года в городе Суровикино, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Н.Ю. к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного Фонда в Суровикинском районе Волгоградской области об оспаривании отказа в назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Е.Н.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного Фонда в Суровикинском районе Волгоградской области (далее по тексту-УПФР), в котором просила о признании незаконным и отмене решения ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости период ее работы в качестве ученика телефониста Суровикинского РУС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 5 дней), период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней) и назначить досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" с даты обращения за её назначением, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный стаж подтвержден необходимыми доказательствами. Е.Н.Ю. просила также о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании Е.Н.Ю. исковые требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении льготной пенсии, поскольку имела 20 лет общего и более 10 лет специального стажа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было вынесено решение №, ей было отказано в назначении льготной пенсии. В специальный страховой стаж по Списку № 2 ей было засчитано 9 лет 10 месяцев 21 день. В специальный страховой стаж не включены следующие периоды: период ее работы в качестве ученика телефониста Суровикинского РУС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 5 дней), период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней). С данным решением она не согласна. В командировку она была направлена работодателем, за ней на время командировки сохранялось место работы и заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Суровикинский районный узел связи, работала телефонистом в бригаде. Работала за коммутатором, используя микротелефонную гарнитуру. Выполняла должностные обязанности телефониста. Работа велась круглосуточно, работали посменно. Суровикинский РУС был емкостью свыше 300 номеров. Фактически её никто не обучал. Ей не было известно о том, что в её трудовой книжке, а также приказе о приеме на работу было указано на то, что она принята на работу учеником телефониста. На момент приема на работу у неё не было специального образования. ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен 3 класс телефониста междугородней телефонной станции. При этом обязанности её не изменялись. Полагает, что ответчик небрежно относился к оформлению документации, допустил нарушение сроков хранения документации в архиве, что привело к нарушению её прав. Пояснила, что ранее она имела фамилию-Ф.Н.Ю.. Е.Н.Ю. просит удовлетворить её требования в полном объеме.

Представитель УПФР- Д.Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.Ю. обратилась с заявлением о назначении льготной пенсии. По факту её обращения проводилась документальная проверка специалистами УПФР Краснооктябрьского района города Волгограда, поскольку архив ПАО «Ростелеком» находится в указанном районе. По результатам документальной проверки составлен акт №. Установлено, что согласно карточки формы Т-2 №, Ф.Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ принята в цех МТС учеником телефониста (приказ № без даты). ДД.ММ.ГГГГ переведена в цех МТС телефонистом 3 класса с окладом 100, считать членом производственной бригады (приказ №). ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением штата (приказ № 68-к от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Н.Ю. была командирована в г. Волгоград с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период командировки Е.Н.Ю. не осуществляла трудовую деятельность, не подвергалась неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности телефонистов. У телефониста оклад был 110 рублей в месяц, в акте документальной проверки ошибочно указано, что 100 рублей. У ученика телефониста и телефониста была разница в размере окладов. Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 5 дней) в качестве ученика телефониста не включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, так как данная должность не предусмотрена Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. Списком № 2 предусмотрены телефонисты междугородной телефонной связи, постоянно работающие с микротелефонной гарнитурой (устройством) на международных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием. В специальный страховой стаж по Списку № 2 Е.Н.Ю. было засчитано 9 лет 10 месяцев 21 день, что дает право на льготную пенсию по Списку № 2 в возрасте 51 года. Просит отказать Е.Н.Ю. в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица-Волгоградского филиала макрорегионального филиала «Юг» ПАО «Ростелеком» Ш.Н.И. допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Е.Н.Ю. не признал. Пояснил, что Суровикинский РУС многократно реорганизовывался. Документация на все подразделения Ростелекома Волгоградской области находится в архиве на <адрес>. Согласно сведениям из личной карточки истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала учеником телефониста МТС, ей был установлен оклад в размере 82 рубля 50 копеек, что соответствует 0,75 ставки, то есть неполной занятости (менее 80%). В то время при отсутствии соответствующего образования по определенной профессии изначальный прием на работу осуществлялся, как правило, в качестве ученика. В период ученичества ночных дежурств у Е.Н.Ю. не было, что свидетельствует об отсутствии вредного характера работы у ученика телефониста. Работая учеником телефониста на 0,75 ставки, Е.Н.Ю. использовала микротелефонную гарнитуру не в течение полного рабочего дня (менее 80% рабочего времени). Инструкции должностные в то время не составлялись, так как пользовались единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих. Е.Н.Ю. работала не в справочной службе ГТС, а на переговорном пункте МТС, в связи с чем, емкость Суровикинского РУС, где работала истец, не имеет значения. Полагает, что Е.Н.Ю. правомерно отказано в назначении льготной пенсии.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с пп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", а для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 - Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах".

Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, право на льготное пенсионное обеспечение устанавливалось телефонистам междугородных телефонных станций, переговорных пунктов с круглосуточным действием и городских телефонных станций емкостью от 300 номеров и выше (раздел XXXI. Связь).

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено телефонистам междугородной телефонной связи, постоянно работающим с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием (код 23100000-19093), телефонистам местной телефонной связи городских телефонных станций емкостью от 300 номеров и выше (код 23100000-19095), телефонистам справочной службы городской телефонной сети (код 23100000-19096) раздела XXIX. "Связь".

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в ПФР.

П. 5 разъяснения Минтруда России от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня; под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.); при этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Судом установлено, что 15 марта 2018 года ФИО1 обратилась в УПФР в Суровикинском районе Волгоградской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда по Списку № 2.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было вынесено решение №, Е.Н.Ю. было отказано в назначении льготной пенсии.

В специальный страховой стаж по Списку № 2 Е.Н.Ю. было засчитано 9 лет 10 месяцев 21 день, страховой стаж составил 25 лет 6 месяцев 9 дней. В специальный страховой стаж не включены следующие периоды: период работы в качестве ученика телефониста Суровикинского РУС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 5 дней), поскольку данная должность не предусмотрена Списком № 2; период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), данный период не засчитан в специальный стаж в соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516.

Из трудовой книжки истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала учеником телефониста Суровикинского РУС, ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен 3 класс телефониста междугородней телефонной станции.

Данное обстоятельство также следует из акта № по результатам документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в акте проверки фамилия истца значится как ФИО2, а также архивной справки.

Из представленной в материалы дела личной карточки Ф.Н.Ю. следует, что её оклад в качестве ученика телефониста составлял 82 рубля 50 копеек, оклад телефониста составлял 110 рублей.

Таким образом, прослеживается разница в размере оклада у ученика телефониста и телефониста.

Разрешая требования Е.Н.Ю. в части признания незаконным отказа во включении в специальный стаж периода работы в качестве ученика телефониста Суровикинского РУС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании собранных по делу доказательств, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 11.12.2012 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", суд исходит из того, что основанием применения льготного исчисления стажа работы является характер трудовой деятельности, осуществление определенных трудовых функций, и приходит к выводу о необоснованности требований истца о включении в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости вышеуказанного периода, поскольку должность ученика телефониста не предусмотрена Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Показаниями свидетеля С.Г.В. данные в судебном заседании, о том, что она работала в Суровикином РУС телефонистом, на такой же должности работала Е.Н.Ю. которая использовала микротелефонную гарнитуру, не могут являться основанием для удовлетворения вышеуказанного требования истца, поскольку материалами дела подтверждено, что Е.Н.Ю. в спорный период не работала телефонистом, а являлась учеником телефониста.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Е.Н.Ю. к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного Фонда в Суровикинском районе Волгоградской области в части отказа во включении в специальный стаж периода работы в качестве ученика телефониста Суровикинского РУС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать.

Согласно акту документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) Ф.Н.Ю. была командирована в Волгоград с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

О зачете данного периода в льготный стаж просит истец.

Согласно ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В судебном заседании установлено, что за Е.Н.Ю. в период командировки сохранялась заработная плата по месту работы, из которой производились отчисления. Исходя из этого, данный период должен быть включен в специальный стаж.

Таким образом, необходимо признать решение Государственного учреждения-Управления Пенсионного Фонда в Суровикинском районе Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Е.Н.Ю. в установлении досрочной страховой пенсии по старости согласно подпункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» незаконным в части отказа включить в специальный стаж период нахождения ее в командировке.

Ответчика надлежит обязать включить в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период нахождения Е.Н.Ю. в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней).

С учетом того обстоятельства, что ответчиком в специальный страховой стаж Е.Н.Ю. засчитано 9 лет 10 месяцев 21 день, то специальный страховой стаж Е.Н.Ю. с учетом включения периода нахождения в командировке составил 9 лет 10 месяцев 27 дней, что является недостаточным для назначения ей пенсии с момента обращения в УПФР.

В связи с чем, в удовлетворении требований Е.Н.Ю. о назначении досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать.

Е.Н.Ю. при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 300 рублей, за составление искового заявления оплачено 1500 рублей, данные расходы подтверждены документально, о взыскании указанных судебных расходов просит истец с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований Е.Н.Ю. суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины 200 рублей, за составление искового заявления 1100 рублей, во взыскании 500 рублей необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 258, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.Н.Ю. к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного Фонда в Суровикинском районе Волгоградской области об оспаривании отказа в назначении пенсии удовлетворить в части.

Признать решение Государственного учреждения-Управления Пенсионного Фонда в Суровикинском районе Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Е.Н.Ю. в установлении досрочной страховой пенсии по старости согласно подпункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» незаконным в части отказа включить в специальный стаж Е.Н.Ю. период нахождения ее в командировке.

Обязать Государственное учреждение-Управление Пенсионного Фонда в Суровикинском районе Волгоградской области включить в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период нахождения Е.Н.Ю. в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней).

В удовлетворении исковых требований Е.Н.Ю. к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного Фонда в Суровикинском районе Волгоградской области в части отказа во включении в специальный стаж периода работы в качестве ученика телефониста Суровикинского РУС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности на УПФР в Суровикинском районе Волгоградской области включить в специальный стаж указанный период работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Государственного учреждения-Управления Пенсионного Фонда в Суровикинском районе Волгоградской области в пользу Е.Н.Ю. судебные расходы в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей, во взыскании 500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Районный судья О.А. Божко