Решение № 2-3431/2017 2-3431/2017 ~ М-3273/2017 М-3273/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3431/2017

Дело № 2-3431/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«27» декабря 2017 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «....», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО - Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. В установленные законом сроки истец по прямому урегулированию убытков обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение в сумме 44935,08 руб. Указанной суммы оказалась недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому оценщику ООО «ИнтерТрейд». Согласно отчету ООО «ИнтерТрейд» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87000 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 15840 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО ««РЕСО - Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 57904,92 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 64853,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 12000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2190 руб., расходы по оплате услуг представителя, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части взыскания страхового возмещения и штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств по делу не представил. Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 27132,56 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 12000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2190 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв, пояснив, что страховой компанией в добровольном порядке произведена выплата истцу страхового возмещения, в связи с чем просил в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, компенсации морального штрафа и расходов по оплате услуг представителя ввиду их явной несоразмерности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством регистрации ТС (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что виновником ДТП был признан водитель ФИО3, который, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, при повороте налево на перекрестке не представил преимущество движущемуся прямо автомобилю «....», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО - Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В установленные законом сроки истец по прямому урегулированию убытков обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение в сумме 44935,08 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48), а также не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Указанной суммы страхового возмещения оказалась недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому оценщику ООО «ИнтерТрейд».

Согласно отчету ООО «ИнтерТрейд» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87000 руб. (л.д. 63-75) Согласно отчету ООО «ИнтерТрейд» № от ДД.ММ.ГГГГ. утрата товарной стоимости автомобиля составляет 15840 руб. (л.д. 77-91).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (начиная с 01.10.2014г.).

Установлено, что 20.09.2017г. ответчиком СПАО «РЕСО - Гарантия» произведена доплата страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в общей сумме 61664,92 руб. после обращения истца с претензией, что подтверждается актом о страховом случае от 19.09.2017г. и платежным поручением № 586469 от 20.09.2017. (л.д. 55-56), а также не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

На основании ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что первоначально истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34). ДД.ММ.ГГГГ. после приема документов страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумму 44935,08 руб.

Потерпевший ФИО2 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами дела, доплата страхового возмещения в размере 61664,92 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ

Истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 27132,56 руб., исходя из следующего расчета: 61664,92 руб. х 1% х 44 дня = 27132,56 руб. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 15000 рублей.

Возможность снижения размера неустойки является одним и правовых способов направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. Со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 15000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая степень нравственных страданий ФИО2, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО2 просит суд взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 12000 руб. (л.д. 62, 76), а также расходы по оформлению доверенности и заверению копии в сумме 2190 руб. (л.д. 58, 60). Указанные расходы подтверждены документально, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца. При этом суд учитывает, что после получения претензии ответчиком выплачены истцу денежные средства за составления одного отчета об оценке в сумме 6000 руб., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. В связи с чем со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6000 руб.

Истец ФИО2 также просит взыскать расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 10000 руб.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 92). За услуги представителя истцом была оплачена сумма в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10000 руб. (л.д. 93).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела небольшой сложности, объем выполненных представителем истца работ, в том числе составление претензии и искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, заявление представителя ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд считает заявленный размер судебных расходов чрезмерно завышенным.

Таким образом, общий размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца, составляет 6000 руб. Указанный размер расходов является разумным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности и заверению копии в сумме 2190 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, всего 30190 (тридцать тысяч сто девяносто) рублей.

В остальной части иска ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено « 09» января 2018 года.

Судья: М.А. Сысоева