Решение № 2-1197/2019 2-1197/2019~М-1005/2019 2-927/2019 М-1005/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1197/2019

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2019-001494-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-927/2019
30 июля 2019 года
г. Черногорск


Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре Н.В. Поляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

пи участии в судебном заседании истца ФИО1, ответчика ФИО2 ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в том числе 390 000 руб. в виде стоимости похищенного автомобиля и 214 740 руб. 34 коп. уплаченных по автокредиту процентов.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части предъявленной ко взысканию суммы ущерба в размере 390 000 руб. в виде стоимости автомобиля. В остальной части исковые требования не признал, указав, что из представленного истцом кредитного договора следует, что полученные в кредит денежные средства составляют не только сумму, направленную на приобретение автомобиля, но и страховку.

Заслушав устные пояснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от *** ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Из указанного приговора следует, что ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества – принадлежащего ФИО1 автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, вверенного ему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания приведенной нормы следует, что по требованию о возмещении вреда необходимо установить наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств, за исключением вины причинителя вреда, лежит на истце.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу установлены приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ***, имеющим преюдициальную силу для настоящего спора. Вина ответчика в причинении вреда также подтверждается указанным выше постановлением по уголовному делу.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Истцом предъявлено ко взысканию 390 000 руб. причиненного ущерба в виде стоимости похищенного автомобиля.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в указанной сумме.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам и иным нормативным правовым актам, суд пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме.

Кроме того, истцом предъявлен ко взысканию ущерб в сумме 214 740 руб. 34 коп. в виде уплаченных по кредитному договору процентов, указывая, что похищенный автомобиль приобретался в том числе на полученные в кредит денежные средства, представив в обоснование названных исковых требований индивидуальные условия договора потребительского кредита *** от *** и платежные документы в подтверждение исполнения обязательств по нему.

Суд полагает, что данные убытки не находятся в непосредственной связи с причиненным ответчиком преступлением, выразившемся в похищении принадлежащего истцу автомобиля, вследствие чего он не может нести обязанность по их возмещению. Обязательство по погашению кредита является самостоятельным обязательством между банком и истцом, возникшим из кредитных правоотношений, исполнение не зависит от факта хищения транспортного средства. Факт хищения или не хищения данного автомобиля не влияет на обязанность истца погасить кредит в сроки, оплачивать проценты, указанные в кредитном договоре.

Доказательств, подтверждающий, что понесенные истцом расходы в виде уплаты процентов за пользование кредитом находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в материалы дела не представлены, при таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от *** по ходатайству ответчика назначена экспертиза по определению рыночной стоимости похищенного автомобиля, расходы по ее проведению возложены на ответчика. Доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлено. Экспертом сообщено, что экспертиза не оплачена, в связи с чем расходы по проведению экспертизы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу экспертной организации поскольку в части взыскания ущерба, причиненного хищением автомобиля в виде его стоимости исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7100 руб., поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковые требования:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 390 000 руб. материального ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» 4000 руб. расходов за проведенную судебную экспертизу.

.3. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 7100 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский