Решение № 2-1668/2017 2-1668/2017~М-1713/2017 М-1713/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1668/2017

Дело № 2-1668/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская 12 июля 2017 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Клинкова А.Н.,

при секретаре Кужель Р.С.,

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 06.11.2016., около 09 час. 30 мин., ФИО3 управляя автомобилем марки «ВАЗ-21099» г/н №, принадлежащим ФИО4, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации и допустил наезд на принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-21099» регистрационный знак №, который был припаркован на стоянке около магазина. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «ВАЗ-21099» регистрационный знак № составляет 184 721 руб. 17 коп.

Виновником ДТП признан ФИО3

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 187 721 руб. 17 коп., стоимость экспертного заключения в сумме 5 000 руб.; судебные расходы в виде уплаченной пошлины в размере 4 982 руб. 42 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, однако, просил взыскать их с владельца источника повышенной опасности – ФИО4, поскольку ответчик ФИО3 умер.

Представитель истца считает заявленные требования обоснованными и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Заявления об отложении слушания по делу от ФИО4 не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Протоколом об административном правонарушении от 05.01.2017., составленным инспектором ГИБДД по Динскому району подтверждается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., около 09 час. 30 мин., управляя автомобилем «ВАЗ-21099» регистрационный знак № в ст. Старомышастовской Динского района Краснодарского края нарушил п.10.1 Правила дорожного движения Российской Федерации и допустил наезд на автомобиль «ВАЗ-21099» регистрационный знак № припаркованный на автомобильной стоянке у магазина.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что в результате наезда на автомобиль принадлежащий истцу марки «ВАЗ-21099» регистрационный знак № последнему причинены механические повреждения.

По заключению авто-эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «ВАЗ-21099» регистрационный знак № принадлежащего истцу составляет 99 109 руб. 41 коп.

За производство автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ. оплата в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что собственником автомобиля марки «ВАЗ-21099» регистрационный знак № которым управлял ФИО3, является ФИО4, проживающая в <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что действиями ФИО3 истцу причинен ущерб на общую сумму 104 109 руб. 41 коп. (99 109 руб. 41 коп. + 5 000 руб.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Непосредственное причинение вреда источником повышенной опасности влечет ответственность в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела собственником автомобиля «ВАЗ-21099» регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, является ФИО4

Доказательств того, что на момент совершения ДТП автомашина находилась в угоне, либо по каким-то другим основаниям, по мимо воли собственника вышла из под его воли, в деле не имеется.

Вместе с тем по сведениям, поступившим из отдела ЗАГС Динского района, ФИО3 умер 24.06.2017.

Принимая во внимание, что передавая ФИО3 автомашину для управления, ФИО4 понимала, что в случае ДТП она будет нести материальную ответственность за возникший ущерб, суд считает, что в данной ситуации ущерб должен быть взыскан с собственника транспортного средства, поскольку ее вина заключается в том, что она не оформила надлежащим образом право ФИО3 управлять принадлежащим ей транспортным средством и передала его ему.

При подаче искового заявления истцом была уплачена пошлина в доход государства в размере 4 892 руб. 42 коп. и произведена оплата доверенности у нотариуса в сумме 1 590 руб., что для него является судебными расходами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Отсюда вытекает, что размер уплаченной истцом пошлины подлежит взысканию с ответчика лишь в сумме 3 282 руб. 18 коп.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2, услуги которого истцом оплачены в размере 25 000 руб.

Суд вправе, взыскать с ответчика расходы истца на услуги представителя на основании ст.100 ГПК РФ, но в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что разумный предел оплаты услуг представителя не должен превышать 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «ВАЗ-21099» - 99 109 руб. 41 коп.; расходы на производство услуг эксперта в сумме 5 000 руб.; судебные расходы (пошлина и доверенность) 4 872 руб. 18 коп. (3 282 руб. 18 коп. + 1 590 руб.), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 123 981 (сто двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 59 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд.

Судья Динского районного суда А.Н. Клинков