Апелляционное постановление № 22-681/2023 от 6 февраля 2023 г. по делу № 1-246/2022

Судья Балезина Р.А. Дело № 22-681/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокуроров Рапенка А.В.,

потерпевшей З1.,

представителя потерпевших адвоката Стасюк С.В.,

защитника адвоката Купчика А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и представителя потерпевших З1. и З2. адвоката Стасюк С.В. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 8 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, исчисляя срок наказания со дня прибытия в колонию-поселение, куда надлежит следовать самостоятельно, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу З1. 600 000 рублей, в пользу З2. 600 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Купчика А.В., поддержавших доводы жалобы осужденного, потерпевшей З1. и представителя потерпевших З. адвоката Стасюк С.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 16 мая 2022 года на участке дороги «Автодорога на стройбазу» со стороны г. Добрянки в направлении Пермской ГРЭС при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах представитель потерпевших З1. и З2. адвокат Стасюк С.В. просит изменить приговор в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ФИО1 наказания, и, выражая несогласие с частичным удовлетворением исков, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание слишком суровым. Также не согласен с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу каждого из потерпевших. Отмечает, что суд при назначении наказания учел нахождение З. в состоянии опьянения. Вместе с тем при оценке действий З. судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: видимость полосы встречного движения в обоих направлениях для водителя З. была неограниченной, водитель З. при совершении маневра не убедился в его безопасности. Полагает, что суд необоснованно не признал нарушение З. требований п. 2.7 ПДД РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Полагает, что у суда имелись достаточные основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Считает, что нарушение З. п. 2.7 ПДД РФ не учтено и при определении компенсации морального вреда. Полагает, что судом не в полной мере учетно его материальное положение. Указывает, что на его иждивении находятся двое детей, а не один малолетний ребенок, учтенный судом в качестве смягчающего обстоятельства. Отмечает, что размер его заработной платы позволяет содержать семью из четырех человек, у семьи отсутствуют сбережения, имеется общее долговое обязательство в размере 400 000 рублей, находясь в колонии-поселении, он не сможет в короткое время исполнить приговора в части гражданских исков. Полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства позволяют суду применить положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить срок наказания в виде лишения свободы, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу З1. и З2.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель потерпевших адвокат Стасюк С.В. полагает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека при изложенных в приговоре обстоятельствах, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, осужденный ФИО1 не отрицал, что двигался по автодороге в сторону ПРЭС. После моста через р. Тюсь стал совершать обгон транспортных средств, которые двигались впереди него прямолинейно на небольшом расстоянии друг от друга, скорость автомобиля была 70-80 км/ч, при обгоне увеличилась до 100 км\ч. Он обошел 3-4 машины, увидев впереди сплошную разделительную полосу, решил вернуться на свою полосу, но не смог, так как автомобили двигались близко друг к другу. Как водитель З. начал совершать маневр поворота налево, не видел, поскольку отвлекся на зеркало заднего вида, чтобы убедиться в безопасности маневра возврата на ранее занимаемую полосу.

Из показаний потерпевшей З1. следует, что 16 мая 2022 года около 7 часов З. на своей машине ВАЗ–21053 поехал на рыбалку на р. Тюсь, а через некоторое время им сообщили, что произошла авария, З. погиб на месте ДТП, в происшествии не виноват. Пояснила, что тяжело переживает смерть мужа, у нее ухудшилось здоровье, длительное время она принимает успокоительные препараты, ухудшилось зрение, перенесла операцию на глаза.

Из оглашенных показаний потерпевшего З2. следует, что 16 мая 2022 года около 7 часов его отец З. уехал на рыбалку на своем автомобиле ВАЗ-21053, в тот же день от сотрудников полиции стало известно, что З. погиб в ДТП, которое произошло на дороге в сторону Пермской ГРЭС.

Согласно показаниям свидетеля М. он двигался за колонной автомобилей из 4-5 автомобилей со скоростью 70 км/ч, его обогнали две машины, некоторое время автомобиль «NISSAN X-TRAIL» двигался перед ним. Затем он увидел момент дорожно-транспортного происшествия: автомобиль ВАЗ стал поворачивать налево, а «NISSAN X-TRAIL» врезался в его левую переднюю часть. Он сообщил о ДТП по номеру «112». У автомобиля ВАЗ были сильные повреждения, водитель был зажат, не подавал признаков жизни, водитель «NISSAN X-TRAIL» сидел на обочине около своей машины, был в шоковом состоянии.

Из показаний свидетеля Б1. следует, что он двигался по автодороге «Автодорога на стройбазу» со скоростью 60-70 км/ч, в районе р. Тюсь перед мостом его обогнали три машины, последняя под управлением ФИО1 После обгона и до момента ДТП автомобиль ФИО1 двигался по полосе встречного движения. Потом он увидел, что двигающийся впереди колонны автомобиль ВАЗ стал поворачивать налево на примыкающую дорогу, выехал наполовину, в это время автомобиль «NISSAN X-TRAIL» уже двигался по встречной полосе и в этот момент столкнулся с автомобилем ВАЗ.

Из показаний свидетеля С1. следует, что 16 мая 2022 года он двигался по дороге в сторону Пермской ГРЭС за автомобилем ВАЗ. На мосту через р. Тюсь он стал снижать скорость, так как водитель ВАЗ включил указатель левого поворота, намереваясь совершить поворот на примыкающую дорогу. Ближе к отвороту на примыкающую дорогу, он увидел свет фар автомобиля, совершающего маневр обгона, понял, что произойдет ДТП, поэтому сместился вправо к обочине, чтобы водитель автомобиля «NISSAN X-TRAIL» мог вернуться на свою полосу движения. Сам момент ДТП он не видел, поскольку продолжал двигаться по обочине, слышал звук удара.

Из показаний свидетеля Б2. следует, что он в зеркало заднего вида видел, как ФИО1 после моста через р. Тюсь включил указатель поворота и выехал на полосу встречного движения, двигался с превышением разрешенной скорости. Потом увидел, как автомобиль ВАЗ повернул налево, и автомобиль «NISSAN X-TRAIL» с ним столкнулся на встречной полосе движения.

Из оглашенных показаний свидетеля С2. следует, что 16 мая 2022 года около 7 час. 30 мин. Выехал на место ДТП по сообщению о столкновении двух транспортных средств на 3 км автодороги «Автодорога на стройбазу» г.Добрянки. По прибытии на место ДТП было установлено, что автомобиль «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак **, и автомобиль ВАЗ – 21053, государственный регистрационный знак **, находятся в кювете с правой стороны, по направлению в сторону г. Добрянка. При осмотре места ДТП было установлено, что автомобиль «NISSAN X-TRAIL» при совершении обгона нескольких транспортных средств, в нарушении требований дорожной разметки п.1.1 приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21053, двигающимся в попутном направлении, и в момент столкновения совершал поворот налево на второстепенную примыкающую дорогу, столкновение произошло на краю проезжей части слева в 2,5м от обочины полосы встречного движения. На месте ДТП было установлено, что перед поворотом имелся предупреждающий знак, который информировал о том, что слева примыкает второстепенная дорога, перед поворотом на данную примыкающую дорогу была сплошная линия, до этого в нескольких метрах на протяжении некоторого расстояния шла прерывистая горизонтальная линия.

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия зафиксированы характеристики проезжей части и дорожного покрытия, включая ширину, расположение автомобилей на проезжей части, трупа (т. 1 л.д. 14-36).

В ходе осмотра транспортных средств зафиксированы их повреждения (т. 1 л.д. 8-10,110-116, 11-13, 104-109).

При осмотре видеорегистратора, изъятого из автомобиля «NISSAN X?TRAIL», обнаружена запись, на которой зафиксирована дорожная обстановка при движении автомобиля по автодороге в направлении Пермской ГРЭС, выезд на полосу встречного движения для обгона движущихся впереди автомобилей, отображается скорость 129 км/ч (т. 1. л.д 242).

Из заключения № 633 от 30 сентября 2022 года следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «NISSAN» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.1(1), 10.1 абзац 1 и 10.3 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, выполнение водителем автомобиля «NISSAN» требований пунктов 1.3, 9.1(1), 10.1 абзац 1 и 10.3 Правил дорожного движения позволяло исключить столкновение с автомобилем ВАЗ (т. 1 л.д. 216-219).

Согласно заключению эксперта № 162 от 6 июля 2022 года при судебно-медицинской экспертизе трупа З. обнаружена сочетанная травма тела в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, распространенного кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, кровоизлияния в мягких тканях головы; закрытой травмы груди: множественных двухсторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям, часть из которых с разрывами пристеночной плевры, полного поперечного перелома в средней трети тела грудины, разрывов и ушибов легких, со скоплением крови в плевральных полостях, ссадин на грудной клетке; закрытой травмы живота: множественных разрывов печени и селезенки, со скоплением крови в брюшной полости; закрытой травмы таза: полных поперечных переломов верхних ветвей лобковых и ветвей седалищных костей с обеих сторон, неполного разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения; открытых оскольчатых переломов нижней трети диафизов костей левой голени и средней трети диафизов I-V плюсневых костей левой стопы, рваной раны и кровоподтека на левой голени, ссадин на правой руке, нижних конечностях. Эта травма явилась причиной смерти пострадавшего и в соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.6, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании в крови и скелетной мышце из трупа З. найден этиловый спирт в концентрации, соответствующей у живых лиц, обычно, легкой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 79-82).

Оснований сомневаться в заключениях экспертов у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, научно обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием примененных методик, проведенных исследований и их результатов.

Вместе с тем подлежит исключению из числа доказательств: рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 3), поскольку указанные документы в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательством не является.

Однако данное обстоятельство не влияет на вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, поскольку он подтверждается совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Исследовав представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении водителем ФИО1 п. 9.1(1), п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения РФ и требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения.

Судом правильно установлено, что ФИО1, управляя автомобилем при благоприятных дорожных условиях, нарушив указанные выше правила дорожного движения, пересек горизонтальную линию разметки, обозначенную п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением З., осуществлявшим поворот налево на примыкающую дорогу. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему была причинена сочетанная травма тела, от которой наступила его смерть. При этом судом не установлено, что в действиях З. имелись нарушения правил дорожного движения, которые явились бы причиной дорожно-транспортного происшествия.

Суд обоснованно пришел к выводу о нарушении водителем ФИО1 правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение морального вреда потерпевшим, а также принесение извинений потерпевшей, которое суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства судом признано нарушение правил дорожного движения потерпевшим З., который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Приведенные в возражениях представителя потерпевших по данному факту суждения опровергаются исследованным судом заключением эксперта № 162 от 6 июля 2022 года.

По смыслу закона, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом фактических обстоятельств уголовного дела. Признать то или иное обстоятельство как смягчающее, является правом суда, а не обязанностью, если данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Нарушение правил дорожного движения в силу случайного стечения обстоятельств при обстоятельствах, установленных судом, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством. Наличие на иждивении и участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка жены, что положительно характеризует осужденного, не является безусловным и достаточным основанием для снижения наказания.

Суд учел, что осужденный ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

Вместе с тем суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности достичь целей наказания при менее строгом его виде и назначил наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд также обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Потерпевшими З1. и З2. заявлены иски о компенсации морального вреда в связи с гибелью З.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1, определяя сумму компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей З2., 600 000 рублей З1., суд исходил из установленных обстоятельств дела, принял во внимание требования разумности и справедливости, а также наступившие последствия, степень и величину страданий потерпевших.

Вопреки доводам осужденного взысканный судом размер компенсации морального вреда в указанных суммах, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает обстоятельства происшествия, характер понесенных потерпевшими нравственных страданий, что соответствует нормам ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевших от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшим в некоторой степени нравственные страдания.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел имущественное положение ответчика, что соответствует положениям ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 8 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 3).

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и представителя потерпевших – адвоката Стасюк С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись