Решение № 2-152/2025 2-152/2025(2-2406/2024;)~М-2169/2024 2-2406/2024 М-2169/2024 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-152/2025

Дело № 2-152/2025

УИД 37RS0007-01-2024-004563-83


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 12 августа 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 15 октября 2024 года в 12 часов 30 минут у <адрес>, по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33302, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Пежо Партнер, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в связи с чем истец лишён возможности получить страховое возмещение. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 205255 руб. Стоимость исследования составила 4000 руб. Ссылаясь на то, что потерпевший вправе требовать полного возмещения ущерба с причинителя вреда, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 205255 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7128 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён водитель автомобиля Пежо ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, доверил представлять свои интересы ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным выше основаниям, полагал, что в рассматриваемом случае именно действия ответчика, который при начале движения не убедился в безопасности своего манёвра, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца ущерба. Автомобиль истца находился на стоянке, была открыта левая передняя дверь, через которую третье лицо ФИО3 осуществлял погрузку вещей в автомобиль. Каких-либо помех открытая дверь не создавала. В тот момент ФИО3 не являлся водителем автомобиля, поэтому к нему не могут быть применены положения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), регулирующие права и обязанности водителей транспортных средств, можно говорить лишь о применении норм раздела 4 ПДД РФ. Нарушений указанных норм ФИО3 допущено не было. Оснований полагать, что ущерб автомобилю истца причинён по вине ФИО3, не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, об отложении слушания дела не просил. Участвуя в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, объяснил, что 15 октября 2024 года приехал на своем автомобиле ГАЗ в <адрес> и оставил его на автомобильной стоянке на <адрес> других транспортных средств в непосредственной близости от его автомобиля не находилось. Через некоторое время вернулся, подошёл к своему автомобилю со стороны водительской двери, сел за руль, убедился в отсутствии помех и начал движение вперёд. Тут же он услышал крик, остановился, вышел из автомобиля и увидел, что открытая водительская дверь стоящего справа автомобиля Пежо упирается в кузов его автомобиля. Он предложил водителю автомобиля Пежо отодвинуть автомобиль за переднее крыло, на что тот закричал, сел за руль и начал движение вперёд на своём автомобиле, от чего дверь его автомобиля спружинила, на двери образовались вмятины. После этого водитель автомобиля Пежо вызвал сотрудников ДПС, те приехали, составили соответствующие документы.

Представитель ответчика адвокат ФИО8 возражал против удовлетворения иска, полагал, что вина его доверителя в ДТП отсутствует, оснований рассматривать третье лицо ФИО3 в качестве пешехода в данном случае не имеется, поскольку он управлял автомобилем Пежо, в момент ДТП осуществлял погрузку вещей в автомобиль. При начале движения ФИО2 убедился в отсутствии помех для движения, расстояние между автомобилями было достаточным для осуществления манёвра. Столкновение стало для ответчика неожиданностью и явилось следствием действий ФИО3, который не контролировал ширину открывания двери своего автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Участвуя ранее в состоявшихся по делу судебных заседаниях ФИО3 объяснил, что 15 октября 2024 года приехал с семьёй в <адрес>, оставил свой автомобиль Пежо на стоянке на <адрес>ёсская. Слева от него на расстоянии около одного метра стоял автомобиль ГАЗ. Через некоторое время он вернулся к своему автомобилю, открыл переднюю левую дверь и наклонился в салон автомобиля, чтобы сложить покупки и пристегнуть ребёнка. Дверь была открыта не полностью, прижата к его телу. В это время неожиданно для себя он услышал, что стоящий рядом автомобиль ГАЗ поехал вперёд, тут же зацепил люверсом на тенте ручку двери автомобиля Пежо, дверь открылась, произошло её замятие.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Пежо Партнер, государственный регистрационный знак №; ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и ГАЗ 33302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность при управлении транспортным средством ГАЗ 33302, государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована в установленном порядке.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» от 29 октября 2024 года № № К в результате ДТП на автомобиле Пежо Партнер образовались следующие повреждения: деформация передней левой двери с деформацией каркаса, деформация петель левой передней двери верхней и нижней, деформация крыла переднего левого и боковины задней левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Партнер в целях устранения указанных повреждений составляет 204255 руб.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов административного дела по факту ДТП, а также из объяснений участвующих в деле лиц, данных в судебном заседании, следует, что в момент ДТП автомобили Пежо Партнер и ГАЗ 3302 находились неподалёку друг от друга на автомобильной стоянке на <адрес>. ФИО3 открыл левую переднюю дверь автомобиля Пежо Партнер и, наклонившись в салон автомобиля, складывал туда вещи, пристёгивал ребенка. Дверь автомобиля в это время была прижата к телу ФИО3 В это же время с противоположной стороны к автомобилю ГАЗ 3302 подошёл ФИО2, сел за руль автомобиля и начал движение вперёд. Дверь автомобиля Пежо Партнер зацепилась за люверс тента автомобиля ГАЗ 3303, произошло ДТП.

Определениями инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Кинешемский» от 15 октября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении ФИО3, так и в отношении ФИО2 При этом в действиях ФИО2 усмотрено нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

В связи с возражениями ФИО2 относительно размера причинённого ущерба и наличии его вины в рассматриваемом ДТП, в целях выяснения обстоятельств ДТП и причинно-следственной связи между действиями водителей и причинением ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автокомби Плюс».

В ходе проведённого исследования, результаты которого оформлены заключением эксперта от 07 марта 2025 года №, установлено, что с учётом объёма повреждений, полученных автомобилем истца в результате рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак №, по средним рыночным ценам в Ивановской области без учёта износа на дату причинения ущерба с учётом ремонта двери составляет 31700 руб., с учётом замены двери – 146100 руб.; стоимость ремонта указанного автомобиля на дату оценки с учётом ремонта двери составляет 31300 руб., с учётом замены двери – 153600 руб.;

Также согласно выводам экспертного заключения об обстоятельствах ДТП в действиях водителя автомобиля ГАЗ 3302 с технической точки зрения не установлено противоречий требованиям ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Пежо Партнер не соответствовали требованиям п. 12.7 ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. По мнению эксперта, в рассматриваемом случае имел место контакт кромки двери автомобиля Пежо Партнер с кузовом автомобиля ГАЗ 3302 в месте, расположенном между выпирающим люверсами. Автомобиль ГАЗ 3302 начал движение вперёд прямолинейно на расстояние примерно 18 см. За такое короткое расстояние автомобиль не мог изменить траекторию движения и сместиться в бок, чтобы задеть дверь автомобиля Пежо Партнер. В момент движения автомобиля ГАЗ 3302 открылась передняя левая дверь автомобиля Пежо Партнер и произошло столкновение. После того, как дверь встала враспор и получила первоначальное повреждение, водитель автомобиля Пежо Партнёр резко начал движение, тем самым нанеся дополнительные повреждения своему автомобилю.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы экспертного заключения, объяснил, что при визуальном осмотре транспортных средств, на основании анализа фотоматериалов установлено, что автомобили истца и ответчика располагались на стоянке параллельно друг другу. Автомобиль ГАЗ 3302 начал прямолинейное движение, при этом водитель автомобиля имел возможность убедиться в безопасности манёвра, мог видеть стоящий рядом автомобиль Пежо Партнер. На тенте автомобиля ГАЗ 3302 примерно на расстоянии 20 см имеются повреждения в виде свезения материала. Тент автомобиля выполнен из износостойкого материала, такие повреждения могли образоваться в случае, если дверь автомобиля Пежо была плотно прижата к автомобилю ГАЗ 3302. При движении автомобиля ГАЗ 3302 дверь автомобиля Пежо Партнер натолкнулась на люверс тента и встала «враспор». Такое положение двери автомобиля Пежо Партнёр исключало движение данного автомобиля, однако как следует из объяснений участников ДТП, водитель автомобиля Пежо партнёр сел за руль и начал движение. От этого автомобиль получил ещё большие повреждения, соответственно увеличился размер ущерба. Оснований полагать, что автомобиль ГАЗ 3302 до момента столкновения проехал порядка 2 м, как указывает ФИО3, не имеется, поскольку в таком случае имелись бы следы на кабине автомобиля ГАЗ 3303, но никаких следов повреждений на кабине нет, предыдущий люверс также не повреждён. Это подтверждает объяснения водителя ФИО2, который сообщил, что проехал не более 30 см, когда услышал крик ФИО3 Считает, что в рассматриваемом случае ФИО3 выступал в качестве водителя транспортного средства.

Приведённые выше выводы судебной экспертизы были оспорены стороной истца со ссылкой на то, что эксперт необоснованно рассматривал ФИО3 в качестве водителя транспортного средства, не учёл объяснения стороны истца об обстоятельствах ДТП. В связи с этим судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-Правовой Альянс».

Из заключения ООО «Экспертно-Правовой Альянс» от 16 июня 2025 года № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный знак №, в целях устранения повреждений, явившихся следствием ДТП, по средним рыночным ценам в Ивановской области на момент ДТП без учёта износа составляет 185693 руб. 20 коп., на дату расчёта – 198897 руб. 10 коп.

Относительно обстоятельств ДТП эксперт указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 3302 должен был руководствоваться п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ, а водитель автомобиля Пежо Партнер должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 9.10, 12.7 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Газ 3302 соответствовали требованиям ПДД РФ, а действия водителя автомобиля Пежо партнер не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. В исследовательской части экспертного заключения отмечено, что версии произошедшего события в целом между собой не имеют противоречий, различия расстояния пройденного пути автомобилем ГАЗ 3302 объясняются тем, что каждый из участников взял для себя разную точку отсчёта. Исходя из установленных повреждений на тенте автомобиля ГА3 3302, дверь автомобиля Пежо Партнер была открыта в пространстве между первым и вторым креплением фургона. В противном случае зацепление автомобилей произошло либо торцевой частью фургона, либо первой точкой крепления тента фургона. В момент начала движения автомобиля ГАЗ 3302 действия водителя ФИО2 не создавали опасность, поскольку от его действий не зависел процесс открывания двери автомобиля Пежо Партнер. Указанные автомобили располагались параллельно, поэтому при прямолинейном движении действия водителя автомобиля ГАЗ 3302 не были направлены на изменение (уменьшение) бокового интервала. Изменение бокового интервала произошло за счёт перемещения положения двери автомобиля Пежо Партнер, хотя в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Пежо Партер не имел преимущества. Действия водителя автомобиля Пежо Партнер по открыванию двери до состояния контакта с проезжающим мимо автомобилем ГАЗ 3302 создали опасную ситуацию, повлекшую причинение вреда.

Оценивая представленные в материалы дела заключения, суд учитывает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определённой области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных автотехнических экспертиз от 07 марта 2025 года № и от16 июня 2025 года №-№, поскольку они в полном объёме отвечают требованиям процессуального закона, содержат подробное описание произведённых исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертизы проведены экспертными учреждениями, определёнными судом с участием сторон и с учётом выраженной ими позиции. Эксперты, которым поручено проведение экспертизы, имеют необходимую квалификацию, опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов сделаны на основании анализа представленных материалов гражданского дела, административного дела по факту ДТП, фото-материалов в соответствии с методическими рекомендациями, руководящими документами для экспертов, изложены полно и ясно, не противоречивы и являются взаимодополняемыми. Заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, двумя экспертными исследованиями, проведёнными в рамках настоящего гражданского дела, сделан однозначный вывод о том, что вина ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 в рассматриваемом ДТП отсутствует, а возникшие на автомобиле истца повреждения являются следствием действий третьего лица ФИО3, во владении и пользовании которого находился автомобиль Пежо Партнер.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

В силу п. 1.2 ПДД РФ лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства является участником дорожного движения.

Также в п. 1.2 ПДД РФ приведены следующие основные понятия и термины:

- дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

- водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению;

- пассажир - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него);

- остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства;

-стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Разделом 12 ПДД РФ установлены требования к остановке и стоянке транспортного средства.

В частности, при остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаёт помехи другим участникам дорожного движения (п. 12.7 ПДД РФ).

Из приведённых выше положений нормативных актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также перевозку пассажиров, загрузку или разгрузку транспортного средства.

Совокупный анализ фактических обстоятельств дела приводит к выводу, что загрузка транспортного средства Пежо Партнер при отсутствии надлежащего контроля за этим процессом со стороны водителя ФИО3 привела к взаимодействию транспортных средств истца и ответчика, что повлекло повреждение автомобиля истца.

Доводы представителя истца о том, что в момент ДТП ФИО3 не являлся водителем транспортного средства, а потому к нему не могут быть применены нормы ст. 12.7 ПДД РФ, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ к участникам дорожного движения относятся лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. При этом участникам дорожного движения запрещается создавать препятствия другим непосредственно участвующим в дорожном движении субъектам.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для её устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Оснований полагать, что в момент взаимодействия транспортных средств ФИО3 являлся пешеходом, и соответственно его действия регулируются разделом 4 ПДД РФ, не имеется.

В п. 1.2 ПДД РФ отмечено, что под пешеходом понимается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

В рассматриваемом случае ФИО3, хотя и находился вне транспортного средства Пежо Партнер, но осуществлял загрузку данного транспортного средства, то есть осуществлял действия, связанные с его использованием, а потому не может рассматриваться в качестве пешехода. Используя транспортное средство в своих интересах, ФИО3 как участник дорожного движения обязан был действовать таким образом, чтобы не создавать каких-либо помех другим участникам дорожного движения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в отсутствие вины в причинении ущерба истцу ФИО1 со стороны ответчика ФИО2, на последнего не может быть возложена обязанность по возмещению такого ущерба, в связи с этим требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО1 суд полагает не подлежащими удовлетворение, то не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем в рамках указанного спора по ходатайству ФИО1 по делу была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Экспертно-Правовой Альянс». Стоимость экспертизы составила 60000 руб. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО1, который эту обязанность не исполнил. Однако судебная экспертиза выполнена, заключение эксперта представлено в материалы дела и исследовано судом в качестве доказательства, в связи с чем суд считает необходимым взыскать стоимость экспертизы с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 26 августа 2025 года