Решение № 2-614/2017 2-614/2017~М-537/2017 М-537/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-614/2017

дело № 2-614/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

П. Ясногорск 19 сентября 2017 г.

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Радченко В.М.

При секретаре Коробейниковой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 ( ПАО) в лице филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «ВТБ 24» обратился в Оловяннинский районный суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование указанных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Банк обязался предоставить денежные средства в сумме 415 200 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 612413,49 рублей, в том числе: 371217,07 рублей – остаток ссудной задолженности, 60295,77 рублей – задолженность по плановым процентам, 88809,56 рублей – задолженность по пени, 92091,09 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. Банком принято решение, в соответствии с которым задолженность по пеням взыскивается с заемщика в размере 10% от суммы задолженности по пени. С учетом вышеизложенного, общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 449 602,91 рублей, в том числе: 371217,07 рублей – остаток ссудной задолженности, 60295,77 рублей – задолженность по плановым процентам, 8880,96 рублей – задолженность по пени, 9209,11 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 449602,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7696,03 рублей ( л.д.3).

В судебном заседании представитель истца ПАО «ВТБ 24» участия не принимал, по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил о рассмотрении дела без его участия, на требованиях настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимал, по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил отзыв, в котором указывал, что иском не согласен. Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, ответчиком в заявлении анкете указана сумма кредита 200000.00 рублей, а Банк предоставил ответчику кредит на сумму 415000,00 рублей. Представил встречное исковое заявление. Просил взыскать с «ВТБ 24» в его пользу 15 000 рублей, снизить размер задолженности по процентам 25074,34 рублей, исходя из суммы 200000 рублей, снизить размер неустойки в размере 0,6 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств установленной Договором за просроченный основной долг и просроченные проценты до 0 рублей. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 28.06. 2012г. № 17, положение ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки 0,6 % в день установленный кредитным договором превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, просил учесть его тяжелое материальное положение, отсутствие работы ( л.д.3-4).

Определением суда от 27.07.2017 года принят встречный иск ФИО1, согласно которому просил взыскать с ПАО «ВТБ 24» незаконно удержанную сумму в размере 15 000 рублей, снизить размер задолженности по процентам на 25074,34 рублей, снизить размер неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты до 0 рублей. Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

В судебном заседании от 24.08. 2017г. представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования Банка не признала, поддержала встречное исковое заявление, просила в иске отказать, встречное исковое заявление удовлетворить, в обоснование указывала доводы, изложенные в заявлении. Оспаривает договор страхования, самого договора страхования нет, есть отметка в заявлении анкете, в которой указан пункт о согласии либо не согласии о заключении страхования. В судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, заявлений об отложении дела не направила( л.д.46).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» участия не принимал, по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представили возражение на встречное исковое заявление ФИО1 о взыскании страховой премии, просили во встречном исковом требовании отказать в полном объеме, и рассмотреть гражданское дело без участия представителя ООО СК «ВТБ Страхование». В возражении от ДД.ММ.ГГГГ указывали, что ФИО1 подписывая заявление анкету и заявление на включение в число участников страхования действовал добровольно, был уведомлен о присоединении к программе страхования, был ознакомлен с условиями оплаты банка за подключение, мог воспользоваться и отказаться от услуги. Возражений относительно подключения к программе страхования ответчик не заявлял, услуга была оказана. С учетом перечисленного просят в во встречном иске отказать ( л.д.52-58).

Судом определено в порядке статьи 167 ГПК о рассмотрении дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных, о времени месте судебного заседания, не просивших об отложении дела.

Изучив материалы дела, суд считает требования Банка ПАО ВТБ24 подлежащими удовлетворению, встречное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению, исходя из ниже следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждено, что на основании Анкеты заявления на получение кредита по Корпоративной программе по продукту « Кредит наличными, Кредит наличными с поручителями физических лиц, Кредит наличными с поручителями юридических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №. Банк обязался предоставить денежные средства в сумме 415 200 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых в общей сумме 201046,63 рублей, на срок 60 месяцев. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9-11).

При этом, банк принял на себя обязательство перечислить со счета часть кредита для оплаты комиссии за присоединение к Программе страхования в ООО СК « ВТБ Страхование» указанному и подписанному заявлении ФИО1 на включение в число участников Программы страхования от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.11).

ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательство, 25-го числа каждого месяца, согласно размеру платежей 10 319,30 рублей, аннуитетным платежом, равным 10 319,30 рублей, в первый месяц -7507,53 рублей, и в последний месяц – 10219,50 рублей, погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствие п.12 Анкеты заявления на получение кредита по Корпоративной программе по продукту « Кредит наличными, Кредит наличными с поручителями физических лиц, Кредит наличными с поручителями юридических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора предусмотрена неустойкой (пени) 0,6 % от суммы не выполненных обязательств, подписанной ответчиком ( л.д.9).

ФИО1 свои обязанности по отношению к истцу ВТБ 24 ( ПАО) исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Из представленного истцом расчета, следует, что задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. - 612413,49 рублей, в том числе: 371217,07 рублей – остаток ссудной задолженности, 60295,77 рублей – задолженность по плановым процентам, 88809,56 рублей – задолженность по пени, 92091,09 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. Банком принято решение, в соответствии с которым задолженность по пеням взыскивается с заемщика в размере 10% от суммы задолженности по пени. С учетом вышеизложенного, общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 449602,91 рублей, в том числе: 371217,07 рублей – остаток ссудной задолженности, 60295,77 рублей – задолженность по плановым процентам, 8880,96 рублей – задолженность по пени, 9209,11 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу ( л.д.3).

Проверив сумму кредитной задолженности, взяв за основу расчет, представленный Банком суд находит его правильным. Расчет не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона.

С учетом норм материального права требования истца обоснованные подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежная сумма в размере 449602,91 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ). Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, что предусмотрено ст. 934 ГК РФ, согласно, которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. ст. 329, 934 ГК РФ, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Таким образом, условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ. Исходя из чего, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г. ), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Пункт 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02. 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 указанного выше Закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Пункт 2 той же статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу названных законоположений, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении о том, что не согласен оплачивать незаконно удержанную сумму в размере 15 000 рублей, просил снизить размер задолженности по процентам на 25074,34 рублей, снизить размер неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты до 0 рублей, суд полагает ошибочными, не подлежащими удовлетворению, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судом по делу установлено, что в заявлении-анкете на выдачу кредита имеется графа о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, при этом "согласен" или "не согласен" заемщик должен написать собственноручно, что должником и было им сделано. В заявлении на страхование заемщик указал, что ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику( л.д.11).

Заключая договор страхования и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца ответчиком, а именно о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана банком, и в случае отказа от подключения к данной программе, ответчику было бы отказано в предоставлении кредита. ФИО3, действуя самостоятельно и в своем интересе, принял решение о получении кредита, обратившись с этой целью в ВТБ 24, при заключении кредитного договора №, стороны пришли к соглашению о том, что Банк оказывает ФИО3 услугу "Подключение к программе страхования", а тот в свою очередь, принимает на себя обязательство оплатить банку комиссию за подключение к данной программе в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами.

Материалами дела установлено, что ни кредитный договор, ни договор страхования не содержат условий о том, что ФИО3, в выдаче кредита будет отказано без присоединения к программе страхования, напротив, из комплексного предложения, ФИО3 своей подписью подтвердил согласие на страхование, а также то, что уведомлен о том, что условия страхования являются добровольными, не обуславливают возникновение обязательств, вытекающих из договора комплексного банковского обслуживания.

Доводы ФИО3 о снижении неустойки в соответствие ст. 333 ГК РФ, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку Истец добровольно уменьшил сумму неустойки, снижения размера задолженности по начисленным плановым процентам не основано на законе, поскольку ответчик согласился с договором, подписал, не представил доказательства в соответствие ст. 56 ГПК РФ подтверждающие законность одностороннего изменения условий договора.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7696.03 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 7696.03 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 ( ПАО) в лице филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО), удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 ( ПАО) –457 298,94 рублей, в том числе: 371 217,07 рублей – остаток ссудной задолженности, 60295, 77 рублей – задолженность по плановым процентам; 8880, 96 – задолженность по пени; 9209, 11 задолженность по пени по просроченному долгу; 7696, 03 рублей - расходы на уплату государственной пошлины.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ВТБ 24 ( ПАО) в лице филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) о взыскании незаконно удержанной суммы 15000,00 рублей, снижении задолженности по процентам на 25 074,34 рублей, снижении размера неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты до 0 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 25.09. 2017г.

Судья: Радченко В.М.