Решение № 12-906/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-906/2017

Дело № 12-906/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 28 июня 2017 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 № УИН № от 17 марта 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2017 года в 16 часов 15 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля ФИО6 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, по адресу: <...>, нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, совершив стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 № УИН № от 17 марта 2017 года ФИО4 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что по адресу: <...> расположен магазин канцтоваров, который находится в его собственности. По данному адресу он осуществляет разгрузку товара, который доставляет на своих машинах. 07.02.2017 года им была осуществлена остановка продолжительностью не более 20 минут в зоне действия знака 3.28 для разгрузки товара, поскольку иной территории для осуществления разгрузки не имеется.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что подъезжал на выгрузку, товар занес, чтобы его оприходовать. Торгует канцтоварами, бумагой, немного химии, лопаты, рюкзаки. Разгрузку ведет Газель каждое утро. Он на своей машине проводит разгрузку не каждый день. На машине была включена авариная сигнализация.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление законным и обоснованным.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что заходил в магазин к ФИО4, что-то купить, дату не помнит, была вторая половина дня. ФИО4 таскал коробки, выставлял их девочкам, они принимали. Выгрузка коробок заняла больше 15 минут.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что работает у ИП ФИО4, бывает, что покупатели звонят, что нужен товар, ФИО4 его довозит в этот же день. Не помнит кому из предпринимателей довозил товар, по ее мнению это было 7 февраля, было холодно и у двери сломался доводчик. Товар довозил во второй половине дня. ФИО4 привозит товар два раза в неделю, выгружает сам, она его приходует.

Свидетель ФИО3 пояснила, что работает на рознице, ФИО4 занимается оптовой продажей. Товар привозит Газель с утра, товар по клиентам развозит эта же Газель. При необходимости ФИО4 привозит товар, если кому-то из клиентов что-то нужно, то ФИО4 может сделать сам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, учитывая положения п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приходит к следующему:

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, в связи с чем, доводы о недоказанности совершения правонарушения нельзя признать состоятельными.

Бесспорных доказательств того, что 07.02.2017 г. в 16 час. 15 минут ФИО4 остановился под знаком 3.28 «Стоянка запрещена» для выгрузки товара суду не представлено.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 № УИН № от 17 марта 2017 года вынесено законно и обосновано. Действиям ФИО4 дана правильная квалификация, как образующим событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, соответствует характеру совершённого заявителем административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного, назначено полномочным лицом, в установленный законом срок.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 № УИН № от 17 марта 2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по статье 12.16 ч.4 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 № УИН № от 17 марта 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья О.Н. Давыдова