Решение № 2-1012/2019 2-1012/2019~М-349/2019 М-349/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1012/2019

61RS0022-01-2019-000571-11

Дело № 2-1012/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Осинской И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1, указав, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тагаз С-100 государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и автомобилем Киа Сид государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Согласно Постановления по делу об АП от <дата> виновником ДТП был признан водитель автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № ФИО2. нарушивший п.13.9 ПДД РФ. привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СК «Двадцать первый век».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тагаз С-100 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

После обращения истца с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба, страховой компанией АО СК «СОГАЗ» на расчетный счет истца было выплачено <дата> 67 30 рублей и <дата> 9 500 рублей.

Согласно составленного по инициативе истца экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тагаз С-100 государственный регистрационный знак № составила 115 100 рублей расходы по проведению оценки составили 8 000 рублей.

Истец в досудебном порядке обратился в АО СК «СОГАЗ» с претензией с требованием доплаты страхового возмещения причиненного ущерба, однако требования были оставлены без исполнения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 38 300 рублей, неустойку в размере 23 934 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на приобретение дубликата в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы по заверению документов в размере 640 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

В судебное заседание по ходатайству представителей сторон, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено независимому эксперту- технику ИП. ФИО3

Согласно составленного экспертного заключения №С от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тагаз С-100 государственный регистрационный знак № составила 91 500 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 14 700 рублей, штраф, неустойку в размере 1 210 рублей за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере 8 085 рублей за период с <дата> по <дата>, всего 9 295 рублей, расходы по приобретению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, нотариальные расходы по заверению документов в размере 640 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

В направленном в адрес суда заявлении представитель страховой компании просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил измененные исковые требования и материалы дела, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 17 часов 30 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем Киа Сид государственный регистрационный знак № в <адрес> на неравнозначном перекрестке <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Тагаз С-100 государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела.

В связи с нарушением водителем ФИО2 правил дорожного – движения, он на основании Постановления по делу об АП, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП к штрафу в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СК «Двадцать первый век» на основании страхового полиса серии МММ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тагаз С-100 государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<дата> в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» поступило заявление истца о страховом возмещении причиненного ущерба с необходимым пакетом документов. <дата> транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховой компании.

<дата> на расчетный счет истца на основании платежного поручения № были перечислены денежные средства в размере 67 300 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты истец самостоятельно обратился к независимому эксперту –технику ФИО4

<дата> был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, так же транспортное средство было дополнительно осмотрено представителем страховой компании.

По результатам осмотра независимым экспертом и представителем страховой компании были составлены Акты осмотра поврежденного транспортного средства Тагаз С-100 государственный регистрационный знак №

<дата> страховой компанией АО «СОГАЗ» на основании платежного поручения №, доплатила ситцу страховой возмещение в размере 9 500 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 76 800 рублей.

Согласно составленного по инициативе истца экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тагаз С-100 государственный регистрационный знак № составила 115 100 рублей расходы по проведению оценки составили 8 000 рублей.

Истец <дата> с досудебной претензией обратился в АО СК «СОГАЗ» с требованием доплаты страхового возмещения причиненного ущерба, согласно представленного экспертного заключения, расходов по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, нотариальных расходов в размере 640 рублей. Однако в удовлетворении требований было отказано согласно письма страховой компании от <дата>.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 14 700 рублей, на основании судебного экспертного заключения не оспоренного ответчиком по делу.

Суд, на основании собранных и оцененных по делу доказательств считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 14 700 рублей, определенного на основании судебного экспертного заключения №С от <дата> принимаемого судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве доказательств размера ущерба причиненного транспортному средству Тагаз С-100 государственный регистрационный знак №

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 14 700 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 350 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 9 295 рублей (неустойку в размере 1 210 рублей за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере 8 085 рублей за период с <дата> по <дата>),

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного ущерба в полном объеме не было выплачено.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9 295 рублей за указанны истцом период.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки.

до 8 000 рублей.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате дубликата в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 640 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в сумме 1 170 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 300 рублей всего в размере 1 470 рублей 20 копеек.

На основании ст. 85,94 ГПК РФ, с ответчика в пользу независимого эксперта ИП ФИО3 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 14 700 рублей, штраф в размере 7 350 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на дубликат в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу независимого эксперта ИП ФИО3, судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 470 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих