Апелляционное определение № 11-3862/2026 от 19 марта 2026 г.

УИД 74RS0030-01-2025-001200-90

Дело № 2-1913/2025

Судья Вознесенская О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3862/2026
20 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Кулагиной Л.Т., Силаевой А.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Шевер В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «УНТОВАЛЕНКИ», акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2025 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «УНТОВАЛЕНКИ», ФИО1, акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк Росси») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УНТОВАЛЕНКИ» (далее по тексту ООО «УНТОВАЛЕНКИ»), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 апреля 2023 года в сумме 24 919 206,13 руб., в том числе: просроченной ссудной задолженности 24 435 013,55 руб., просроченной задолженности по процентам 408 819,73 руб., неустойки на задолженность за период с 14 января 2025 года по 11 марта 2025 года 69 207,74 руб., неустойки на проценты за период с 14 января 2025 года по 11 марта 2025 года 6 165,11 руб., о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины. С учетом уточненных исковых требований банк просил взыскать 24 855 911,38 руб., в том числе просроченную ссудную задолженность 24 435 013,55 руб., просроченную задолженность по процентам 361 350,14 руб., неустойку на задолженность за период с 14 января 2025 года по 04 марта 2025 года 54 962,64 руб., неустойку на проценты за период с 14 января 2025 года по 04 марта 2025 года 4 585,05 руб. Первоначально иск содержал требования по трем кредитным договорам, в том числе с иными лицами. Определением суда от 16 июля 2025 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «УНТОВАЛЕНКИ», ФИО1 выделены в отдельное производство, делу присвоен номер 2-1913/2025.(л.д.181 т. 1).

В обоснование иска указано на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «УНТОВАЛЕНКИ» на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя и в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ заключен кредитный договор № от 13 апреля 2023 года, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом 40 000 000 руб. на закуп товара/материалов/оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности на срок 36 месяцев (п. 1,2, 6 Заявления). В соответствии с п. 3 Заявления по договору устанавливается стандартная процентная ставка за пользование выданным траншам в размере 11,05 (Одиннадцать целых пять сотых) процентов годовых. Заемщик уведомлен и согласен, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств, указанных в Таблице 1, Стандартная процентная ставка увеличивается в размере, порядке и на условиях, указанных в Таблице 1, настоящем пункте Заявления и устанавливается для расчета начисленных процентов за пользование кредитом (выданным траншем). При установлении и не выполнении Заемщиком нескольких обязательств, указанных в Таблице 1, Стандартная процентная ставка увеличивается на общую сумму размера увеличения Стандартной процентной ставки, установленной в п. 1, 2, 3 в Таблице 1. В силу п. 8 Заявления Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором, составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 13 апреля 2023 года заключены: договор поручительства № от 13 апреля 2023 года с ФИО1, договор поручительства №-№ от 11 января 2023 года с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

На основании определения суда от 03 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержала, указав, что соглашение по урегулированию задолженности сторонами не достигнуто, погашение кредита не производится, к АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» требования не предъявляли, так как на момент подачи иска не истек установленный разделом 5 договора поручительства 90-дневный срок уплаты.

Представитель ООО «УНТОВАЛЕНКИ» ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении требований отказать, указав, что общество намерено войти в график гашения кредита.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала.

Представитель ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя позицию тем, что его доверитель была вынуждена выступить поручителем, так как банк не одобрял кредит без поручительства директора, финансовая деятельность юридического лица на момент заключения договора была стабильна, однако внезапная кончина собственника предприятия привела к тяжелой финансовой ситуации и просрочкам по кредиту.

Представитель ответчика АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, мнение по иску в адрес суда не направил.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскав солидарно с ООО «УНТОВАЛЕНКИ», ФИО1, АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 13 апреля 2023 года 24 919 206,13 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность 24 435 013,55 руб., просроченную задолженность по процентам 408 819,73 руб., неустойку на задолженность за период с 14 января 2025 года по 11 марта 2025 год 69 207,74 руб., неустойку на проценты за период с 14 января 2025 года по 11 марта 2025 год 6 165,11 руб., а также в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 87 930 руб.

Определением суда от 12 ноября 2025 года в решении суда исправлена описка, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции «Исковые требования удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО «УНТОВАЛЕНКИ» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт №), АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 13.04.2023 года в сумме 24855911,38 рублей, из них: Просроченная ссудная задолженность - 24435013,55 рублей; Просроченная задолженность по процентам - 361350,14 рублей; Неустойка на задолженность за период с 14.01.2025 по 04.03.2025 - 54962,64 рублей; Неустойка на проценты за период с 14.01.2025 по 04.03.2025 - 4585,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 87930 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, сославшись в обоснование на то, что она не является непосредственным заемщиком ПАО «Сбербанк России», привлечена к участию в деле в качестве ответчика на основании договора поручительства, который был заключен с ней как с директором ООО «УНТОВАЛЕНКИ», которому и предоставлялась кредитная линия по основному договору. Поручительство руководителя предприятия при обращении за кредитом было обязательным условием банка. Таким образом, она вынужденно подписала договор поручительства, чтобы ООО «УНТОВАЛЕНКИ» была открыта кредитная линия, по которой впоследствии и образовалась просроченная задолженность заемщика. По причине внезапной гибели собственника заемщика ответчик утратила должность директора предприятия заемщика, а также контроль за его деятельностью. Таким образом, для ответчика произошло существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора и предвидеть подобное изменение обстоятельств при надлежащей осмотрительности она не могла. Суд не учел факт очевидного отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств ООО «УНТОВАЛЕНКИ» по основному договору. В период, когда руководство предприятием осуществлялось ФИО1, нарушений обязательств по кредитному договору не было, данное обстоятельство представитель истца также не отрицал. При этом у ООО «УНТОВАЛЕНКИ» имелись в наличии достаточные активы для надлежащего исполнения обязательств. Все просрочки по кредиту произошли через несколько месяцев после того, как ответчик перестала занимать должность директора компании. Суд не принял во внимание доводы ответчиков о том, что в ходе процесса заемщик фактически вошел в график гашения по договору, и на дату вынесения оспариваемого решения нарушений условий кредитного договора, которые послужили основанием для обращения в суд, были устранены.

В апелляционной жалобе ООО «УНТОВАЛЕНКИ» просит решение суда отменить, поскольку общество намеревалось войти в график платежей, однако судом при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка данным доводам, не исследованы финансовые возможности ООО «УНТОВАЛЕНКИ» по вхождению в график платежей.

Представитель ответчика АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» просит решение суда отменить в части взыскания с данного ответчика денежных средств по кредитному договору, процентов, неустойки, неустойки на проценты, а также компенсации судебных расходов, указывая в обоснование на то, что данное общество указано истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица, а суд по своей инициативе не может выйти за пределы заявленных исковых требований. В судебных заседаниях суда первой инстанции представитель банка возражал против привлечения АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в качестве соответчика и взыскания с данного поручителя задолженности по кредитному договору. Рассмотрение исковых требований банка к данному обществу возможно в Арбитражном суде г. Москва по договорной подсудности. АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в рамках рамочного договора поручительства предоставляет поручительство в пользу банка по кредитным договорам, которые будут заключены с субъектами малого и среднего предпринимательства, при условии соблюдения следующих условий: кредитные договоры и заемщики соответствуют требованиям (параметрам), установленным договором поручительства (в части суммы, срока, цели кредита, условий кредитного договора и иное); кредитные договоры заключены в течение определенного периода (периода выборки); сведения о кредитных договорах включены банком в реестр кредитных договоров, обеспеченных поручительством. Составление, заполнение и предоставление реестра обеспечивается банком. Между банком и федеральной корпорацией 11 января 2023 года №-№ в обеспечение исполнения обязательств ООО «УНТОВАЛЕНКИ» по кредитному договору от 13 апреля 2023 года №, заключенному между заемщиком и кредитором. Основания для взыскания с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» задолженности по кредитному договору в рамках настоящего гражданского дела отсутствуют, поскольку согласно п. 2.1.1 договора поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность за исполнение каждым из заемщиков обязательств по погашению не более 50% от суммы обеспечиваемого обязательства в отношении каждого кредитного договора, включенного в предусмотренном договором порядке в Реестр кредитных договоров, обеспеченных поручительством, являющийся дополнением и неотъемлемой частью договора поручительства. Основания для предъявления кредитором требования поручителю в отношении кредитного договора, включенного в Реестр, и осуществления выплаты по договору поручительства содержатся в п. 5.1.1 договора поручительства. Согласно п. 5.1.3 договора поручительства для исполнения обязательств поручителя при наступлении гарантийного случая, предусмотренного п. 5.1.1 договора поручительства, кредитор обязан не позднее даты окончания срока действия поручительства, указанной в актуальном Реестре, представить поручителю требование кредитора о выплате по договору поручительства, оформленное в соответствии с условиями договора поручительства с приложением документов, предусмотренных п. 5.24 договора поручительства, в отношении каждого отдельного кредитного договора. Условиями договора поручительства подробно изложен порядок предъявления требования, нормы договора поручительства носят императивный и исчерпывающий характер. Осуществление выплаты денежных средств по договору поручительства осуществляется исключительно после предъявления кредитором требования, оформленного в соответствии с пунктами 5.2.1-5.2.4 договора поручительства, обязанность поручителя выплатить денежные средства по договору поручительства носит заявительный характер. ПАО «Сбербанк России» не обращалось к поручителю с требованием о выплате денежных средств по договору поручительства, корпорация не отказывала в выплате банку денежных средств по договору поручительства. Согласно п. 2.1.1 договора поручитель несет субсидиарную ответственность за исполнение каждым из заемщиков обязательств по погашению не более 50% от суммы обеспечиваемого обязательства (от суммы основного долга) в отношении каждого кредитного договора.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Представители ООО «УНТОВАЛЕНКИ», ответчика АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «УНТОВАЛЕНКИ» на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя заключен кредитный договор № от 13 апреля 2023 года в соответствии с которым Заемщику открыта кредитная линия с лимитом 40 000 000 руб. на закуп товара/материалов/оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности на срок 36 месяцев (п.п. 1, 2, 6 Заявления).

В соответствии с п. 3 Заявления по договору устанавливается стандартная процентная ставка за пользование выданным траншам в размере 11,05 (Одиннадцать целых пять сотых) процентов годовых.

Заемщик уведомлен и согласен, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств, указанных в Таблице 1, Стандартная процентная ставка увеличивается в размере, порядке и на условиях, указанных в Таблице 1, настоящем пункте Заявления и устанавливается для расчета начисленных процентов за пользование кредитом (выданным траншем).

При установлении и не выполнении Заемщиком нескольких обязательств, указанных в Таблице 1, Стандартная процентная ставка увеличивается на общую сумму размера увеличения Стандартной процентной ставки, установленной в п. 1, 2, 3 в Таблице 1.

В силу п. 8 Заявления Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором, составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 13 апреля 2023 года заключен Договор поручительства № от 13 апреля 2023 года, поручитель ФИО1

Также заключен Договор поручительства №-№ от 11 января 2023 года, поручитель АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

Ответчиком нарушались сроки погашения обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 июля 2025 года составляла 24 855 911,38 руб. и состояла из просроченной ссудной задолженности 24 435 013,55 руб., просроченной задолженности по процентам 361 350,14 рублей; неустойка на задолженность за период с 14 января 2025 года по 04 марта 2025 года 54 962,64 руб.; неустойка на проценты за период с 14 января 2025 года по 04 марта 2025 года 4 585,05 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 361, 363, 432, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного поручительством, пришел к выводу о солидарном взыскании задолженности с заемщика ООО «УНТОВАЛЕНКИ» и поручителей ФИО1, АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она вынужденно подписала договор поручительства, чтобы ООО «УНТОВАЛЕНКИ» была открыта кредитная линия, по которой впоследствии и образовалась просроченная задолженность заемщика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия при этом исходит из того, что при подписании договора поручительства ФИО1 была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе с условиями кредитного договора, понимала правовую природу взятых на себя обязательств, при их заключении идентифицировала заемщика ООО «УНТОВАЛЕНКИ» как лицо, по обязательствам которого она поручилась.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из положений п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что по причине внезапной гибели собственника заемщика ответчик утратила должность директора предприятия заемщика, а также контроль за его деятельностью, таким образом, для нее произошло существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора и предвидеть подобное изменение обстоятельств при надлежащей осмотрительности она не могла, судебная коллегия находит их не влекущими отмену постановленного судебного акта, поскольку изменение жизненного положения должника не предусмотрено законом и договором как основание для прекращения обязательства.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вступая в договорные отношения с ПАО «Сбербанк России», которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальнымиматериальными расходами), ФИО1 должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед обществом в течение всего срока действия договора, в том числе, вследствие изменения своего рабочегорабочего положенияположения.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судебная коллегия отмечает, что заключение договора поручительства совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению обязательства поручительства.

Исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от доходов ответчика, наличии определенной работы, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменялось ли его финансовое, семейное и иные жизненные положения, ответчик обязана выполнять принятые на себя по договору обязательства.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора, правильно оценить свое положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на поручителя, чего ФИО1 сделано не было.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков ФИО1 и ООО «УНТОВАЛЕНКИ» о том, что в ходе процесса заемщик фактически вошел в график гашения по договору и на дату вынесения оспариваемого решения нарушений условий кредитного договора, которые послужили основанием для обращения в суд, были устранены, не влияют на правильность выводов суда, не влекут отмену обжалуемого решения и не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку погашение задолженности производилось заемщиком после обращения банка с иском в суд, а задолженность истребовалась кредитором в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

В соответствии м ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 постановления Пленума от 24 декабря 2020 года № 45

«О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом (например, пункт 3 статьи 171 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ). Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п. Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 44 постановления Пленума от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения. К числу таких дел, в частности, относятся дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение; о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; о несостоятельности (банкротстве); по корпоративным спорам; о защите прав и законных интересов группы лиц; приказного производства; связанные с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов; о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. Кроме того, положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд со следующими требованиями: об обращении взыскания на заложенное имущество; к субсидиарному должнику при отсутствии договорных отношений; о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ); лица, возместившего вред, к лицу, причинившему вред (регрессное требование); об установлении сервитута, если сторонами не достигнуто соглашение о сервитуте или его условиях; об обращении взыскания на земельный участок; о признании сделки недействительной.

Как следует из абз. 1-2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В п.п. 2 и 3 постановления Пленума «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 Верховный Суд РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям норм материального и процессуального законов, актов их толкования, а также фактическим обстоятельствам дела решение суда соответствует не в полной мере в связи со следующим.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» против привлечения к участию в деле в качестве соответчика АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» возражал, какие-либо требования к данному ответчику не заявлял, указывая на то, что не наступили сроки для обращения в АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства». В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 марта 2026 года представитель истца дополнительно указал на то, что лимит по договору поручительства, заключенному между банком и корпорацией, исчерпан.

В соответствии с договором поручительства №-№ от 11 января 2023 года, заключенным между АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (поручитель) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор), поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение каждым из заемщиков обязательств по погашению не более 50% от суммы обеспечиваемого обязательства в отношении каждого кредитного договора, включенного в предусмотренном договором порядке в Реестр кредиторов, обеспеченных поручительством, при наступлении Гарантийного случая. Объем ответственности Поручителя по каждому Обеспечиваемому обязательству устанавливается Кредитором на дату заключения Кредитного договора (в пределах ограничений, установленных абзацем первым настоящего пункта) и указывается в Реестре кредитов, обеспеченных Поручительством. Поручительство не обеспечивает исполнение иных обязательств Заемщика, вытекающих из условий Кредитного договора, в том числе, но, не ограничиваясь, обязательства заемщика по уплате установленных Кредитным договором процентов, комиссий, неустоек (пеней, штрафов), обязательств, устанавливающих ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору и причинение убытков (п. 2.1.1 договора поручительства).

Объем ответственности Поручителя по каждому Кредитному договору, включенному в Реестр кредитов, обеспеченных Поручительством, уменьшается пропорционально погашению Обеспечиваемого обязательства, в том числе при частичном погашении основного долга по Кредитному договору третьим лицом.

В соответствии с п. 5.1.3 договора поручительства для исполнения обязательств Поручителя при наступлении Гарантийного случая (просрочки в платежах на менее чем на 90 календарных дней каждого платежа по основному долгу) Кредитор обязан предоставить Поручителю требование Кредитора о выплате по Договору оформленное в соответствии с условиями Договора, с приложением документов, предусмотренных п. 5.2.4 Договора, в отношении каждого отдельного Кредитного договора.

В силу п. 11.5 договора поручительства все споры, противоречия, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Г. Москвы.

Принимая во внимание, что договором поручительства предусмотрен обязательный досудебный порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю, который в данном случае соблюден не был, в связи с чем, истец возражал против привлечения АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к участию в деле в качестве соответчика и не предъявлял к корпорации исковых требований, что споры между сторонами по договору поручительства №-№ от 11 января 2023 года по вопросам его исполнения подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы, учитывая положения абз. 1-2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» задолженности по кредитному договору, решение суда в данной части подлежит отмене с оставлением без рассмотрения иска к данному ответчику.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалоб в остальной части не подлежит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2025 года в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору, судебных расходов с акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» оставить без рассмотрения.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «УНТОВАЛЕНКИ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 апреля 2026 года