Приговор № 1-239/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-239/2021

Дело № 1-239/2021

11RS0004-01-2021-001887-45


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 27 июля 2021 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М. при секретарей Уляшовой Т.М., Носовой Л.В., с участием государственного обвинителя заместителя Печорского межрайонного прокурора Дяченко А.В., потерпевшего Д.Г. подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Хуббатовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, **** ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 11 по 13 июня, а затем с 11 августа 2020 года, а также находившегося под запретом совершать определенные действия (в т.ч. предусмотренные п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ) с 14 июня до 07 августа 2020 года включительно), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 4, 167 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а именно:

10 июня 2020 года в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 15 минут, находясь во дворе д. ********** ФИО1 в ходе ссоры и на почве возникших неприязненных отношений, умышленно, при отсутствии оснований опасаться за свои жизнь и здоровье нанес не менее двух ударов кулаком по голове Д. а после его падения не менее двух ударов ногой по телу, причинив в результате избиения Д. не причинившие вреда здоровью ссадины лица, а также опасный вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с закрытым двойным переломом височного отростка левой скуловой кости со смещением, переломом («трещиной») наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи, ограниченными субарахноидальными (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияниями правого и левого полушарий, а также внутримозговым кровоизлиянием левой теменной доли головного мозга.

Кроме того, 11 июня 2020 года в период с 04 до 05 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 на участке лесной дороги между поселками ********** в точке с координатами **** в целях уничтожения из личной неприязни автомобиля Д.Г. умышленно облил бензином из канистры находившуюся на обочине дороги автомашину **** после чего воспламенил (поджёг) её, в результате чего указанный автомобиль был полностью уничтожен огнем, чем Д.Г. причинен значительный ущерб на сумму 30000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в причинении вреда здоровью Д. признал частично, а фактически полностью, не согласившись с выводом следствия о его виновности в смерти погибшего и утверждая, что защищался от действий Д. а вину в совершении поджога автомашины - полностью. Одновременно с этим он не оспорил содержания оглашенных в судебном заседании его показаний в ходе предварительного следствия и пояснил, что не имеет отношения к поджогу автомашины Д.Г. а вину в этом признал вынуждено после оговора со стороны Б.Г. и Б. а также подруги последнего - О. на самом деле он после происшествия с Д. . вернулся к Я. выпил с ним чаю, сам ушел домой, т.к. утром собирался на работу. До конфликта с Д. он выпил пива, что не отразилось как-либо на его поведении, в результате чего он смог принять участие в госпитализации пострадавшего и оплатил его провоз через реку. Про травму у Д. он не знал, извинился перед А. за происшедшее, считает, что она приняла его извинения, через карту Г. перечислял ей деньги, которые удалось собрать. В последнем слове подсудимый сообщил о неожиданных для него развитии событий и их последствиях, повторил, что ударил Д. в ответ, выразил стремление после длительного содержания под стражей оказывать материальную помощь детям погибшего и своему ребенку.

Из оглашенных показаний подсудимого в ходе предварительного следствия от 11 июня 2020 года в качестве подозреваемого следует, что вечером 10 июня 2020 года от К. он узнал о хищении жителем поселка Ф. его сумки с деньгами. К. просил найти Ф. чтобы тот вернул деньги без обращения в полицию, поэтому он с Я. и У. приехали к ********** где Ф. не оказалось, но проживал его родственник Д. которого по телефону попросил выйти во двор ФИО3 вышел, у него поинтересовались, где найти Ф. на что Д. отреагировал негативно и нецензурной бранью, из-за чего между ними возник конфликт, в ходе которого Д. толкнул ФИО4 их разнял, но Д. дважды толкнул его в грудь, причинив боль (телесные повреждения отсутствуют), а потому он правой рукой нанес Д. удар в лицо, из-за чего тот упал с ударом головой о землю, у него из носа пошла кровь. ФИО2 пытался его поднять, но Д. не мог встать. Появилась его супруга, что-то сказала им, затем вернулась домой вызвать скорую. До её прибытия он с У. занесли Д. в квартиру, т.к. тому было тяжело передвигаться. После этого У. уехал, а он и Я. интересовались состоянием здоровья Д. у медиков, проводили их до переправы, где ФИО2 оплатил лодку. До этого с Я. они выпили две 1,5-литровые бутылки пива (т. 1, л.д. 187-188).

После ознакомления с заключение эксперта подсудимый 03 сентября 2020 года показал, что нанес Д. один удар правой рукой в голову, возможно в челюсть, после чего тот упал на прямых ногах на землю. Одновременно ФИО2 подтвердил, что в машине Б.Г. в ночь на 11 июня 2020 года он дважды толкнул в плечо Д.Г. из-за того, что тот дал показания в отношении другого лица, но отрицал осведомленность о деталях поджога машины Д.Г. (т. 1, л.д. 208-209).

При допросе в качестве обвиняемого 15 декабря 2020 года ФИО2 также отрицал осведомленность об обстоятельствах поджога автомашины, но сообщил, что в день происшествия выпил с Я. пива, лично он два стакана, когда позвонил У. и попросил помощи в розыске похищенных денег и карточки. Они (с Я. ) заявили, что знают где находится «этот человек», позвали У. и с ним приехали к дому Д. Когда тот вышел, стали его расспрашивать о родственнике жены, но он ответил грубо, отреагировал агрессивно, в т.ч. дважды в грудь толкнул Прилуцкого, от чего он дал сдачи и нанес удар по лицу в челюсть, после которого Д. упал, а он испугался и стал его поднимать, после чего участвовал в его сопровождении, погрузке и оплатил перевозку. Затем они вернулись в поселок к Я. где он попил чаю, а потом направился домой. Дорогой он встретил на машине Б.Г. и Б. они предложили прокатиться. Во время поездки они встретили Д.Г. с которым говорили Б.Г. и Б. а он, услышав, что Д.Г. кого-то «сдал» по делу о наркотиках, дважды ударил его локтем в плечо, заявив, что так поступать не следует. После этого он попросил Б.Г. и Б. отвезти его домой (т. 1, л.д. 229-242).

После предъявления ФИО1 нового обвинения по ст. 111 ч. 4 УК РФ он оспорил выводы следствия на основании выводов судебно-медицинских экспертов (т. 2, л.д. 171-172).

С участием сторон судом исследованы следующие доказательства, при этом показания потерпевшей А. и большинства свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон.

Потерпевшая А. в ходе следствия показала, что с погибшим она проживала совместно и воспитывала с ним общих детей, 10 июня 2020 года они вместе находились дома, Д. смотрел телевизор в кухне, а она прошла после 21 часа укладывать спать детей, но услышала, что Д. принял телефонный звонок, говорил недолго, но затем вышел, ничего не объяснив. Спустя минут 15 к ней вбежала Е. и сообщила, что мужа бьют во дворе. А. испугалась, со второго этажа спустилась во двор, где у забора увидела Д. лежащим неподвижно на спине. Его левый глаз, губы, нос были в крови, нос сильно опух. Он был с голым торсом (до этого был в рубашке), тапочки лежали в стороне. Какие-либо предметы, камни и т.п. под головой и телом Д. отсутствовали, он лежал на песке и траве. Рядом находились У. без признаков опьянения, ФИО2 и Я. от которых пахло пивом. Она попыталась говорить с Д. приподняла ему голову, он мычал. Она решила вызвать скорую, мужчины этого не делали, ФИО2 вовсе сказал, что он Д. сам в себя придет. Она забежала домой, У. без помощи Прилуцкого и Я. поднял Д. в квартиру, где его уложили на диван, т.к. сидеть он не мог. Она его не могла привести в чувство, видела, что ему больно, и он не может открыть глаз. Пока ждали «скорую» в квартиру (с разрешения) зашли Я. и ФИО2, который уговаривал Д. встать. Сотрудники скорой спустили Д. на носилках к машине, сообщили, что из-за позднего времени надо оплатить транспортные услуги, в связи с чем ФИО2 и Я. вызвались проехать следом и оплатить лодку. Позже она узнала, что ФИО2 и другие приехали к Д. в поисках Ф. (её брата, проживавшего с ними тремя годами ранее), полагая, что он причастен к краже. До смерти 21 июня 2020 года Д. был неконтактен, она с ним не говорила (т. 1, л.д. 104-108).

Из показаний потерпевшего Д.Г. в судебном заседании следует, что 05-06 июня 2020 года он на личные сбережения за 30000 рублей приобрел автомашину ВАЗ, которая была на ходу. Сам в тот период он не работал, был на попечении бабушки-пенсионера, иных доходов не имел. В ночь на 11 июня 2020 года он с подругой катался на машине, не уследил за расходом топлива, в результате чего машина встала на проселочной дороге за ********** В поисках помощи он обратился по телефону к Б.Г. с просьбой помочь с бензином, для чего сообщил место, где он находится. Но Б.Г. в помощи отказал, а другие попытки результата не дали, после чего он проводил подругу Г. домой, сам вернулся в ********** На следующий день, около 18 часов он, переживая за автомашину, двери которой оставались открыты, совместно с Г. и К, на автомобиле под управлением последней приехали на место, где оставили его машину, обнаружив автомобиль уничтоженным огнем. Из-за этого он расстроился, предположил, что к поджогу машины могли быть причастны Б. и Б.Г. с которыми накануне был конфликт. Причиненный уничтожением автомобиля ущерб оценивает как значительный из-за отсутствия у него каких-либо доходов. Подсудимый через адвоката принёс ему извинения, ФИО2 принял на себя обязательство возместить ущерб, о чём у него имеется расписка, а потому он не намерен заявлять гражданский иск и просит подсудимого строго не наказывать.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Е. в день происшествия она совместно с Ч. наблюдала в окно квартиры соседа Д. и двух парней, которые разговаривали с Д. Рядом был также У. но в разговоре не участвовал и стоял рядом с машиной. По повышенным тонам разговора стало ясно, что между мужчинами происходит конфликт. Один из парней стал толкаться с Д. в итоге стянув с того футболку, а затем второй парень нанес Д. сильный удар в голову сбоку, от чего тот тут же упал, а ударивший парень дважды пнул его в живот. Сам Д. ударов не наносил, лишь сопротивлялся, когда они с парнем толкались. Падая, Д. упал на землю (песок и мелкий щебень) без ударов о какие-либо предметы. Е. сообщила о происшествии А. та сразу выбежала во двор, затем с У. затащила Д. в квартиру, где свидетель заметила кровь на его лице. Сам Д. что-то мычал, А. вызвала скорую, а свидетель ушла домой (т. 1, л.д. 165-167).

Свидетель Ч. подтвердил показания Е. сообщив также, что в ходе разговора мужчины постепенно повышали друг на друга голос, затем первый парень стал бороться с Д. порвал ему футболку, после чего первого парня оттащил к машине мужчина, находившийся до этого у автомобиля, после чего с Д. стал толкаться второй парень, который и нанес Д. удар в голову, а после падения - ногой и рукой по телу. После этого Ч. отправил Е. к А. (т. 1, л.д. 170-172)

Свидетель Я. суду показал, что подсудимый является ему другом, а потому в день происшествия он заехал к свидетелю на работу, вместе они прибыли к Я. домой, дорогой приобрели пиво. Они успели выпить немного пива, когда позвонил знакомый У. и сообщил о хищении его денег и вещей Ф. (братом А. ), из-за чего они вдвоем совместно с У. приехали к дому Д. которого пригласили поговорить. Д. был трезв, но сразу стал возмущаться их прибытием и вопросами о Ф. с которым он не общался. Из-за этого Я. стал спорить с Д. взял его за шею, но У. отвел Я. в сторону, после чего Д. толкнул в грудь Прилуцкого, а тот ударил Д. правой рукой в голову (сбоку в лицо). Д. тут же упал, во двор выбежала ФИО4 и У. занесли Д. в квартиру, куда вызвали «скорую». Фельдшер сказал, что Д. надо везти в город. Я. У. и ФИО2 помогли загрузить Д. в машину «скорой», проехали на берег реки, где помогли погрузить носилки с Д. в лодку. ФИО2 оплатил перевоз на лодке. После этого они вернулись в поселок, ФИО2 переживал о случившемся, а потому после смерти Д. помогал А. с организацией похорон, перечислял той деньги, принес ей извинения. Я. знал о прежней травме Д. но эту тему с Прилуцким не обсуждал.

Свидетель У. в ходе следствия сообщил, что 10 июня 2020 года ему позвонил ФИО2 и попросил подъехать к дому Я. где последние сели в его машину без признаков опьянения. ФИО2 пояснил, что хочет поговорить с Д. а потому они доехали до его дома, где ФИО2 позвонил и вызвал Д. во двор. Спустя пару минут вышел Д. также был трезв. ФИО2 стал интересоваться у Д. как найти Ф. которого подозревали в краже кошелька К. На эти вопросы Д. среагировал нервно, возмутился, что его об этом спрашивают. В их разговор вмешался и Я. сам У. наблюдал за ними, стоя у машины. Разговор мужчин длился минут пять, пока не перерос в конфликт. Я. «приобнял» Д. за плечи, Я. и ФИО2 стали оскорблять Д. нецензурной бранью, мужчины начали обоюдно толкать друг друга. Когда Д. толкался с Я. У. оттащил последнего от Д. и Прилуцкого в сторону машины, а потому на некоторое время оказался спиной к последним, а, когда вновь развернулся к ним лицом, заметил, как Д. толкнул Прилуцкого, а тот нанёс сильный удар тому в голову, после чего, не сгибаясь, Д. упал из положения стоя на спину на землю (дерн и траву). Всех ударов Прилуцкого, как допустил свидетель, он мог не увидеть, считает, что и Д. пытался нанести удары Прилуцкому, но телесных повреждений он у того не заметил. У. подкочил к Прилуцкому, оттащил его к забору в противоположную сторону от Д. который продолжал лежать, встать не пытался, что-то пыхтел. Сразу выбежала женщина Д. с угрозой вызвать полицию, затем вернулась в подъезд и в квартиру. Понимая, что Д. нуждается в помощи, У. подошел к нему, заметил, что нижняя часть его лица в крови, приподнял его за плечи, тут же подошли Я. и ФИО2 и также помогли поднять Д. который пытался опираться на землю, но в результате лишь волочил ноги. Подняв Д. в квартиру, они усадили его на диван, на его вопрос Д. ответил что-то нечленораздельно, после чего У. предложил его женщине вызвать «скорую». В тот момент ФИО2 оставался в подъезде, куда вышли свидетель с Я. после чего У. оставив их, уехал один. Через час-два от Я. он узнал, что Д. госпитализировали (т. 1, л.д. 148-151).

Согласно показаний свидетеля Б. 10 июня 2020 года вечером он катался на своей машине по ********** когда ему позвонил ФИО2 или Я. и сообщил, что надо съездить на переправу, по их просьбе он приехал к дому Д. поднялся в его квартиру, помог фельдшерам погрузить Д. на носилки. После погрузки Д. в карету скорой помощи ФИО2 и Я. попросили его проехать за скорой в ********** Дорогой они обогнали машину «скорой помощи». ФИО2 был молчалив и задумчив. На берегу в ожидании лодки также ничего не обсуждали. Когда лодка подошла, ФИО2 помог медикам перегрузить Д. в лодку, оплатил проезд лодки, в которую сели и фельдшера. Свидетель вернулся с Прилуцким и Я. в ********** где высадил мужчин у дома Я. (т. 1, л.д. 179)

Из показаний свидетелей М. и Н. . видно, что они как сотрудники «скорой помощи» 10 июня 2020 года около 22 часов прибыли для оказания помощи пострадавшему Д. в ********** где оценили состояние пациента, заметив у него орбитальную гематому под глазом, ссадину на носу, следы крови на губах, узнали от сожительнице о прошлой травме у пострадавшего, приняли решение госпитализировать больного, для чего уложили его на носилки, стали выяснять возможность привлечь для транспортировки больного в город лодку. Находившиеся в квартире Я. и ФИО2 сказали, что договорятся с лодочником, помогли спустить пациента к машине и погрузить его, а на речной переправе уже ожидали их машину, когда туда также подъехала лодка, на которой медики сопроводили Д. на городской берег, где их встречала другая машина «скорой помощи». При этом Н. пояснил, что ФИО2 передал ему 1000 рублей, которые фельдшер передал лодочнику (т. 1, л.д. 156-163).

Свидетель Б.Н. на следствии (т. 1, л.д. 174-176) как фельдшер скорой помощи сообщила об обстоятельствах сопровождения пострадавшего Д. с речной переправы, куда больной был доставлен фельдшерами из ********** в приемный покой **********

Как следует из оглашенных показаний свидетеля К. в конце мая -начале июня 2020 года он встретился в магазине, где расплачивался за товар с использованием кошелька с деньгами, малознакомого Ф. которого он считал родственником Д. после чего общался с тем на берегу реки, а позже обнаружил у себя пропажу рюкзака и денег, о чем разговаривал с Ф. но тот отрицал причастность к краже. Также свидетель рассказал о происшествии на работе, где мог быть и У. но о помощи в возврате похищенного имущества он никого не просил (т. 1, л.д. 144-146).

Согласно показаний свидетеля Ф. А. приходится ему сестрой, от неё он и узнал, что в день происшествия Я. искал его, а потому позвонил Д. Он действительно в начале июня 2020 года употреблял спиртное на берегу реки совместно с К. который на следующий день пришел к нему совместно с У. и обвинил его в хищении банковских карт, чего он не делал (т. 1, л.д. 147).

В судебном заседании свидетель Д.Г. подтвердил, что сын в связи с достижением 18 лет на свои сбережения приобрел автомашину, пригодную для передвижения, но попользовался ею несколько дней. Об обстоятельствах её уничтожения ему известно со слов сына.

Свидетель П. . в ходе предварительного расследования как предыдущий владелец автомобиля сообщил детали продажи им автомашины ********** Д.Г. за 30000 рублей 06 июня 2020 года, показал, что автомобиль был в пригодном для движения состоянии (т. 2, л.д. 79-81).

Из показаний свидетеля К. в ходе следствия видно, что 12 июня 2020 года она по просьбе Г. привезла её и Д.Г. в лес по лестной дороге к месту, где Д.Г. накануне оставил свою машину. Дорогу ей показывала Г. Д.Г. со следами побоев ехал молча. Подъехав к месту, в сгоревшей груде металла Д.Г. узнал свой **********. Автомобиль был полностью уничтожен огнем. Д.Г. был этим шокирован, высказал версию о причастности к поджогу Б. Б.Г. и некоего «Седого» (Прилуцкого). Затем они уехали с места происшествия (т. 2, л.д. 62-64).

Из показаний свидетеля О. следует, что она проживает с Б. знакома с Б.Г. и Прилуцким, который пользуется авторитетом и является лидером у Б. и ФИО5 10 июня 2020 года она вместе с Б. каталась на автомашине Б.Г. под управлением последнего. В какой-то момент они подъехали к дому Я. который сообщил, что ФИО2 избил Д. которого госпитализировали. Затем к машине подошел ФИО2, который был сильно пьян. Мужчины сели в автомобиль и они поехали дальше впятером. ФИО6 и ФИО2 вместе рассказывали об избиении, Я. спрашивал, зачем ФИО2 это сделал, ФИО2 говорил о конфликте и оскорблениях от Д. а также, что избил его из-за кражи какого-то кошелька. Вместе они катались до 03 часов 11 числа, пока Б.Г. не развез свидетеля и Я. по домам, после чего Б.Г. Б. и ФИО2 поехали кататься дальше. Б. домой вернулся около 05 часов. Вечером того же дня к нему пришли Б.Г. и ФИО2, они разговаривали в кухне, когда она находилась через стену в спальне и в какой-то момент услышала, что Б. спросил Прилуцкого: «Зачем ты это сделал?», вспомнил о беременной девушке и сообщил о нежелании отвечать за то, чего не делал, на что ФИО2 ответил, что не будет никакого заявления и всё будет нормально. Также она услышала, что Б.Г. и Б. говорили Прилуцкому, что не будут отвечать за то, что тот сжег автомобиль. Затем ФИО2 и Б.Г. ушли, а она стала расспрашивать Б. что случилось, а он нервно пояснил, что прошлой ночью (11 июня) они встретили Д.Г. с которым случился конфликт, после которого они поехали дальше и на лесной дороге заметили машину Д.Г. ********** рядом с которой остановились. Б. оставался в машине с телефоном, когда услышал хлопок и увидел, что автомобиль Д.Г. горит, после чего ФИО2 сел в салон и парни уехали. Позднее, в конце июня 2020 года она вновь каталась с Б. и Б.Г. когда у магазина в поселке в машину сел ФИО2, с которым вновь обсуждали поджог машины. При этом ФИО2 сказал, что ему светит срок за Д. и попросил ребят взять поджог на себя, на что Б. и Б.Г. ответили ему отказом, настаивая на том, что не делали этого (т. 2, л.д. 57-60).

Б. показал следователю в качестве свидетеля, что в ночь на 11 июня 2020 года катался на машине Б.Г. с ним и О. когда встретили подсевших к ним в машину Я. и Прилуцкого, который был пьян. После этого они катались еще 3-4 часа. В какой-то момент Б.Г. позвонил Д.Г. сообщил, что «обсох», и попросил бензина. ФИО2 поинтересовался у Б.Г. кто такой Д.Г. на что Б.Г. его отрицательно охарактеризовал как наркомана и сообщил, что он дал показания в отношении К. на что ФИО2 отреагировал, что так со своими поступать не следует, плохо высказался в адрес Д.Г. В 03 часа О. и Я. ушли по домам, а они с Прилуцким поехали кататься дальше, в т.ч. заехали на заправку в **********, где Б.Г. залил бензин в бак и канистру. Возвращаясь обратно, они на дороге встретили Д.Г. предложили довезти домой, где между ними и Д.Г. (сыном и отцом) произошел конфликт, переросший в драку. После этого Б. попросил Б.Г. отвезти его домой, для чего тот поехал короткой дорогой, на которой заметили машину ФИО7 попросил остановиться, сам вышел из салона, из багажника достал канистру, облил автомобиль Д.Г. бензином, который поджёг зажигалкой, пока Б. и Б.Г. были в машине. Считает, что ФИО2 сделал этого из-за опьянения (т. 2, л.д. 147-150). Аналогичные показании Б. о действиях ФИО1 дал и при допросе его в качестве подозреваемого в поджоге, сообщив, что после этого они тут же уехали (т. 2, л.д. 96-97).

Аналогичные показания дал как свидетель и Б.Г. сообщивший, что после конфликта с Д.Г. по просьбе Б. он повез его домой лесной дорогой, где увидели автомобиль ФИО7 сказал остановиться, сам вышел из машины, достал из багажника канистру с бензином, которым облил машину Д.Г. и неожиданно для них поджёг её, пока свидетель с Б. были в машине (т. 2, л.д. 151-153). Ранее аналогичные действия ФИО1 Б.Г. описал и при допросе его в качестве обвиняемого, указав также, что в ту ночь они втроем пили пиво, а после поджога машины Прилуцким они сразу уехали (т. 2, л.д. 108).

Также судом с участием сторон исследованы:

- сообщения от 10 июня 2020 года (22:15) об оказании в ********** медицинской помощи Д. и от 23 июня 2020 года о его смерти в ЦРБ (т. 1, л.д. 83, 88);

- протоколы осмотра места происшествия, а именно территории, прилегающей к д. ********** в т.ч. с участием потерпевшей А. указавшей на место обнаружения ей супруга и иных участников конфликта (т. 1, л.д. 90-97);

- заключение судебно-медицинского эксперта от 24 июля 2020 года с выводами о характере, тяжести (тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни), локализации и механизме образования ЗЧМТ, обнаруженной у погибшего Д. (в результате не менее 3-х ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью с приложением силы в левую половину лица), с выводом о причине его смерти, находящейся в опосредованной причинно-следственной связи с ЗЧМТ, и данными о наличии у пострадавшего при поступлении в больницу ссадин лица, не причинивших вреда здоровью (т. 3, л.д. 227-231);

- заключение экспертизы по материалам дела судебно-медицинской комиссии, подтвердившей выводы первичной судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести и характере повреждений, установленных у погибшего, в т.ч. наличие двойного перелома височного отростка левой скуловой кости со смещением, перелома («трещины») наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи, образовавшихся в результате не менее двух ударов кулаком человека с учетом двойного характера перелома скуловой кости и размера контактной поверхности травмирующего предмета около 1 см, соответствующего размерам «ударных костяшек кулака» (головок пястных костей). По мнению экспертов, телесные повреждения в составе ЗЧМТ состоят лишь в непрямой (косвенной, опосредованной) причинно-следственной связи со смертью Д. наступившей в результате осложнения, обусловленного наряду с тяжестью травмы и индивидуальными особенностями потерпевшего (т. 4, л.д. 32-30);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи, подтверждающая обслуживание вызова к Д. . и фельдшером Б.Н. (т. 4, л.д. 83);

- заявление Д.Г. от 16 июня 2020 года о его избиении Б. Б.Г. и Прилуцким и сожжении его автомашины (т. 2, л.д. 1);

- протоколы осмотра участка местности и корпуса сгоревшей автомашины, где был также обнаружен госномер автомобиля **** и отсутствие следов горения на деревьях и иных объектах (т. 2, л.д. 11-28, 36-47);

- протоколы выемки у Д.Г. документов на автомашину и их осмотра (т. 3, л.д. 175-180; т. 4, л.д. 110-113);

- протоколы выемки у Г.А. и осмотра автомашины ****т. 3, л.д. 180-191);

- заключение пожарно-технической экспертизы с выводом об уничтожении автомашины Д.Г. в результате возгорания горючих материалов при поджоге (т. 3, л.д. 239-248);

- справка оценщика о рассчитанной путем использования метода сравнительного подхода стоимости автомобиля **** – 46000 рублей (т. 4, л.д. 55);

- документы, характеризующие личность подсудимого.

Исследовав представленные суду доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминированных ему действий, а их квалификацию, предложенную государственным обвинителем, правильной.

При оценке позиции подсудимого, в целом признавшего свою вину в причинении опасной травмы Д. суд отмечает её внутреннюю противоречивость и определенную нестабильность, а также трансформацию показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, а затем и в суде.

Так, до смерти пострадавшего при допросе в качестве подозреваемого сразу после происшествия он не оспаривал своей причастности к нанесению Д. . удара по голове, сообщил об отсутствии у него последствий и претензий к потерпевшему после толчков последнего в ходе развития конфликта. После ознакомления с первичным заключением о причине смерти погибшего ФИО1 также подтвердил факт нанесения удара в челюсть пострадавшего, обусловившего падение последнего на землю.

В дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого ФИО1, по-прежнему не оспаривая нанесения погибшему удара, объяснил свои действия реакцией на насилие со стороны Д. заявил, что «дал сдачи», настаивал на наличии у него оснований опасаться за свою жизнь и здоровье из-за действий пострадавшего, а ещё позже обоснованно оспаривал вывод следствия о прямой причастности его к смерти Д.

Данную трансформацию позиции подсудимого суд оценивает как избранный способ защиты, обусловленный вполне понятным стремлением ФИО1 избежать ответственности за гибель человека, а потому при постановлении приговора показания подсудимого принимает во внимание в той мере, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу. При этом суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о действиях ФИО1 в состоянии обороны, поскольку из анализа совокупности доказательств следует, что инициаторами встречи и диалога явились ФИО1 с Я. на чьи вопросы и появление потерпевший ответил возмущением. При этом, активных насильственных действий в отношении подсудимого и его спутника Д. не предпринимал, пока Я. согласно его и иных лиц показаний об этом, не начал с ним борьбу, прерванную У. вслед за чем ФИО1 продолжил спор с потерпевшим, который сам, по сути, защищался от напора прибывших, а потому допустил толчок в грудь ФИО1, использованный последним на фоне ссоры как повод для нанесения ударов Д.

По показаниям свидетелей У. и Я. подсудимый нанес один удар в голову, по показаниям менее заинтересованных в результате следствия свидетелей Е. Ч. наряду с ударом в голову ФИО1 также ударил пострадавшего по телу после падения Д. дальнейшее избиении которого остановил оттащивший в сторону У. На фоне этого, суд находит верным вывод следствия о нанесении ФИО1 не менее двух ударов в лицо пострадавшего, обусловленный также мнением судебно-медицинских экспертов, основанном на анализе характера повреждений костей черепа погибшего.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертов последствием насильственных действий ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма, опасная для жизни в момент причинения, а потому причинившая тяжкий вред здоровью Д. Одновременно с этим эксперты исключили прямую причинно-следственную связь между действиями подсудимого и смертью пострадавшего, в силу чего суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения ФИО1 в данной части. Кроме того, эксперты исключили и вероятность получения пострадавшим травмы в результате падения с соударением о какие-либо предметы, что соотносится с показаниями об этом свидетелей.

Показания потерпевшей А. и свидетелей К. Ф. Б. М. Н. и Б.Н. содержат сведения о причинах встречи и конфликта между подсудимым и погибшим, деталях оказания пострадавшему помощи и участии в этом ФИО1, но не влияют на юридическую оценку происшедшего и квалификацию поведения подсудимого.

С учетом изложенного суд находит, что исследованные судом доказательства не имеют между собой значимых противоречий, напротив согласуются между собой, а также дополняют друг друга, при этом получены с соблюдением процессуальных требований, что позволяет признать исследованные судом с участием сторон доказательства допустимыми, а в своей совокупности достоверными и достаточными для вывода о причинении ФИО1 существенного вреда здоровью потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При рассмотрении уголовного дела достоверно установлено, что именно действия подсудимого привели к причинению на месте происшествия пострадавшему травмы, опасной для жизни и причинившей тяжкий вред здоровью.

Без сомнений, на фоне ссоры, конфликта, переросших в драку действия подсудимого носили осознанный и умышленный характер, в результате чего проявились в нанесении в голову погибшего не менее двух жестких ударов.

В силу изложенного суд квалифицирует эти действия ФИО1 по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Более противоречивую (и очевидно мотивированную стремлением избежать ответственности либо смягчить её степень) позицию подсудимого суд наблюдал по его отношению к обвинению в совершении поджога автомашины Д.Г.

В ходе предварительного следствия ФИО1 признал участие в разговоре с Д.Г. ночью 11 июня 2020 года в автомашине Б.Г. когда он, выражая своё неудовольствие поведением Д.Г. нанес тому два удара по телу, подкрепив их негативной оценкой действий потерпевшего в ходе уголовного преследования последнего. В начале судебного разбирательства ФИО1 признал вину в данной части полностью, не оспорил показаний потерпевшего о принесении тому извинений со стороны подсудимого и готовности возместить причиненный ущерб, однако по завершении судебного следствия заявил о вынужденном признании вины на фоне оговора со стороны Б. Б.Г. и О.

Оценивая доводы стороны защиты в данной части обвинения, суд считает, что с учетом проявленной ФИО1 в судебном заседании неискренности, на которую указывают его заявления о пребывании после происшествия с Д. дома в то время, когда в ходе предварительного следствия он дважды (как минимум) показал о продолжении досуга в поездке с Б. и Б.Г. ночью 11 июня 2020 года и встрече с Д.Г. суд относится критически к утверждениям подсудимого о непричастности к поджогу и отсутствии у него причин для этого, а одновременно находит их убедительно опровергнутыми иными доказательствами.

Показания потерпевшего, свидетеля К. в совокупности с заключением пожарно-технической экспертизы свидетельствуют об уничтожении автомашины Д.Г. в результате поджога.

Принадлежность автомобиля Д.Г. и его стоимость установлены показаниями потерпевшего, свидетеля П. вкупе со справкой оценщика о стоимости аналогичного автомобиля.

С учетом размера ущерба и сведений об отсутствии у потерпевшего Д.Г. дохода, его фактическом нахождении на иждивении родственников, суд находит обоснованным вывод следствия о причинении ему в результате уничтожения автомобиля значительного ущерба.

Свидетельские показания Б. и Б.Г. косвенно подтвержденные показаниями О. указывают на подсудимого ФИО1 как лицо, непосредственно совершившее поджог чужой автомашины после конфликтной по своему характеру встречи с её владельцем, о чём в ходе следствия показал и сам подсудимый. С учетом этого суд не находит причин не доверять показаниям Б. Б.Г. . и О. а доводы подсудимого об оговоре с их стороны находит надуманными.

Суд принимает во внимание при этом и показания указанных свидетелей о пребывании в тот момент ФИО1 в состоянии заметного алкогольного опьянения.

В силу изложенного, находя обвинение ФИО1 доказанным и в этой части, суд квалифицирует его действия также по ст. 167 ч. 1 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнюю дочь, привлекался к административной ответственности в августе 2019 года, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, работал, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – нейтрально и положительно, поджог совершил в состоянии алкогольного опьянения, после причинения травмы Д. оказал посильную помощь в его госпитализации, принял участие в иных расходах после смерти пострадавшего, признал свою вину в причинении травмы, активно способствовал расследованию преступления в этой части, раскаялся в содеянном и принес извинения потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются попытка оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и совершение иных действий (перечисление денежных средств), направленных на заглаживание вреда, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние подсудимого (в части обвинения в причинении вреда здоровью Д. признание вины (в части обвинения в поджоге).

Одновременно с этим, учитывая инициативу ФИО1, причины и мотивы встречи подсудимого с пострадавшим, защитный характер поведения потерпевшего, суд не находит причин для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, характер поведения Д. в ходе конфликта. Кроме того, с учетом нестабильной позиции подсудимого суд не находит оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством принятие ФИО1 на себя обязательства по возмещению ущерба Д.Г. которое документально не подтверждено и не свидетельствует о возмещении таким образом имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, применительно к поджогу суд признает в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по твердому убеждению суда, именно данное состояние обусловило утрату со стороны подсудимого должного контроля за собственным поведением и критического отношения к своим действиям, привело его к противоправному и немотивированному уничтожению чужого имущества.

Учитывая характер, тяжесть, обстоятельства совершения и общественную опасность каждого преступления, личность подсудимого, его возраст, характеристики и состояние здоровья, наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, как и восстановление социальной справедливости будут достигнуты исключительно при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

В силу степени общественной опасности преступлений, наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, установленных мотивов и характера преступлений оснований для реализации положений ст. ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом совершения подсудимым тяжкого преступления в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному ФИО1 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания подлежит зачету время содержания осужденного под стражей на досудебной стадии (в т.ч. период исполнения им меры пресечения в виде запрета совершать определенные действия) и в ходе судебного разбирательства по правилам ст. 72 ч. 3.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: оптические диски подлежат хранению при деле, документы на уничтоженную автомашину возвращению потерпевшему Д.Г. автомобиль **** сохранению по принадлежности у владельца.

С учетом сведений о трудоспособном возрасте и физическом здоровье осужденного суд не усматривает оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, понесенных органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 1, 167 ч. 1 УК РФ, и назначить ему за каждое наказание:

- по ст. 111 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года девять месяцев;

- по ст. 167 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять, содержать его под стражей. Срок наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбывания наказания осужденного зачесть время содержания его под стражей в ходе предварительного и судебного следствия по настоящему делу с 11 по 13 июня 2020 года, с 11 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачесть время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 14 июня по 07 августа 2020 года включительно из расчета два дня запрета определенных действий за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: паспорт транспортного средства № **** и другие документы на автомашину Д.Г. передать потерпевшему; автомобиль **** оставить по принадлежности Г.А. оптические диски – хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле защитников, 21780 рублей (адвокат Куличев Д.А. - 6405 рублей, адвокат Бельский Ю.Г. – 2625 рублей, адвокат Ионов А.Б. – 5100 рублей, адвокат Сажин В.В. – 7650 рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья - Барабкин А.М.