Решение № 12-396/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-396/2020

№12-396/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 30 октября 2020 года

<адрес> «и»

Судья Советского районного суда <адрес> Тарарина Е.В,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – представитель,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и № от № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и об исправлении описки,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес> водитель транспортного средства марки № государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является: ФИО1, нарушив п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, повторно от ДД.ММ.ГГГГ (основание постановление № дата вынесения ДД.ММ.ГГГГ, вступление в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ) совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, проехал(а) на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Определением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ в описательной части постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ исправлена опечатка: слова: «основание постановление №, дата вынесения ДД.ММ.ГГГГ, вступление в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ заменены на «основание постановление 18№, дата вынесения ДД.ММ.ГГГГ, вступление в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. им (ФИО1) была направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. В данной жалобе указано, что постановление № в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. не выносилось и не может являться основанием повторности совершения административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> было получено определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки (опечатки) в постановлении по делу об административном правонарушении №. Одновременно было получено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №, которая оставлена без удовлетворения. В описательной части решения начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковник полиции и описывает сбой программного обеспечения, вследствие чего в постановлении в качестве основания повторности правонарушения было указано непонятно какое постановление, а именно № В этом же решении постановление № заменяется на другое постановление 18№, что изменяет содержание постановления и противоречит ст. 29.12 КоАП РФ.

Кроме того, транспортным средством марки № государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, в момент совершения правонарушения не управлял, указанное транспортное средство передано в пользование по договору аренды ИП <данные изъяты>» в лице директора ип, доказательством того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял другой водитель, является путевой лист автобуса.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ и на решение от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании представитель представитель, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Заявитель ФИО1. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом заказным письмом по адресам, согласно уведомлению, ходатайства об отложении слушания не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Представитель отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания в суд не поступали.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:24:59 по адресу: <адрес><адрес> водитель транспортного средства марки № государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является: ФИО1, нарушив п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, повторно от ДД.ММ.ГГГГ (основание постановление №, дата вынесения ДД.ММ.ГГГГ, вступление в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ) совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, проехал(а) на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в п. 3.4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1. представил: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель ФИО1 передает во временное владение и пользование за плату арендатору ИП ип в лице директора ип транспортное средство № государственный регистрационный знак №, путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ автобуса № государственный регистрационный знак №, согласно которому С фактически выехал на указанном транспортном средстве для осуществления движения по маршруту в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вернулся в 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, привлекаемое к административной ответственности лицо доказало, что в момент фиксации нарушения ПДД РФ указанное транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось в пользовании другого лица – С, что исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.о заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кк и и решение ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и.о заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и- отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.В. Тарарина