Решение № 2-24/2020 2-24/2020~М-17/2020 М-17/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 2-24/2020

2-24/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года г. Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сафонова Э.Е.,

при секретаре Сабитовой А.Н.,

с участием представителя ответчика адвоката Порохова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> ФИО1 о взыскании в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Б. обратилась в военный суд с иском, в котором просит привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскать с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в размере 6989 рублей 09 копеек, поскольку указанная сумма была ему начислена излишне и подлежит возврату.

В обоснование исковых требований представитель истица указала, что ФИО1 с <Дата обезличена> проходил военную службу по контракту в войсковой части <Номер обезличен>. Приказом командира <Номер обезличен> мотострелковой дивизии от <Дата обезличена><Номер обезличен> (по личному составу) ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и приказом командира войсковой части <Номер обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> ФИО1 с <Дата обезличена> исключен из списков личного состава части. Вместе с тем, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> денежные средства в виде денежного довольствия военнослужащего ФИО1 перечислялись со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по 5 тарифному разряду, в то время, как в указанный период времени он правом на получение выплат по 5 тарифному разряду не обладал.

Полагая, что вышеуказанные выплаты произведены ответчику незаконно, представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Б. просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 6989 рублей 09 копеек как неосновательное обогащение.

Адвокат Порохов, назначенный судом в качестве представителя ответчика ФИО1 в соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации, исковые требования в судебном заседании не признал.

Другие участники судебного разбирательства, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заслушав объяснения защитника Порохова, изучив доводы искового заявления и исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 2 Федерального закона от <Дата обезличена> № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В силу статей 2 и 12 Федерального закона <Дата обезличена><Номер обезличен> «О статусе военнослужащих» право на обеспечение денежным довольствием имеют военнослужащие, при этом статус военнослужащих граждане приобретают с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы, а окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1109 того же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

На основании п. 32 ст. 2 Федерального закона от <Дата обезличена> № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» определение порядка обеспечения военнослужащих денежным довольствием отнесено к компетенции федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Статьёй 2 вышеназванного федерального закона установлено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктами 2, 4 и 185 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых в Министерстве обороны Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в связи с тем, что денежное довольствие было выплачено ФИО1 в причитающемся размере, а взыскиваемые денежные средства были выплачены сверх причитающихся по закону, они подлежат возврату в федеральный бюджет как излишне выплаченные. Указанные обстоятельства подтверждаются приказами командира <Номер обезличен> мотострелковой дивизии от <Дата обезличена><Номер обезличен> (по личному составу) и командира войсковой части <Номер обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен>, расчётными листами ФИО1 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. При таких обстоятельствах за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> денежные средства в виде денежного довольствия военнослужащего ФИО1 перечислялись со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по 5 тарифному разряду, в то время, как в указанный период времени он правом на получение выплат по 5 тарифному разряду не обладал, что привело к счётной ошибке и необоснованным выплатам ответчику денежных средств в размере 6989 рублей 09 копеек. В связи с вышеизложенным, следует прийти к выводу, что полученные ФИО1 денежные средства в размере 6989 рублей 09 копеек являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Судом названный расчёт проверен и признан правильным.

Поскольку требования истца, освобождённого в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежат удовлетворению, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.18 и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования <Адрес обезличен> (по месту расположения Казанского гарнизонного военного суда) государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

Исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> ФИО1 о взыскании в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 6989 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 9 (девять) копеек.

Также взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования <Адрес обезличен> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд – <Дата обезличена>.

Судья Э.Е. Сафонов