Решение № 12-454/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-454/2019

Дело № 12-454/2019


РЕШЕНИЕ

09 сентября 2019г. г. Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым – ФИО1,

при секретаре – Василенко М.А.,

с участием представителя прокуратуры – ФИО9

заявителя – ФИО7,

защитника – ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: <...>, жалобу ФИО7 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – ведущий инженер отдела организации закупок товаров, работ, услуг департамента коммерции аппарата управления ГУП РК «Черноморнефтегаз» ФИО7 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 подал жалобу, в которой, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит отменить обжалуемое постановление, признать совершенное им правонарушение малозначительным, освободить от административной ответственности. Поскольку совершенное им деяние хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, однако совершено впервые, отсутствует существенная угроза охраняемым законом правоотношениям и общественным интересам. В случае принятия судом решения об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, ФИО7 просит заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании ФИО7 и его защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Старший помощник прокурора Центрального района г. Симферополя - ФИО9 возражал против удовлетворения жалобы и просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо извещалось надлежащим образом. Заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не предоставлено.

Изучив материалы дела, административный материал №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – ведущий инженер отдела организации закупок товаров, работ, услуг департамента коммерции аппарата управления ГУП РК «Черноморнефтегаз» ФИО7 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП Российской Федерации.

Установлено, что между ГУП РК «Черноморнефтегаз» и ЗАО «Аналитическая группа» заключен контракт реестровый № на оказание услуг по проведению обязательного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУП РК «Черноморнефтегаз» за 2017г.

ДД.ММ.ГГГГг. ГУП РК «Черноморнефтегаз» в адрес ЗАО «Аналитическая группа» в рамках исполнения обязательств по контракту перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 19 ноября 2018г. №.

Платежное поручение от 19 ноября 2018г. № размещено в реестре контрактов 07 декабря 2018г. с нарушением срока на 9 рабочих дней, то есть в нарушение требований ч.3 ст.103 Федерального Закона от 05 апреля 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФИО7 не обеспечено своевременное направление в реестр контрактов информации, предусмотренной пунктами 10,13 части 2 указанной статьи Закона.

Виновность ФИО7 подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением прокурора Центрального района города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГг. о возбуждении дела об административном правонарушении;

- объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.;

- приказом по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении ФИО7 на должность;

- должностной инструкцией ведущего инженера отдела организации закупок товаров, работ и услуг департамента коммерции аппарата управления;

- информацией о контрактах, платежными поручениями.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО7 в совершении инкриминированного ему правонарушения.

Действия ФИО7 верно квалифицированы по ч.2 ст.7.31 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО7 не оспаривал доказанность своей вины в совершении инкриминированного правонарушения, а также правильность квалификации своих действий.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие правомерных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления.

Постановление о назначении ФИО7 административного наказания за совершение инкриминированного административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО7 в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя о малозначительности содеянного, по мнению суда, являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Не соглашаясь с соответствующими доводами ФИО7, суд исходит из того, что само понятие малозначительности является оценочным.

Характер совершенного правонарушения, установленная государством повышенная ответственность за содеянное (о чем свидетельствует значительная сумма штрафа, предусмотренная санкцией инкриминированной части статьи), по мнению суда, свидетельствуют о существенности нарушения охраняемых общественных отношений.

Такие обстоятельства, как личность привлекаемого к ответственности лица, совершение правонарушения впервые, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

При этом, суд также учитывает допущенные ФИО7 аналогичные нарушения требований Закона в рамках исполнения обязательств по следующим контрактам:

- реестровый номер № – платежное поручение от 29 августа 2018г. № размещено в реестре контрактов 22 октября 2018г.;

- реестровый номер № – платежное поручение от 28 сентября 2018г. № размещено в реестре контрактов 15 января 2019г.;

- реестровый номер № – платежное поручение от 05 сентября 2018г. № размещено в реестре контрактов 02 октября 2018г.;

- реестровый номер № – платежное поручение от 07 августа 2018г. № размещено в реестре контрактов 22 октября 2018г.;

- реестровый номер № – платежное поручение от 18 сентября 2018г. № размещено в реестре контрактов 12 апреля 2019г.;

- реестровый номер № – платежное поручение от 28 сентября 2018г. № размещено в реестре контрактов 16 октября 2018г.

Также, суд не усматривает оснований для замены наказание в виде штрафа на предупреждение.

Санкция части инкриминированной ФИО7 статьи предусматривает безальтернативное наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя, отмены либо изменения оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.14.28, 30.1-30.7 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. № о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО7 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Центрального районного суда г. Симферополя ФИО1