Решение № 21-315/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 21-315/2025

Судья Латкин Д.Г. Дело № 21-315/2025 УИД: 22RS0068-01-2024-007258-04


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс» Б. на решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 3 марта2025 года по делу № 12-22/2025, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 июня 2024 года ***, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс» (далее – ООО «Автосервис плюс») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 июня 2024 года ***, вынесенным в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM»», ООО «Автосервис плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Копия постановления получена ООО «Автосервис плюс» 3 июля 2024 года (л.д.28).

В жалобе в районный суд, поданной 8 июля 2024 года, директор ООО «Автосервис плюс» Б. просила об отмене постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 23 января 2025 года дело передано по подведомственности в Благовещенский районный суд Алтайского края.

Решением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 3 марта 2025 года жалоба удовлетворена частично, постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 175 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 4 марта 2025 года, директор ООО «Автосервис плюс» просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи, полагая, что судьей районного суда не дана надлежащая правовая оценка представленным в деле доказательствам, при этом продолжает настаивать на том, что на момент совершения административного правонарушения вышеуказанный автомобиль обществом не эксплуатировался.

В судебное заседание законный представитель общества, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, защитника не направил.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и решения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2024 года в 11:38:15 на 109 км 800 м а/д К-16 Волчиха – Родино – Благовещенка - Кулунда Алтайский край, ООО «Автосервис плюс», являясь собственником (владельцем) тяжеловесного транспортного средства Скания государственный регистрационный знак ***, допустило перевозку груза на данном транспортном средстве с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 34,87 % (3 487 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 13,487 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10 000 т на ось, без специального разрешения, чем нарушило часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, пункт 23.5 Правил дорожного движения.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM», заводской номер заводской номер ***, поверка действительна до ДД.ММ.ГГ.

ООО «Автосервис плюс» привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства (свидетельство о регистрации транспортного средства ***).

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению от ДД.ММ.ГГ, актом результатов измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ и другими собранными по делу доказательствами.

Измерение осевых нагрузок осуществлено средством измерения, тип которого утвержден в установленном порядке, имеющим действительную поверку, отвечающим метрологическим требованиям, с погрешностью в пределах допускаемых законодательно и указанных в описании типа средств измерений. Оснований не доверять результатам измерений с учетом поверки системы, проведенной уполномоченными лицами, не имеется.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом размер штрафа обоснованно уменьшен судьей районного суда до 175 000 рублей с учетом обстоятельств данного дела, характера совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «Автосервис плюс» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, судьей суда первой инстанции правомерно отклонены.

Оценив представленные доказательства надлежащим образом, на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.5 названного Кодекса и Примечания к ней, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья суда первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено.

Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

В подтверждение доводов жалобы в суд представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 20 мая 2023 года, заключенный между ООО «Автосервис плюс» в лице директора Б. (арендодатель) и ООО «Автоколонна № 1240» в лице директора Р. (арендатор), по условиям которого вышеуказанное транспортное средство передано во временное пользование на срок по 31 мая 2024 года, с арендной платой в размере 50 000 рублей в квартал; акт приема-передачи транспортного средства от 20 мая 2023 года, содержащий подписи вышеуказанных лиц; копия платежного поручения *** от 14 февраля 2024 года на сумму 100 000 рублей с назначением платежа – по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20 мая 2023 года; путевой лист ***; копия реестра о зачислении денежных средств; копия полиса ОСАГО № *** от ДД.ММ.ГГ с указанием на неограниченный круг лиц, допущенных к управлению, страхователь – «Автоколонна № 1240».

Изучив данные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно части 6 указанной статьи плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее - Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В силу пункта 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно ответу ООО «РТИТС», представленному по запросу судьи первой инстанции, между ссудодателем ООО «РТИТС» и ссудополучателем ООО «Автосервис плюс» заключен договор безвозмездного временного пользования бортового устройства с целью его использования на транспортном средстве Скания, государственный регистрационный знак ***, 17 января 2024 года ООО «Автосервис плюс» выдано бортовое устройство, которое возвращено 18 октября 2024 года.

Таким образом, ООО «Автосервис плюс» на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлось пользователем бортового устройства, которое оператору государственной системы взимания платы не было возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве в адрес оператора государственной системы взимания платы не поступало.

ООО «Автоколонна № 1240», на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, не было зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Согласно выпискам из Единого государственно реестра юридических лиц в качестве основного вида деятельности ООО «Автосервис плюс» и ООО «Автоколонна № 1240» указана «Деятельность автомобильного грузового транспорта», учредителями названных обществ являются одни и те же лица - Р. и Ф., юридический адрес названных обществ совпадает.

Договор аренды транспортного средства без экипажа не содержит условий, исключающих пользование транспортным средством собственником.

Представленная заявителем копия полиса ОСАГО копия полиса ОСАГО *** от 20 мая 2023 года, содержащая сведения о страхователе ООО «Автоколонна № 1240» (страховщик – САО «ВСК») недостоверна. Согласно ответу САО «ВСК» от 11 апреля 2025 года страховой полис с таким номером был заключен 19 мая 2022 года, страхователем являлось ООО «Автосервис Плюс», по состоянию на 25 апреля 2024 года договоры страхования в отношении вышеназванного транспортного средства не заключались.

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что вышеуказанное транспортное средство использовалось в совместных интересах юридических лиц при осуществлении единых видов предпринимательской деятельности, связанной с перевозками грузов, в ходе которой таковое фактически не выбывало из-под контроля ООО «Автосервис плюс», а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела заявитель является субъектом вмененного правонарушения.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Автосервис плюс» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ООО «Автосервис плюс» транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Учитывая, что при рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 3 марта 2025 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс» Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.П. Котликова