Апелляционное определение № 33-5326/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Крылова Н.С. Дело № 2-2321/2025

УИД 35RS0001-01-2025-000995-16

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5326/2025
г. Вологда
09 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ... ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя ФИО13 ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Города» (далее – ООО «СК Города», общество), в котором просил признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства марки ..., VIN №... по договору купли-продажи от <ДАТА>.

Требования мотивированы тем, что <ДАТА> по договору купли-продажи приобрел у ООО «СК Города» указанное транспортное средство, денежные средства в размере ... рублей ФИО13 переданы, что подтверждается договором и распиской, ему от продавца переданы автомобиль, ключи, дополнительное оборудование, документация на транспортное средство. Без регистрации транспортного средства в органах ГИБДД ФИО13 по договору купли-продажи от <ДАТА> продал автомобиль ФИО14 На основании решения Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> по делу № А13-13061/2020 ООО «СК Города» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем истец полагает, что его права как добросовестного приобретателя нарушены.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 21 мая 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 сентября 2025 года исковые требования ФИО13 к ООО «СК Города» о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО13 ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд при рассмотрении дела не установил наличие обстоятельств, свидетельствующих об одобрении договора (сделки) купли-продажи транспортного средства уполномоченным лицом или директором ООО «СК Города» ФИО3 При рассмотрении дела в Арбитражном суде Вологодской области ФИО3 указывал на намерение продать транспортное средство, в связи с чем разместил объявление на сайте Авито, после <ДАТА> в правоохранительные органы не обращался, денежные средства с ФИО13 не взыскивал. Отмечает, что доказательств продажи транспортного средства ФИО13 помимо воли общества нет. Отсутствие подписи ФИО3 в расписке не свидетельствует об отсутствии произведения оплаты по договору. Отмечает, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «СК Города» ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО13 ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на имя ООО «СК Города» <ДАТА> зарегистрировано транспортное средство ..., VIN №..., цвет темно-зеленый. Генеральным директором общества являлся ФИО3, с которым <ДАТА> заключен трудовой договор сроком действия до <ДАТА>. Основной вид деятельности общества – разборка и снос зданий согласно выписке из ЕГРЮЛ.

<ДАТА> между ООО «СК Города» в лице генерального директора ФИО3 «Борисовича» (продавец) и ФИО13 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль, автомобиль продан за ... рублей. Денежные средства уплачены покупателем при подписании договора. На момент подписания договора автомобиль в споре, под залогом и запрещением не состоит.

Из представленной в материалы дела расписки (без даты) следует, что представитель ООО «СК Города» получил от ФИО13 денежные средства за автомобиль в размере ... рублей. Имеется отметка о том, что денежные средства получены в полном объеме.

В органах ГИБДД ФИО13 транспортное средство на регистрационный учет на свое имя не зарегистрировал.

<ДАТА> между ФИО13 (продавец) и ФИО14 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний приобрел указанный автомобиль за ... рублей, денежные средства покупателем уплачены продавцу при подписании настоящего договора.

<ДАТА> транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД на имя ФИО14, регистрация прекращена <ДАТА> в связи с продажей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 сентября 2021 года по делу № А13-13061/2020 ООО «СК Города» признано несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО «ЭкоДом». Определением арбитражного суда от <ДАТА> конкурсным управляющим должника (общества) утвержден ФИО4

<ДАТА> конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ... от <ДАТА> и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО13 в конкурсную массу должника суммы ... рублей. В дальнейшем арбитражным судом приняты к производству уточненные требования конкурсного управляющего к ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи от <ДАТА> и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО13 в конкурсную массу денежных средств в сумме ... рублей. Сделка оспаривается конкурсным управляющим по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 02 ноября 2023 года конкурсным управляющим ООО «СК Города» утверждена ФИО2

В рамках рассмотрения дела № А13-13061/2020 проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на <ДАТА> и <ДАТА>, а также почерковедческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр оценки собственности» №... от <ДАТА> рыночная стоимость автомобиля по состоянию на <ДАТА>, <ДАТА> с учетом пробега составляет 810 000 рублей, с учетом пробега и ремонта - ... рублей.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №... от <ДАТА> с учетом письма об исправлении опечатки в заключении от <ДАТА> подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре купли-продажи от <ДАТА> в графе «продавец» выполнена не ФИО3, а другим лицом, подпись, расположенная под рукописным текстом расписки о получении от ФИО13 денежных средств, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями статей 302, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 6 Указания Банка России от 07 октября 2013 года № 3073-у «Об осуществлении наличных расчетов», оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля ФИО9, пояснения ФИО3, данные в качестве третьего лица в рамках рассмотрения арбитражным судом дела № А13-13061/2020, о том, что денежные средства от продажи автомобиля им не получены, установив, что денежные средства от продажи автомобиля от ФИО13 на расчетные счета общества не поступали, директор общества ФИО3 не подписывал договор купли-продажи от <ДАТА> и расписку, договор купли-продажи от <ДАТА> подписан не уполномоченным лицом от имени ООО «СК Города», содержит условие о стоимости транспортного средства ниже рыночной (... рублей), отсутствуют доказательства получения обществом денежных средств от покупателя ФИО13, исходил из того, что истцом не представлено доказательств возмездного приобретения у общества имущества, принятия истцом всех мер для выяснения правомочий лица на продажу автомобиля.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО13 ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от <ДАТА>, он не сомневался в обстоятельствах совершения сделки и законности владения ООО «СК Города» транспортным средством, поскольку договор был исполнен сторонами, продавцом передан истцу непосредственно автомобиль, ключи к нему, дополнительное оборудование и документация, покупателем договор был оплачен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор купли-продажи не был подписан уполномоченным лицом общества, которое денежные средства по договору от покупателя не получало, расписку в получении денежных средств уполномоченное лицо – генеральный директор общества ФИО3 не писал, доказательств передачи автомобиля ФИО13 не представлено, договор купли-продажи оформлен с неустановленным лицом, с целью вывода автомобиля из конкурсной массы должника ООО «СК Города».

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 34 указанного постановления спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 39 названного постановления следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Правовая норма, содержащаяся в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирует отношения между собственником имущества и лицом, владеющим этим имуществом. При этом признание добросовестным приобретателем представляет собой способ защиты прав лица, владеющего имуществом, от притязаний собственника этого имущества при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данного имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия соглашается с произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств. Так, согласно пояснениям генерального директора ООО «СК Города» ФИО3, данными в рамках дела № А13-13061/2020, у общества имелось намерение продать используемый в качестве рекламы автомобиль, на который начислялся значительный транспортный налог, однако договор купли-продажи автомобиля от <ДАТА> с ФИО13 не заключал, не подписывал, расписку в получении от ФИО13 денежных средств в размере ... рублей не оформлял, наличные денежные средства не получал. Отсутствие подписи ФИО3 в договоре купли-продажи и расписке подтверждено экспертным заключением.

Денежные средства от продажи автомобиля в кассу общества, на расчетные счета не поступали, расписка, представленная истцом, о получении представителем общества денежных средств в счет оплаты автомобиля составлена неизвестным лицом. Показания свидетеля ФИО9 в суде первой инстанции о передаче в счет оплаты договора денежных средств обоснованно судом не признаны допустимым доказательством оплаты договора.

ФИО13, подписывая договор купли-продажи от <ДАТА>, действуя добросовестно, должен был удостовериться в личности лица, подписавшего договор со стороны общества, что им не было сделано.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что факт выбытия автомобиля из владения общества помимо его воли установлен. Факт размещения объявления о продаже автомашины, пояснения генерального директора общества ФИО3 о намерении в целом продать автомобиль не являются достаточным доказательством воли общества на отчуждение именно ФИО13 <ДАТА> транспортного средства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Ссылки апеллянта на то, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об одобрении уполномоченным лицом общества совершения сделки в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного акта также не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность последующего одобрения сделки представляемым. Такое одобрение создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Однако, вопреки указаниям апеллянта, доказательств того, что договор купли-продажи от 03 октября 2019 года был в последующем одобрен генеральным директором общества, не представлено.

Одновременно судебной коллегией отмечается, что способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные способы защиты гражданских прав, как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», могут быть установлены законом.

Предъявленное ФИО13 требование о признании его добросовестным приобретателем не указано ни в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в каком-либо ином законе.

В данном случае добросовестность приобретателя - это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора об истребовании имущества. При этом право добросовестного приобретателя защищается не предъявлением иска о признании его таковым, а путем ограничения правомочий собственника на истребование имущества.

Признание добросовестным приобретателем не может рассматриваться и в качестве юридического факта, устанавливаемого судом, поскольку само по себе не влечет юридических последствий, а является лишь одним из элементов юридического состава, так как при определенных обстоятельствах истребование имущества допускается и у добросовестного приобретателя (в случае безвозмездного приобретения, в случае хищения его у лица, которому собственник передал это имущество, и т.п.).

Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав. Защита прав добросовестного приобретателя допускается только от притязаний лица, требующего возврата имущества, то есть, ссылки на добросовестность приобретателя можно рассматривать только как возражения против иска.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ... ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Махина

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина

Мотивированное судебное постановление изготовлено 12 декабря 2025 года.